В какие органы государственной власти можно обжаловать отказ в допуске в помещение, имеющее закрытый режим в связи с выполнением гос.заказов

121

Вопрос

В какие органы государственной власти можно обжаловать отказ в допуске в помещение, имеющее закрытый режим в связи с выполнением гос.заказов, здание находится в общей долевой собственности, соответственно имеет единую коммуникационную систему, для завершения ремонтных работ отопительной системы (замена железных труб на пластиковые) необходимо получить доступ в соседнее помещение для соединения труб с целью функционирования единой отопительной системы. Однако, другой собственник нежилого помещения препятствует нашему доступу для завершения ремонтных работ, мотивируя это тем, что его помещение имеет статус закрытого режимного объекта, соответственно мы не можем завершить начатые ремонтные работы отопительной системы. На какие нормы действующего законодательства стоит ссылаться в сложившейся ситуации в плане нарушения прав как собственника помещения, ведь мы как один из собственников этого нежилого помещения имеем право пользоваться единой коммуникационной системой и наши права пользования коммуникациями не должны быть ограничены волей другого собственника».

Ответ

Способом защиты Ваших прав в данной ситуации является предъявление в суд иска об установлении сервитута – права ограниченного пользования чужим имуществом.

 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст.277 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Причем, если суд удовлетворит требования истца, то своим решением он должен установить сервитут, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Собственник здания, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование частью здания.

Также необходимо учитывать, что доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута на основании ст.65 АПК РФ должна предоставить сторона, требующая установления сервитута.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьей:

Журнал «Арбитражная практика» июль 7 2013. Сервитут на земельный участок. Как добиться его установления в судебном порядке

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Журнал «Арбитражная практика» февраль 2 2009 Проблемы правового регулирования сервитутов

<…>

«Споры по искам об установлении сервитутов достаточно распространены в арбитражной практике. Предъявляя требование об установлении сервитута, истец обязан доказать наличие условий для его установления.

Критерий необходимости установления сервитута закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ и заключается в невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому таким критерием выступает отсутствие разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимого имущества. Разумность является оценочной категорией и определяется судом на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дел».

<…>

«Нередко целью установления сервитута на нежилые помещения является обеспечение доступа к помещениям истца, инженерным коммуникациям и их эксплуатации.

• Предприниматели П. и Л. являются собственниками помещений в нежилом здании. Предприниматель П. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л. об обязании ответчика предоставить право ограниченного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями № 5, 6 с целью прохода в примыкающие к ним помещения № 8, 9, принадлежащие истцу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что помещение № 8 по плану БТИ ранее представляло собой две отдельные комнаты, имевшие самостоятельные выходы в коридор. В связи с этим суд указал, что при осуществлении реконструкции нежилых помещений с целью использования их для осуществления торговой деятельности истец обязан был предусмотреть второй вход (выход), необходимый магазину и соответствующий санитарным и пожарным нормам и правилам, не ограничивая прав и законных интересов ответчика на пользование принадлежащим ему имуществом, и отказал в иске об установлении сервитута.

Оставляя без изменения судебный акт, окружной суд пришел к выводу, что истец, заявляя требование об установлении сервитута как единственного способа обеспечения своих потребностей и не представив доказательств невозможности перепланировки принадлежащих ему помещений таким образом, чтобы обеспечить торговое помещение необходимыми двумя входами (выходами), фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем могут быть нарушены права и законные интересы ответчика.

• По другому делу ООО «П» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ю» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями туалетных и умывальных комнат и коридора, расположенных на первом этаже административно-бытового корпуса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик установил металлическую решетку, закрывающую доступ истца в помещения санузла, и официально уведомил о прекращении доступа в туалеты и умывальные комнаты.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доступ к помещениям ответчика и использование их по целевому назначению возможны и без установления сервитута.

Оставляя без изменения вынесенные судебные акты, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить водоснабжение и канализацию в своей части здания.

В предмет доказывания по данному спору суд включил установление невозможности обеспечения истцом водоснабжения и канализации в своей части здания. По мнению автора, это не вполне соответствует критерию разумности обеспечения нормальной эксплуатации нежилых помещений, поскольку в современных условиях повсеместно распространено создание офисов компаний в нежилых зданиях, зачастую многоэтажных, в которых обеспечение санузлом каждого помещения нецелесообразно и трудно осуществимо.

Доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие иных способов доступа к помещениям истца, могут выступать: технический паспорт здания; иные документы, позволяющие определить сферу действия сервитута; расположение инженерных коммуникаций».

<…>

«Итак, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой сервитут не установлен по соглашению сторон). При этом суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, имеется ли другая возможность подключения истца к сетям энерго- и водоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика».

<…>

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль