Возврат излишне уплаченной госпошлины

116

Вопрос

У нашей организации в собственность было нежилое помещение (первый этаж многоквартирного дома). Мы провели перепланировку, разделив его на 12 офисов, получили акты ввода в эксплуатацию на каждое помещение, кадастровые паспорта и обратились в УФРС за регистрацией изменений.Там специалисты нам отказали в этом действии, указав, что необходимо регистрировать права на каждое вновь образованное помещение в отдельности. Мы подали документы, но госпошлину не оплатили. Регистрацию УФРС приостановил, указав на необходимость уплаты 180 000 рублей (12 х 15 000). Мы обратились с письмом к руководителю УФРС, через месяц получили такой же отказ. Оплатили пошлину, нам зарегистрировали права. Затем мы обратились с заявлением на возврат излишне уплаченной госпошлины, мотивируя его тем, что повторная регистрация наших прав на те же самые квадратные метры законом не предусмотрена, противоречит ст. 219 ГК РФ, но получили отказ. Обжаловали его в суд. Арбитражный суд Костромской области вынес решение в нашу пользу (дело А31-5782/2015). УФРС обжаловало данное решение в апелляционную инстанцию, мотивировав тем, что ими проведены действия по регистрации прав,, а мы эти действия в установленном порядке не обжаловали. А пошли в обход, обжаловав отказ в возврате излишне уплаченной гос пошлины. Состоялось уже два заседания в суде апелляционной инстанции, коллегия не принимает решение, откладывает заседания. Какие можно привести доводы, примеры из судебной практики, что подтвердить нашей позиции в суде апелляционной инстанции?

Ответ

Организация, при обосновании доводов о неправомерности взыскания пошлины, может ссылаться на то, что собственник не должен уплачивать госпошлину за государственную регистрацию выделенного объекта недвижимости, так как такая регистрация не является обязательной в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Это подтверждает и судебная практика. К примеру, в Постановлении ФАС МО от 16.01.2013 № А40-25801/11 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 26.07.2013 № ВАС-5451/13), Постановлении ФАС ЗСО от 02.12.2013 № А70-3418/2013 сделаны выводы, что государственной регистрации права собственности на выделенный объект недвижимого имущества не требуется, следовательно, основания для уплаты государственной пошлины, предусмотренные п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, отсутствуют. Данные доводы судов можно использовать при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом того, что Правила ведения ЕГРП, утв. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, на которые в т.ч. ссылаются суды в указанных актах, утратили силу с 01.01.2015 г.

Аналогичный спор по возврату излишне оплаченной госпошлины также рассмотрен в Постановлении 3 ААС от 26.02.2013 № А74-5052/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление 3 ААС от 26.02.2013 № А74-5052/2012

<…>

«Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление, регистрационная служба) в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42 600 рублей, выраженного в сообщении от 17 сентября 2012 года № 04-30-1731/12, и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 600 рублей.*

Решением по делу № А74-5052/2012 от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о совершении юридически значимых действий – государственная регистрация прекращения права собственности на целый объект и государственная регистрация права собственности на три вновь образованных самостоятельных объекта,

- в результате раздела, выдела доли в натуре образуются новые объекты, на которые открываются новые дела правоустанавливающих документов,

- общество не доказало, что Управление обязало его подписать заявления на государственную регистрацию прекращения права собственности на первоначальный объект и государственную регистрацию на вновь образованные объекты, сформированные специалистом регистрирующего органа,

- суду не было представлено доказательств отказа регистрирующего органа обществу в приеме документов на государственную регистрацию права собственности,

- ссылка суда на пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, и пункт 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Минюста России от 1 июля 2002г. №184, является неправомерной, поскольку указанными пунктами регулируется процедура внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений, не влекущих существенного изменения объекта недвижимого имущества,

- наличие другого кадастрового номера дает основания полагать, что речь идет об ином объекте недвижимого имущества, имеющем иные уникальные характеристики,

- в рассматриваемой ситуации первоначальный объект перестал существовать, право собственности заявителя на него было прекращено, зарегистрировано право собственности общества на три самостоятельных объекта недвижимого имущества.

Общество считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2012 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 7 февраля 2012 года № 2/11-А общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Старком» недвижимое имущество - часть трехэтажного здания банка, общей площадью 1 117,7 кв.м, лит. А, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 22а/1, кадастровый (или условный) номер 19:03:040201:0004:1173-11.

Управлением произведена государственная регистрация права на данное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года серии 19 АА 336821.

20 февраля 2012 года обществом принято решение о выделе из части здания банка трех помещений:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 464,5 кв.м (в том числе площадь 1,6 кв.м от мест общего пользования), литер А, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр-н, дом 22а/1, помещение 1Н;

- нежилое помещение № 2, общей площадью 522,8 кв.м (в том числе площадь 13,9 кв.м от мест общего пользования), литер А, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр-н, дом 22а/1, помещение 2Н;

- нежилое помещение № 3, общей площадью 130,4 кв.м (в том числе площадь 11,9 кв.м от мест общего пользования), литер А, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр-н, дом 22а/1, помещение 3Н.

12 марта 2012 года органом технической инвентаризации обществу выданы кадастровые паспорта на перечисленные выше нежилые помещения. Помещению 1Н (1 этаж) присвоен инвентарный номер 95:408:002:000001447, помещению 2Н (2 этаж) - 95:408:002:000001448, помещению 3Н (3 этаж) - 95:408:002:000001449.

Платежным поручением от 16 марта 2012 года № 522 общество оплатило государственную пошлину в сумме 600 рублей за внесение изменений в ЕГРП в отношении первоначального объекта. Платежным поручением от 16 марта 2012 года № 521 оплачено 1800 рублей за повторную выдачу свидетельств о государственной регистрации права в отношении трех выделенных помещений 1Н, 2Н, ЗН.

Платежным поручением от 4 мая 2012 года № 659 общество дополнительно оплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в сумме 42 600 рублей. Таким образом, общая сумма оплаченной заявителем государственной пошлины составила 45 000 рублей.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями от 24 мая 2012 года о прекращении права собственности на часть здания банка и о государственной регистрации права собственности на помещения 1Н, 2Н и 3Н.

19 июня 2012 года обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на выделенные из части здания банка три объекта недвижимости: на помещение 1Н (1 этаж) - свидетельство № 19 АА 432871, на помещение 2Н (2 этаж) - свидетельство № 19 АА 432873, на помещение 3Н (3 этаж) свидетельство № 19 АА 432874.

В июле 2012 года общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42 600 рублей. Ответа на данное письмо не последовало.*

3 сентября 2012 года общество вновь обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42 600 рублей, представив при этом копии платежных поручений об оплате.

Письмом от 17 сентября 2012 года № 04-30-1731/12 Управление отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, сославшись на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае отказа лиц, ее уплативших, от совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с отказом Управления по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, выраженным в письме от 17 сентября 2012 года № 04-30-1731/12, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее - Закон № 122-ФЗ), Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее – Правила № 219), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 122-ФЗ под недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕНРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 67 Правил № 219 и пункту 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 1 июля 2002 года №184, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ для незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. Данный перечень является открытым.

Согласно статье 11 Закона № 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 27 названной нормы установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРП, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, организацией уплачивается госпошлина в размере 600 рублей.

Подпунктом 33 названной нормы установлено, что за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в ЕГРП запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки) организацией уплачивается государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества вносятся изменения в соответствии с пунктом 67 Правил № 219, то за государственную регистрацию данных изменений должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных за внесение изменений в записи ЕГРП; при этом под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, а, следовательно, и обязанности уплачивать государственную пошлину за его прекращение, следует понимать такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит,

- Закон № 212-ФЗ, оговаривая действия регистрирующего органа при выделении объектов недвижимости, не предусматривает новую процедуру государственной регистрации прав, не требует от собственника недвижимого имущества повторно регистрировать свое право собственности на отдельные части объекта недвижимости. В связи с этим представлять заявления о государственной регистрации права собственности на выделенные объекты, а также уплачивать государственную пошлину по таким заявлениям не требуется.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - часть трехэтажного здания банка, общей площадью 1 117,7 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем принадлежащим ему объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия.

Таким образом, общество, выделив из части здания банка три объекта недвижимости помещение 1Н (1 этаж), помещение 2Н (2 этаж) и помещение 3Н (3 этаж) - реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Приобретение и прекращение права собственности, в частности на объект недвижимости, происходит по основаниям, предусмотренным законом (главы 14 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает такого основания приобретения права собственности как выделение из здания отдельных помещений. Решение собственника о выделении из здания отдельных помещений не является сделкой в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выделенные нежилые помещения не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. здание банка не уничтожено, новые самостоятельные объекты не возникли, новые площади не появились, общие границы не изменились; общая площадь трёх выделенных помещений равна площади принадлежащей обществу части здания банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации общество видоизменило (преобразовало) уже существующий и зарегистрированный объект собственности. Собственник спорного имущества не изменился. Следовательно, оснований для прекращения права собственности общества на часть здания банка площадью 1 117,7 кв.м, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для государственной регистрации права собственности на выделенные помещения не имеется. Выделение помещений путём разделения здания представляет собой не прекращение права собственности на объект, сведения о котором уже внесены в ЕГРП, а его изменение, в связи с чем, регистрирующий орган принимает решение о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права.*

Представление обществом документов, свидетельствующих о произведенном преобразовании объекта недвижимости, а также отсутствие иных документов, подтверждающих прекращение права собственности общества на ранее зарегистрированный объект недвижимости, позволяет сделать вывод об ошибочности указания заявителем в заявлении о необходимости прекращения права собственности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае происходила не ликвидация объекта недвижимости, а его преобразование, обоснованно пришел к выводу о том, что позиция Управления о необходимости оплаты государственной пошлины в размере по 15 000 рублей за выдачу трёх свидетельств о государственной регистрации права на выделенные помещения противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 названной нормы определено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 45 000 рублей были представлены регистрационной службе, о чем свидетельствует копия повторного заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 3 сентября 2012 года. Данное обстоятельство Управлением не опровергается. Трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины обществом соблюдён.

Оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины мотивирован Управлением вписьме от 17 сентября 2012 года № 04-30-1731/12 фактом государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения 1Н, 2Н и 3Н и ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия.

Указание ответчика на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные объекты не соответствует действительности, поскольку зарегистрировано право собственности, а не право хозяйственного ведения. Приведенная Управлением норма права (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) не относится к рассматриваемой ситуации, так как общество просило возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с ее переплатой, то есть ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит».

16.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.