Доказательства в процессе

30

Вопрос

ООО1 приобрело у ООО2 На основании счетов (без заключения отдельного договора) аккумуляторные батарейки 1700 mAh т.е сложились фактические отношения по поставке товара. Поставленный батарейки не держат заряд и требуют постоянной подзарядки т.е. товар ненадлежащего качества. Для предъявления претензии по качеству и дальнейшего обращения в суд обязательно ли потребуется заключение эксперта? Или достаточно будет заключения о невозможности использовании в производстве составленного работниками покупателя?

Ответ

Фактически, независимая экспертиза обязательна.

Так в соответствии как со ст. 71 АПК, так и со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно из доказательств не имеет заранее предопределенную силу для него, включая выводы экспертизы. То есть такое понятие как «достаточность доказательств в процессе» является весьма неопределенным.

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями. Однако именно в отношении заключения работника организации суд может выразить сомнения в виду его зависимости от истца. Учитывая то, что доказательства о некачественном товаре возлагаются на истца, то существует риск отклонения ходатайства о уже судебной экспертизе и, соответственно, утрате возможности защитить свои права по данному договору.

Что же касается квалификации отношений, то в данном случае речь будет идти от купле-продаже, а не поставке. Однако каких-либо рисков или изменения регулирования в случае возврата товара ненадлежащего качества в данном случае нет. Подробнее с возможными рисками Вы можете ознакомиться в размещенной в Системе статье В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски покупателя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.01.2015 № 33-305-2015

«Экспертное заключение, определяющее циркуляцию воды в системе отопления многоквартирного дома, а также по внутриквартирной разводке в квартире ответчиков, об определении зоны ответственности управляющей компании, в обязанности которой входит содержание общедомового имущества, и зоны ответственности собственников квартиры, об установлении причины утечки воды не представлено. Между тем, обязанность представления такого заключения лежала на ответчиках, так как именно они должны были доказать отсутствие своей вины в затоплении помещений истца. Поскольку утечка воды произошла не из стояка системы отопления, а из части трубы внутриквартирной разводки, примыкающей к радиатору отопления, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики не доказали, что затопление помещения ООО «Агентство недвижимости «Эра» произошло не по вине ответчиков, в связи с чем они не могут быть освобождены от возмещения материального ущерба.

Свидетельские показания относительно работы системы отопления и причины утечки воды не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами. Лицо, составляющее экспертное заключение, обязано представить документы, подтверждающее наличие у него образования и опыта работы в определенной области, дать подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснить на основании каких технических норм и правил он пришел к определенным выводам. Мнение специалиста в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ не является доказательством*».

09.12.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль