Полномочия охранников

89

Вопрос

В целях сохранности ТМЦ на предприятие приняты на работу охранники-контролеры (обычные работники, не имеющие отношение к ЧОП или полиции). Имеют ли право данные охранники производить осмотр сотрудников предприятия при их выходе с территории объекта, а так же производить осмотр автомобилей работников?

Ответ

Нет, не имеют. Предоставление личных вещей для осмотра не может рассматриваться в качестве трудовой функции, т.к. это противоречит ст. 23 Конституции.

Такие полномочия ограничены даже для ЧОП.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2012 № 33-7689

«Согласно объяснениям М.Н. - начальника службы охраны от 21.12.2011 г. охранниками дежурной смены обеспечивается пропуск и обязательная проверка зрителей с использованием имеющихся средств обнаружения оружия, взрывчатых устройств и веществ. Сотрудниками осмотры граждан и их личных вещей производятся только в случае срабатывания стационарных рамок металлодетектора или ручного металлодетектора. Данный осмотр необходим в целях осуществления безопасности посетителей театра и сохранности имущества театра. При каждом проходе зрителей в здание театра, как правило, имеются граждане, в отношении вещей которых срабатывают специальные устройства. Таких граждан охранники просят выложить металлические предметы из одежды или ручной клади. При повторном срабатывании металлодетектора охранники ООО ЧОО "Карат" просят открыть и показать содержимое сумок. Кроме того, М.Н. указал, что самостоятельно предметы из одежды или ручной клади сотрудники охраны не достают (л.д. 9).

Аналогичные объяснения дал заместитель генерального директора по работе с персоналом ООО ЧОО "Карат" С.

При апелляционном рассмотрении дела представитель общества фактически подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что если гражданин отказывается от проверки содержимого его вещей, то его не пропускают в здание театра.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. На граждан, осуществляющих частную охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется (ст. 1).

Исходя из этих положений Закона существенным для правильной квалификации настоящего предмета судебного разбирательства, в том числе по поводу оценки правомерности оспариваемых действий ответчика в рамках оказания охранных услуг, являются следующие положения Закона:

- пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

- к видам охранных услуг относится, в том числе, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. п. 5, 6 ст. 3 Закона).

Для достижения ЧОО целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона четко и недвусмысленно определяет права и обязанности частных охранников. Так, в п. 3 и п. 5 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право:

- производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п. 3);

- оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач (п. 5).

В положениях указанной статьи Закона также предписано, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе: соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

Таким образом, при системном толковании норм указанного Закона усматривается следующее.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые достаточной совокупностью доказательств, свидетельствуют о том, что частные охранники без предоставленных на то законом полномочий в правовом смысле проводят не осмотр вносимых на объект охраны имущества (как внешнее визуальное рассмотрение вещей), а именно досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Речь идет о фактическом обследовании вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности с помощью простых поверхностных приемов, не сопряженных с нарушением их внешнего вида.

Оспариваемые истцом конкретные действия частных охранников ЧОО "Карат" не могут оцениваться как осмотр вносимого на объект охраны имущества. Это связано с тем, что при срабатывании металлодетектора ими предъявляется требование к посетителю-зрителю выложить металлические предметы из одежды или ручной клади, а при повторном срабатывании металлодетектора - открыть и показать содержимое вещей, а в противном случае - запрещается проход в здание театра.

В рамках оказания охранных услуг по обеспечению порядка в театре и обеспечению пропускного режима эти действия не предполагают достижение целей по защите законных прав и интересов театра (клиента). Без установленных на то законом оснований, рассматриваемые действия частных охранников фактически находятся в рамках публичной сферы административных правоотношений и отношений по поводу защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако действующим законодательством такие правомочия публично-властного характера частным охранникам не предоставлены.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в правовом смысле оценивается двояко: мера по обеспечению производства по делу об административном правонарушении; принудительная мера, не связанная с административным правонарушением, осуществляемая на основании положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ*.

В рассматриваемом случае, сотрудники ЧОО "Карат", оказывая охранные услуги по договору и осуществляя досмотр вещей, находящихся при физическом лице, фактически решают для себя задачи по пресечению противоправного поведения посетителей театра, неправомерно возложив на себя функции должностных лиц, указанных в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, а также по немедленной защите в театре публичных интересов граждан в сфере безопасности. Однако Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указанные задачи не предусмотрены.

При этом следует иметь ввиду, что КоАП РФ является, по сути, основным нормативно-правовым актом, определяющим состояние общественной безопасности в государстве, а вопросы защиты публичных интересов граждан в сфере безопасности регулируются специальными законами, к которым Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 отношения не имеет, поскольку предназначен для регулирования иных особых частно-правовых договорных отношений. Кроме того, позиция о том, что частная охранная деятельность не является правоохранительной, нашло подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 32-О.

Исходя из вышеизложенного, следует считать, что оспариваемые действия властного характера ответчика противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и нормам указанного Закона. Они свидетельствуют о несоблюдении частными охранниками с ведома и по указанию руководства ЧОО "Карат" конституционных прав и свобод человека и гражданина, что является недопустимым*.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным».

08.12.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль