Судебная практика по взысканию пени

144

Вопрос

По результатам рассмотрения одного из исков общества, в процессе представления документов и их исследования судом, возникла ситуация с необходимостью представления суду "верного понимания" условий договора. Так, в тексте договора подряда имелась оговорка о начислении пени: "в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ" (пункт 8.3). Как следует из текста - в нем нет оговорки о периоде начисления пени - "за каждый день". При этом в аналогичном пункте по ответственности Подрядчика (пункт 8.2) имеется указание: "в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполненных работ, возникшего по вине последнего, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ". Со своей стороны доказывали о совпадении, тождественности, равенстве в понимании и установлении условиями договора ответственности Заказчика при расчете пени именно за каждый день просрочки. Мотивировали необходимостью установления буквальное трактование с исключением неточностей (противоречие двух видов размера пени). Однако - суд игнорировал позиционные моменты доказательства. Существует ли арбитражная практика по Первому Арбитражному апелляционному суду (подобные дела были: в 7ААС - № 07АП-3899/2014 по делу № А27-18689/2013, в 13ААС - № А13-4407/2014 по делу № А26-8524/2013). Интересен факт рассмотрение дел именно в 1ААС //самостоятельно найти не получилось//. Как вариант: подбор судебной практики АС Чувашской Республики (или судов входящих в юрисдикцию 1ААС). 

Ответ

Судебной практики по рассмотрению подобного вопроса Первым Арбитражным апелляционным судом или судами, входящими в юрисдикцию 1ААС, не имеется.

Судебная практика вообще по данному вопросу немногочисленная.

Суды склоняются к выводу, что неустойка должна быть исчислена за каждый день просрочки исходя из того, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (такая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95), а также в связи с наличием в договорах условия о предельном размере неустойки, что не позволяет квалифицировать ее как единовременный штраф.

Вы также можете ознакомится с: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 № А27-17232/2013; Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2014 № Ф09-937/14 № А50-16201/2013; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 № 15АП-3906/2008 № А32-7051/2007-52/160; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 № 09АП-44388/2014-ГК № А40-69703/14; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 № А82-2700/2010-7.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 № 18АП-2967/2013 № А07-21587/2012

«Довод апелляционной жалобы о том, что условие об ответственности генподрядчика за просрочку платежей в виде неустойки не согласовано, поскольку в тексте п. 11.6 договора не указан период начисления пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня является одной из разновидностей неустойки. Чаще всего наличие соответствующего условия в договоре направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательства. В отличие от штрафа пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения того или иного обязательства*.

Тогда как штраф, также являясь разновидностью неустойки, чаще всего определяется в абсолютной величине либо кратном исчислении. Обычно штраф применяется как санкция за весь объем неисполнения обязательства, например за весь период просрочки, а не за каждый его день.

Аналогичный подход стороны продемонстрировали при согласовании условий раздела № 11договора «ответственность сторон».

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, закрепленный в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации* и принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в тексте п. 11.6 договора периода начисления пеней не является основанием для признания указанного пункта незаключенным и освобождения просрочившего должника от ответственности, поскольку, исходя из толкования вышеуказанного раздела в целом, и каждого его пункта в отдельности (в частности п. 11.1, предусматривающего ответственность за просрочку корреспондирующего обязательства субподрядчика) следует, что стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки*.

Кроме того, в п. 11.6 сторонами согласован предельный размер взыскиваемых пеней, который не может превышать 5% от общей стоимости работ»*.

07.12.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль