Госпошлина при заключении мирового соглашения

3749

Вопрос

Необходимо ли платить гос.пошлину, если стороны решили заключить мировое соглашение после того как решение суда уже было вынесено, но еще не вступило в силу?

Ответ

Нет, государственную пошлину платить не надо. При заключении мирового соглашения предлагаем Вам воспользоваться нижеприведенной рекомендацией по ссылке.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: В каких случаях стороны могут заключить мировое соглашение и как это сделать

«Порядок заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом

Заключение мирового соглашение происходит в два этапа.

1. Составление и согласование проекта мирового соглашения.

На первом этапе стороны между собой должны достичь договоренности по всем условиям мирового соглашения и облечь достигнутые договоренности в письменную форму (ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение должно быть составлено в письменной форме в виде единого документа. Заключение мирового соглашения путем обмена письмами не допускается.

Каких-либо обязательных форм для составления мирового соглашения не существует. Это означает, что стороны вправе его составить в свободной форме. Однако нужно иметь в виду, что мировое соглашение должно содержать в себе следующие обязательные реквизиты: условия, размеры и сроки исполнения обязательств друг перед другом или одной из сторон перед другой (абз. 1 ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Например, «ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. в течение трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения».

Кроме того, мировое соглашение может содержать иные (факультативные) условия. В частности, следующие (абз. 2 ч. 2 ст. 140 АПК РФ):

  • об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком;
  • об уступке прав требования;
  • о полном или частичном прощении либо признании долга;
  • о распределении судебных расходов.

При определении условий мирового соглашения стороны обязаны соблюдать ряд ограничений.

Во-первых, при заключении мирового соглашения не должны нарушаться императивные нормы закона и иных правовых актов, а также права третьих лиц.

Во-вторых, мировое соглашение должно содержать условия о прекращении спора между сторонами на основе взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50). Это объясняется тем, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой каждая из сторон совершает уступку в интересах другой стороны. Этим мировое соглашение отличается от отказа от иска и от признания иска, которые являются односторонними действиями соответственно истца и ответчика.

В то же время, если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Совет

Если стороны хотят уладить спор путем заключения мирового соглашения, то в таком соглашении целесообразно прописать условия о взаимных уступках обеих сторон. Это будет гарантией того, что арбитражный суд не откажет в утверждении мирового соглашения по тому основанию, что мировое соглашение не содержит условий о прекращении спора между сторонами на основе взаимных уступок.

Если в соответствии с договоренностью сторон уступки делает только одна из сторон в пользу другой, то это правило можно соблюсти следующим образом. В мировом соглашении можно прописать условие о том, что другая сторона отказывается от какого-либо из дополнительных требований, которые возможны в данном случае (например, от требования о взыскании неустойки), либо от требования о взыскании судебных расходов.

Наличие в мировом соглашении даже незначительных уступок сторон друг к другу обеспечит соблюдение данного требования.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что условиями мирового соглашения не могут быть отказ истца от иска или признание иска ответчиком

В суде кассационной инстанции оспаривалось заключенное сторонами и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что мировое соглашение, в отличие от признания иска ответчиком, по своему смыслу предполагает взаимную уступку прав и обязанностей подписавших его сторон. Такая особенность обуславливает и различные правовые последствия совершения указанных процессуальных действий: признание иска ответчиком влечет за собой вынесение решения, а заключение мирового соглашения – прекращение производства по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства утвердил мировое соглашение, которое не содержало взаимных уступок прав и обязанностей подписавших его сторон. Исходя из текста оспариваемого мирового соглашения, ответчик фактически признал исковые требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2011 г. по делу № А40-109467/10-16-956).

По другому делу суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, единственным условием которого был отказ истца от иска к ответчику (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А40-21475/10-91-116).

В-третьих, условия мирового заключения нужно сформулировать ясно, четко и определенно, чтобы исключить какую-либо возможность их двоякого истолкования и не создать препятствий для дальнейшего исполнения заключенного соглашения (абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). Кроме того, мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Если не соблюсти это требование, возникает риск, что суд не утвердит мировое соглашение. А если даже и утвердит, то это может обернуться неожиданными проблемами для одной из сторон. Например, может оказаться, что соглашение можно истолковать иначе, чем предполагала сторона при его заключении.*

Пример из практики: арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно содержало неясные и нечеткие формулировки, которые препятствовали бы его исполнению

По одному из дел о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Согласно обстоятельствам дела сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, не соответствовала сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, имелись расхождения в структуре долга, порядке выплат и др.

Арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашение считается заключенным, если условия мирового соглашения ясные и определенные. Однако представленное мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, а именно предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 2 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда указывается на условия мирового соглашения. Однако в нарушение указанной нормы в тексте мирового соглашения отсутствуют конкретные положения о порядке, размерах и сроках исполнения должником обязательств перед определенными кредиторами. Так, в тексте мирового соглашения не перечислены все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, не указаны размеры выплачиваемых сумм задолженности по каждому кредитору и не указаны конкретные сроки выплат сумм задолженности по каждому кредитору, о чем верно указано судебными инстанциями.

На основании изложенного в утверждении мирового соглашения по делу было отказано (постановление ФАС Поволжского округа от 17 августа 2010 г. по делу № А12-16520/2009).

Если условия мирового соглашения сформулированы неясно и нечетко, создавая препятствия для дальнейшего исполнения заключенного соглашения, то это может быть основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в вышестоящем суде.

Пример из практики: арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, поскольку имеющийся в нем график погашения задолженности предусматривал погашение ответчиком лишь части долга, который был признан сторонами в этом же соглашении

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Истец обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку график погашения задолженности, указанный в мировом соглашении, предусматривает погашение ответчиком лишь части задолженности, которая была признана сторонами. Это, по мнению заявителя, нарушало его право на получение утвержденной суммы в размере и сроки, согласованные сторонами.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее.

Стороны в процессе рассмотрения спора заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому «ответчик признает долг в размере 3 000 000 руб. за период, предшествующий дате предварительного судебного заседания (07.04.2008), и обязуется выплатить указанную сумму равными частями по 500 000 руб. до 01.09.2008, а именно: до 01.05.2008 – 500 000 руб., до 01.06.2008 – 500 000 руб., до 01.07.2008 – 500 000 руб., до 01.08.2008 – 500 000 руб., до 01.09.2008 – 500 000 руб.».

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что за определенные в графике периоды стороны предусмотрели погашение ответчиком задолженности не в размере 3 000 000 руб., а лишь в части 2 500 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу № А60-2049/08).

В остальном стороны свободны в определении условий заключаемого мирового соглашения. В частности, они не связаны суммой иска, предметом и основанием первоначального и встречного исков и другими подобными ограничениями. Такой вывод основывается на правовых позициях, которые изложены в абзаце 2пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на ошибочность довода суда кассационной инстанции о том, что при определении условий мирового соглашения стороны связаны предметом спора

По одному из дел суд кассационной инстанции, не вынося определение в виде отдельного судебного акта, отклонил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. В обоснование данного вывода суд кассационной инстанции указал, что в мировом соглашении содержались условия, которые выходили за рамки рассматриваемого спора. После этого суд рассмотрел кассационную жалобу по существу. При этом суд даже не указал, какие именно условия мирового соглашения выходили за рамки рассматриваемого спора.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Это означает, что к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции установлено не было, мировое соглашение подлежало утверждению, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу, отказав в утверждении мирового соглашения по причине включения сторонами в него условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора (постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12).

Мировое соглашение подписывается сторонами и другими лицами, которые принимают участие в согласовании его условий.

Может ли подписать мировое соглашение представитель стороны, действующий на основании доверенности

Да, может. Но только при наличии в доверенности соответствующих полномочий (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Дело в том, что право на подписание мирового соглашения отнесено к специальным полномочиям представителя, право на совершение которых появляется только в том случае, если оно прямо указано в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Если право на подписание мирового соглашения в доверенности не указано, то представитель не вправе подписывать мировое соглашение, даже при последующем одобрении такого процессуального действия со стороны доверителя.

Арбитражный суд не утвердит мировое соглашение, которое подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий. А если отсутствие полномочий выяснится уже после вынесения определения о прекращении производства по делу, то такое определение может быть отменено в суде вышестоящей инстанции.

Как предотвратить риск того, что представитель подпишет мировое соглашение, невыгодное представляемому

Для этого в тексте доверенности нужно указать конкретные условия, на которых представитель имеет право заключить мировое соглашение.

Это может оказаться актуальным, если, например, в разработке условий мирового соглашения принимал участие руководитель юридического отдела вместе с руководством организации, а подписать мировое соглашение должен будет один из сотрудников юридического отдела (или даже «внешний» юрист), ведущий этот процесс.

Дело в том, что если в доверенности просто указано полномочие представителя на заключение мирового соглашения без какой-либо конкретизации, то представитель имеет право заключить мировое соглашение на любых условиях. И оспорить такое соглашение уже не удастся.

Чтобы исключить такие ситуации, право представителя на подписание мирового соглашения можно ограничить, прямо указав при выдаче доверенности, на каких условиях представитель вправе заключить мировое соглашение.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что представитель подписал мировое соглашение не в интересах доверителя, поскольку представитель действовал на основании действительной, не оспоренной и не отмененной доверенности

Соистцы (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику (ЗАО) о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, при подписании мирового соглашения грубо нарушил права ответчика. Дело в том, что в распоряжение представителя для подготовки мирового соглашения были переданы документы, подтверждающие законность произведенного строительства. В связи с этим представителю были даны точные указания о подписании мирового соглашения, содержащего сведения о разрешительной документации, понесенных ответчиком затратах и законности произведенного строительства. Однако по неизвестным причинам представитель ответчика превысил полномочия, предоставленные ему ответчиком на подписание мирового соглашения, чем создал для ответчика неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано представителями сторон, действующими на основании доверенностей. Все доверенности суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Указанные доверенности не были отозваны и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. То есть на момент заключения мирового соглашения представители действовали от имени доверителей и в их интересах.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2009 г. по делу № А40-49189/08-59-447).

Мировое соглашение должно быть составлено в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Например, если в деле участвует один истец и один ответчик, то соглашение нужно будет составить в трех экземплярах. Если соглашение составляется между двумя соответчиками и двумя соистцами, то соглашение нужно будет представить в суд в пяти экземплярах. Этот дополнительный экземпляр арбитражный суд, который утвердил мировое соглашение, приобщает к материалам дела. Такие правила установлены в части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Утверждение мирового соглашения судом (ст. 141 АПК РФ).

Одного подписания сторонами мирового соглашения еще недостаточно для прекращения рассматриваемого арбитражным судом спора. Необходимо также, чтобы мировое соглашение утвердил арбитражный суд. Для этого нужно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Внимание! Если стороны заключили мировое соглашение, но арбитражный суд его не утвердил, то такое мировое соглашение не создает правовых последствий для рассматриваемого дела

Как разъяснил ВАС РФ, заключенное сторонами мировое соглашение, которое не было утверждено арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу. Такое мировое соглашение выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 сентября 2009 г. № 17447/08.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подается в арбитражный суд, который рассматривает дело. На стадии исполнительного производства ходатайство об утверждении мирового соглашения подается в арбитражный суд, который принял судебный акт, или в арбитражный суд по месту исполнения судебного акта. Такие правила установлены в части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Могут ли стороны заключить мировое соглашение на этапе подготовки дела к судебному разбирательству

Да, могут.

Если стороны подписали мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд назначает судебное заседание для рассмотрения данного вопроса, в котором решает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Такие правила содержатся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и пункте 27информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ходатайство об утверждении мирового соглашения может быть заявлено в устной или письменной форме. Устное ходатайство стороны вправе заявить в судебном заседании. Письменное ходатайство также может быть подано в арбитражный суд в бумажном или электронном (подробнее см. Как воспользоваться электронными сервисами арбитражных судов) виде. Однако, вне зависимости от способа подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанные сторонами экземпляры мирового соглашения нужно представить арбитражному суду к моменту рассмотрения такого ходатайства. Если подлинные экземпляры мирового соглашения не будут представлены арбитражному суду, то вопрос об утверждении такого соглашения рассматриваться не будет.

Кроме того, вне зависимости от того, каким образом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, оно будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда с извещением всех заинтересованных лиц.

Стороны могут договориться о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству и заявить об этом в арбитражном суде в предварительном судебном заседании. Если стороны присутствуют в предварительном судебном заседании либо направили заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, то суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение дела). Такие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Арбитражный суд может назначить судебное заседание исключительно для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако такая возможность во многих случаях практически неосуществима в связи с большой загрузкой судов. Поэтому, как правило, суд рассматривает заявление сторон об утверждении мирового соглашения в рамках слушания дела по существу.

Срок на рассмотрение такого ходатайства в законе не установлен, но, как правило, суды стараются рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в разумный срок. На стадии исполнения судебного акта заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается в течение месяца со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 4 ст. 141 АПК РФ).

Стороны мирового соглашения обязаны явиться в судебное заседание и подтвердить свое волеизъявление на прекращение спора путем заключения мирового соглашения. При неявке заинтересованных лиц и их представителей в судебное заседание (если при этом стороны не просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие) арбитражный суд не будет рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения по делу (постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А41-40809/11). Это не в интересах сторон, которые желают скорейшего прекращения судебного спора. В связи с этим сторонам рекомендуется обеспечивать явку своих представителей или своевременно направлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора, представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства и дает им оценку лишь в той степени, в которой это необходимо для проверки, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет следующие обстоятельства:

  • обладают ли надлежащими полномочиями лица, которые подписали проект мирового соглашения;
  • было ли волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения;
  • возможно ли распоряжение имуществом, которое является предметом мирового соглашения, и имеются ли у такого имущества обременения;
  • соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица);
  • не нарушает ли проект мирового соглашения права и законные интересы лиц, которые не участвуют в деле.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

По итогам рассмотрения заявленного ходатайства арбитражный суд утверждает мировое соглашение или отказывает в его утверждении. В определении об утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает условия заключенного соглашения. В определении об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает причины такого отказа.

В каких случаях арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения сторон

Арбитражный суд может отказать в утверждении мирового соглашения в следующих случаях:

  • мировое соглашение содержит неясные и неопределенные формулировки, которые будут препятствовать его исполнению (например, в мировом соглашении указано, что ответчик обязан погасить задолженность в разумный срок);
  • мировое соглашение не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам (например, мировое соглашение заключено по делу об оспаривании нормативного правового акта);
  • мировое соглашение нарушает права третьих лиц (например, в мировом соглашении стороны установили сумму долга, которую должно возместить ответчику третье лицо, не участвующее в подписании соглашения). При этом под третьими лицами, права которых могут быть нарушены утвержденным судом мировым соглашением, нужно понимать как третьих лиц, привлеченных к участию в деле, но не подписывающих мировое соглашение, так и лиц, которые вообще не были привлечены к участию в деле, по которому заключено мировое соглашение, но права которых нарушаются таким мировым соглашением.

Пример из практики: суд надзорной инстанции отменил определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку были нарушены права залогодержателя спорного недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле

Истец (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (покупателю) о расторжении договора купли-продажи здания и обязании покупателя возвратить продавцу спорный объект недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество и определенную техническую документацию на это имущество по акту приема-передачи, а истец обязался вернуть ответчику денежные средства, полученные от него в счет оплаты спорного объекта.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу лица (банка), не привлеченного к участию в деле, признал мировое соглашение соответствующим законодательству и не нарушающим права и интересы заявителя.

После этого банк обратился в Президиум ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Заявитель ссылался на то, что в результате утверждения судом мирового соглашения были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя.

Суд надзорной инстанции указал следующее.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил лишь из того, что между продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по сделке.

Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта в залоге у банка по заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества. Этот договор суд первой инстанции в качестве доказательства по делу не оценивал. В результате суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение сторон права и законные интересы банка.

На основании изложенного суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2005 г. № 12709/04).

  • мировое соглашение представлено в арбитражный суд в меньшем количестве экземпляров, чем должно было быть в соответствии с частью 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, мировое соглашение составлено всего в одном экземпляре);
  • мировое соглашение подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий (например, представителем, в доверенности которого отсутствует право на подписание мирового соглашения).

Кроме того, в определенных случаях арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства лица об утверждении мирового соглашения. Это может быть в случаях, когда арбитражный суд при рассмотрении такого ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена и ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Например, проект мирового соглашения не приложен к ходатайству, не подписан сторонами или подписан только одной из сторон. В таком случае суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, не изучая сам проект мирового соглашения и не вынося определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не обжалуется отдельного от итогового судебного акта, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам в дальнейшем представить на утверждение арбитражному суду новый проект мирового соглашения, согласованный между сторонами.

Такие разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Стороны не указали в мировом соглашении на распределение судебных расходов. Может ли арбитражный суд отказать в утверждении мирового соглашения по этой причине

Нет, не может.

Дело в том, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, то арбитражный суд разрешает данный вопрос в общем порядке, установленномглавой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. То есть либо при вынесении определения о прекращении производства по делу, либо по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Такие правила установлены в части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Может ли арбитражный суд утвердить мировое соглашение в части

Нет, не может.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменения или исключения из него каких-либо условий. Арбитражный суд может либо утвердить мировое соглашение полностью в том варианте, который представили стороны, либо отказать в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, которые противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. В этом случае стороны могут представить арбитражному суду исправленный вариант мирового соглашения, который и будет утвержден судом.

Такие правила установлены в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. Могут ли стороны заключить новое мировое соглашение, которое изменяет условия первоначального

Да, могут.

После того как суд утвердит мировое соглашение, стороны могут заключить новое мировое соглашение, которое изменит условия первоначального. Например, по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения обязательства.

В таком случае стороны обязаны обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении такого соглашения в общем порядке.

При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения суд должен указать, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению полностью либо в части (абз. 6 ч. 7 ст. 141 АПК РФ).

Такие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в силу с момента его принятия. С этого же момента оно может быть исполнено. Определение об утверждении мирового соглашения можно обжаловать в суде округа в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его вынесения. Это относится и к судебным актам арбитражных судов округов, вынесенным в порядке кассационного производства, которыми было утверждено мировое соглашение. Такие правила установлены в части 8статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения вступает в силу по общим правилам, то есть по истечении месяца со дня его принятия. Соответственно, в течение месяца такое определение можно обжаловать в суде апелляционной инстанции (ч. 9 ст. 141 АПК РФпостановление ФАС Поволжского округа от 30 мая 2011 г. по делу № А55-4831/2006). Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, в дальнейшем может быть обжаловано в арбитражном суде округа в порядке кассационного производства (ч. 5 ст. 188 АПК РФ). При этом если определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения не было обжаловано в апелляционном суде, то обжалование такого определения арбитражный суд округа не допускает (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. по делу № А67-1889/2010). Определение арбитражного суда округа об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в том же арбитражном суде округа в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его вынесения (ч. 9 ст. 141ч. 6 ст. 188ст. 291 АПК РФ; абз. 4 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения по делам, которые указаны в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если они были обжалованы в суде апелляционной инстанции, можно обжаловать в Суде по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60).

Определение об утверждении мирового соглашения по делам, которые указаны в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно обжаловать в Суде по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении, которое вынес Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано в течение месяца в президиуме Суда по интеллектуальным правам (абз. 5 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

Судебные акты арбитражного суда округа и Суда по интеллектуальным правам, которыми было отказано в отмене определения (постановления) суда об утверждении мирового соглашения, можно обжаловать в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по правилам, которые установлены в статьях 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред.Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – Закон № 186-ФЗ). В таком же порядке могут быть обжалованы судебные акты арбитражного окружного суда и президиума Суда по интеллектуальным правам, которыми было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, которым было отказано в отмене определения (постановления) арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Президиуме Верховного суда РФ по правилам главы 36.1Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Закона № 186-ФЗ). В таком же порядке может быть обжаловано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, которым было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Если определение об отказе в утверждении мирового соглашения было обжаловано, то рассмотрение искового заявления (заявления) в судебном заседании откладывается до рассмотрения апелляционной жалобы либо производство в суде первой инстанции приостанавливается на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения. Можно ли обжаловать такое определение суда кассационной инстанции

Да, можно.

Такое определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в том же суде кассационной инстанции (ч. 6 ст. 188 АПК РФ).

Жалоба на определение суда кассационной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения рассматривается тем же судом кассационной инстанции в ином судебном составе (ч. 2 ст. 291 АПК РФ).

Такая правовая позиция содержится в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 50 и впостановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 8035/12.

Однако нужно иметь в виду, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, если при подписании нового соглашения стороны устранили выявленные судом ранее недостатки. Как правило, такой вариант развития событий более предпочтителен для сторон, чем обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения в вышестоящем суде».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.