Запрет на съемку в торговом центре

129

Вопрос

Можно ли запретить телевидению снимать в торговом центре, против воли собственника торгового центра? Должно приехать телевидение по заявлению недобросовестного арендатора и снимать на камеру. Вот могут ли они это сделать, не согласовывая с собственником.

Ответ

Нет, нельзя запретить съемку в торговом центре, т.к. в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, и распространения продукции средств массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Можно не пускать съемочную группу в служебные помещения, склады, другие помещения, которые не являются местами общего пользования. В них доступ производится по согласованию с собственником или арендатором.

Согласно ст. 47 Закона о СМИ журналист имеет право:

искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;

быть принятым должностными лицам, производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; и т.д.

Статья 58 Закона предусматривает ответственность за ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством вмешательства в деятельность.

Нарушение прав журналиста, установленных настоящим Законом, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если Вы сочтете, что телевидение распространило информацию, не соответствующую действительности, либо порочащую честь гражданина, можете обратиться с иском в суд.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Недостоверные сведения в СМИ. Как защитить деловую репутацию компании

«Деловая репутация компании – одно из важных условий ее успешной предпринимательской деятельности. Любой организации важно выглядеть в глазах контрагентов или клиентов надежной, честной и открытой компанией. Однако с развитием сети Интернет, испортить деловую репутацию юридического лица не составляет труда. Негативную, а зачастую и несоответствующую действительности информацию недобросовестные лица могут размещать на различных форумах, новостных лентах и других посещаемых ресурсах. В случае, если в сети были опубликованы порочащие деловую репутацию сведения, у компании есть два варианта защитить свои права. Первый – обратиться в суд с иском о взыскании убытков, которые могут выразиться, например, в снижении объема продаж, отказе контрагентов от исполнения договоров, срыве предварительных сделок. Второй способ – подать иск о защите деловой репутации. Заявляя иск о возмещении убытков, организации необходимо доказать их размер и, главное, причинно-следственную связь между распространением порочащих сведений и убытками. А на практике это оказывается совсем не просто, если не сказать – невозможно. Гораздо больше шансов выиграть спор, если заявить иск о защите деловой репутации. В этом случае истцу достаточно доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Но для того, чтобы получить соразмерную компенсацию, компании нужно учесть ряд важных нюансов при подаче иска.

ОСНОВНАЯ СЛОЖНОСТЬ – ДОКАЗАТЬ РАЗМЕР УБЫТКОВ

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации компании может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 152 ГК РФ).

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в СМИ, суд, определяя размер убытков, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Компенсации подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые пострадавшая компания имела бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее деловая репутация не была опорочена).

Основной сложностью для истца в этом случае является подтверждение убытков, так как определение их размера крайне затруднительно. Если истец не сможет доказать, что убытки возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности, суд вправе отказать компании в присуждении компенсации.

Обстоятельствами, которые должны быть определены судом при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются:

  • факт распространения ответчиком сведений об истце;
  • порочащий характер сведений;
  • несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление № 3).

ДОКАЗЫВАТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ ОПУБЛИКОВАННЫХ СВЕДЕНИЙ ДОЛЖНО СМИ

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Кроме того, порочащими признаются сведения о недобросовестности организации при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на СМИ, распространившем информацию.*

Обязанностью компании является поиск доказательств того, что сведения распространены именно этим СМИ, а также что эти сведения носят порочащий характер.

Кроме того, важно знать, кто является надлежащим ответчиком по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были опубликованы в СМИ с указанием источника.

Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если же сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то такое лицо также будет надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.

ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗЛОЖЕНЫ В ФОРМЕ УТВЕРЖДЕНИЯ

Как показывает практика, компаниям трудно доказать все три обстоятельства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности). В случае если иск все-таки удовлетворяется судом, размер требуемой компенсации снижается в десятки, а то и сотни раз.

Практика. В одном из номеров газеты была опубликована статья под названием «Как я строил газоскреб» (Бригадир Юрий Кононов рассказывает фантастические подробности о том, как строится «новый символ Петербурга»). В тексте статьи было указано, в частности, что ЗАО «Солетаншстрой» <…> не смогло смонтировать каркасы вовремя по причине без конца ломающейся старой техники и постоянно нетрезвого народа <…>, бывало такое, что мы работали только вдвоем, остальные были в нетрезвом виде, <…> при монтировании бетонолитной трубы была чисто пьяная выходка, в результате которой трубу уронили с 80-метровой высоты, <…> французы работают как туристы, только один-два имеют рабочие визы». После такой публикации компания обратилась в суд с иском к издательскому дому о защите деловой репутации и о взыскании суммы репутационного вреда. Проанализировав каждый из оспоренных фрагментов статьи, суды пришли к выводу о наличии в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, носящих порочащий характер, изложенных в утвердительной форме. Опубликованные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные факты имели место в действительности, не представлено. Поэтому требования компании судами трех инстанций были удовлетворены, однако сумма репутационного вреда была снижена (постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-59393/10-26-498)1.

Из приведенного примера видно, что утвердительная форма изложения фактов, порочащих деловую репутацию компании, является весомым основанием для удовлетворения иска. Кроме того, важно отметить, что бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. При этом не имеет значения, предъявлен иск о защите деловой репутации, чести и достоинства или же сторона требует опубликования ответа.

Достаточно интересным представляется приведенное ниже дело, где руководитель компании посчитал, что опубликованные по материалам уголовного дела сведения, порочат его деловую репутацию.

Практика. На информационном ресурсе ГУВД г. Москвы была опубликована информация, в которой содержались сведения о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя компании. Посчитав такие сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, руководитель компании обратился в суд с требованием обязать ответчика опубликовать опровержение и взыскать убытки. Однако в удовлетворении требований было отказано судами трех инстанций. Суды пришли к выводу, что опубликованные ГУВД г. Москвы сведения взяты из официальных материалов уголовного дела, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Оспариваемая истцом информация представляет собой освещение производства по уголовному делу, а также краткое изложение содержания документов по данному делу. Такая информация не относится к самостоятельным утверждениям о совершении кем-либо каких-либо противоправных поступков и не может рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности сведения (постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 по делу № А40-121654/10-12-764).

Так, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. Даже если такие сведения, по мнению юридического лица, не соответствуют действительности, для обжалования и оспаривания таких актов предусмотрен иной, установленный законами судебный, порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ.

ВЫРАЖЕНИЕ НЕГАТИВНОГО МНЕНИЯ О КОМПАНИИ НЕ МОЖЕТ ОПОРОЧИТЬ ЕЕ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ

Компания, которая обращается в суд с иском о защите деловой репутации, должна оценить характер содержащихся в спорной публикации сведений. Очень часто в статьях авторы выражают свое мнение, иногда даже дают советы и рекомендации, которые носят негативный характер. На первый взгляд, такие сведения могут показаться порочащими деловую репутацию, однако в суде их оспорить не удастся.

Практика. На Интернет-сайте была размещена статья, в которой содержались сведения о компании. В частности, было указано, что «…рекламодатели компанию пока не ценят. <…> Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3–4 раза больше?». «<…> Ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей <…> некоторые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах». Компания, о которой шла речь в публикации, обратилась в суд с иском к владельцу Интернет-сайта о защите деловой репутации. В удовлетворении исковых требований было отказано. Судами был сделан вывод о том, что оспариваемые фрагменты статьи не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, суды указали, что опубликованная статья не содержит информации, которая могла бы быть расценена в качестве сведений, порочащих деловую репутацию компании (определение ВАС РФ от 23.08.2010 № ВАС-11407/10).

Таким образом, из примера видно, что суды однозначно отказывают в защите деловой репутации, если распространенные сведения публикуются не в форме утверждений. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд также указал, что следует разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Такие сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Практика. Издательство опубликовало статью, в которой, содержались следующие сведения: «Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами о закрытии хорошего, интересного журнала (оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать. <…> Судя по сайту, за 10 лет существования газеты «Персона» не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году – ни одного. <…> Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR– агентствами под финансирование самих «персон» и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может». Общество обратилось в суд с требованием признать несоответствующими действительности опубликованные сведения, а также опубликовать опровержение и ответ. Указанные требования суды оставили без удовлетворения, указав, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, не порочат деловую репутацию истца. Требование об опубликовании ответа также не было удовлетворено, поскольку общество ранее не обращалось к издательству с заявлением об опубликовании ответа (определение ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3614/11).

Здесь важно отметить, что обязательное предварительное обращение с требованием об опровержении информации законом не предусмотрено. Это требование не является исключением и для случаев, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены порочащие деловую репутацию сведения. Компания вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции. Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка опровержения могут быть обжалованы в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений (ст. ст.43, 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

КОМПАНИИ ПРИДЕТСЯ ДОКАЗАТЬ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР СВЕДЕНИЙ

Заявляя иск о защите деловой репутации, если она была опорочена в СМИ, важно помнить, что бремя доказывания порочащего характера таких сведений лежит на истце. Следовательно, компания должна предоставить суду доказательства несоответствия сведений действительности, а также доказать их порочность.

Практика. В журнале была опубликована статья, в которой содержались, к примеру, следующие фрагменты: «Проблема в том, что ряд контрагентов «Петербурггазстроя» являются классическими фирмами-«прокладками» – без штата, с подставными директорами. <…> Числящийся директор компании умер два года назад. <…> Директор другой компании, а на самом деле рабочий одного из питерских предприятий, признается, что когда «зарплату стали платить через раз», он за 500 рублей давал свой паспорт, и это все, что он знает о своем бизнесе. <…> Несмотря на отсутствие настоящих директоров, обороты фирм-«прокладок» измеряются сотнями миллионов рублей». Компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации. Однако суды отказали в удовлетворении требований, указав, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено (постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 по делу № А40-43745/10-12-263).

Обстоятельствами, имеющими значение для дел такой категории, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, если авторы публикаций предоставляют доказательства того, что сведения имели место в действительности, суд отказывает в признании таких сведений не соответствующими действительности.

Практика. В журнале была опубликована статья, в тексте которой автор рассказывает о незаконных действиях автосервиса, выразившихся в отказе ремонтировать транспортное средство по гарантии. Узнав о такой публикации, автосервис обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем признания сведений, опубликованных в статье, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Истец требовал возмещения причиненного ущерба деловой репутации, возмещения убытков, обязании ответчика опровергнуть сведения, а также признать отказ истца в проведении ремонта законным. В удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу о том, что в статье изложена личная позиция автора, оснований для удовлетворения иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не имеется. Требования признать законным отказ в проведении гарантийного ремонта и опубликовать сообщения о принятых судебных решениях выходят за пределы предмета спора (постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу № А40-26292/10-27-197).

Как видно из приведенных примеров, большую часть исков по защите деловой репутации суды отклоняют. В первую очередь по таким причинам, как недостаточная подготовка истца, а также неверный выбор способа защиты своего права.

Во-первых, компании, чья деловая репутация была опорочена в СМИ, необходимо удостовериться, что опубликованные сведения являются утверждениями о фактах. Следует также помнить, что опубликованные негативные мнения, суждения опровергнуть не удастся.

Во-вторых, иногда полезным и действенным является обращение непосредственно к СМИ. Такое обращение поможет прояснить ситуацию и обращения в суд будет возможно избежать.

Наконец, если компания все же приняла решение заявлять исковые требования о защите деловой репутации, важно подготовить доказательственную базу. Требование опровергнуть недействительные сведения будет, скорее всего, удовлетворено, если к исковому заявлению приложить результат судебной лингвистической экспертизы, которая подтвердит порочащий характер сведений.

ПРИНТ-СКРИН СТРАНИЦЫ, НЕ УДОСТОВЕРЕННОЙ НОТАРИУСОМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Если на стороннем сайте была опубликована информация, порочащая деловую репутацию компании и впоследствии данные сведения были удалены с сайта, то единственным доказательством, которое поможет в суде, является нотариальное удостоверение этой страницы до удаления на ней порочащих сведений. Принт-скрин страницы, самостоятельно сделанный сотрудниками компании, не является надлежащим доказательством в суде. Такое доказательство будет считаться полученным с нарушением федерального законодательства (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате)».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль