О привлечении к административной ответственности

22

Вопрос

По обжалованию в суд общей юрисдисции постановления админ. органа о привлечении к ответственности прочла всю литературу, что есть, прослушала лекцию Гажиева, все равно остается непонятно, какая формулировка наиболее эффективна? на день позже бухгалтерия заплатила за негативное воздействие на окружающую среду сумма 69436 руб, штраф 50000, понятно, отсутствие общ. опасности, малозначительность, что дальше? по какому основанию суд правомочен назначить наказание ниже низшего? На какие нормы материального и процессуального права следует сослаться? Пришлите, пожалуйста, практику по этому вопросу, именно суды общей юрисдикции, лучше Приморский край. Спасибо.

Ответ

 Предлагаем при формировании позиции в суде воспользоваться нижеприведенной рекомендацией по ссылке. Суд правомочен назначить наказание ниже низшего по основаниям, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ. К сожалению, интересующая Вас практика в судах общей юрисдикции единична, однако Вы можете использовать нижеследующее решение суда общей юрисдикции Приморского края, в котором суд встал на сторону заявителя:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № 12-63-2015

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как оспорить штраф за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ)

«Суд признал административное правонарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду позже установленного срока, поскольку посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным

В ходе административного расследования Управление Росприроднадзора (далее – Управление) установило, что ОАО «С.» (далее – Общество) внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года с просрочкой на 31 день (21 августа 2013 года). В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 50 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным. Суд исходил из того, что период просрочки оплаты и сумма просроченной задолженности (188 руб. 50 коп.) являлись незначительными. Суд указал, что это обстоятельство свидетельствовало об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, суд учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у Общества отсутствовала задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Исходя из этого суд сделал вывод, что Общество не проявляло пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу № А27-17037/2013).

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. по делу № А43-431/2013.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.