Заявление об освобождении имущества от ареста

1894

Вопрос

В собственности физического лица находится жилой дом и земельный участок, которые поставлены на кадастровый учет. В 2013 году на земельный участок был наложен арест в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Администрации района в отношении председателя СНТ. Собственник, не имеющий никакого отношения к председателю, подал апелляционную жалобу на постановление о наложении ареста, но было отказано в восстановлении срока. Он обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства с иском об исключении из описи – отказано со ссылкой на ч. 9 ст. 115 УПК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П во внимание принято не было несмотря на то, что дело приостановлено). В дальнейшем обратился к следователю, который отказал в снятии ареста со ссылкой на то, что основания для наложения ареста не отпали, а именно согласно дежурной кадастровой карте Ногинского района земельный участок собственника не входит в границы СНТ (при этом земельный участок был получен в СНТ и адрес в свидетельстве о собственности – СНТ). Собственник опять обратился в суд и исковым заявлением – обязать администрацию района внести изменения в дежурную кадастровую карту района и привести ее в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН. Собственник действительно не может содержать дом, который расположен на земельном участке, платить налоги и прочее. У Собственника больной ребенок, она не работает, живет на пособия, т.к. вынуждена ухаживать за ребенком, до 2013 года семью содержал муж, но 2013 году он умер, все документы в обоснование плачевного материального положения были приложены к иску. В иске отказано – не надлежащий способ защиты нарушенного права. Какие еще, по Вашему мнению, может провести действия собственник, чтобы освободить земельный участок от ареста?

Ответ

Заявление об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае, лицо может обратиться к лицу, которое вынесло постановление об аресте с заявлением/ходатайством об отмене ареста. Если данное заявление не будет удовлетворено, возможно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ на стадии досудебного производства, отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на решения таких лиц не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Закон не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела

<…>

«Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело об освобождении от ареста нежилого здания. Президиум сделал важный вывод, что действующее законодательство не позволяет арбитражным судам освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Заседание по делу № А41-40197/09 состоялось 24 января 2012 года, видеозапись заседания размещена на официальном канале ВАС РФ. По итогам рассмотрения вынесено постановление Президиума ВАС РФ № 11479/11 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 1 марта 2012 года; далее – Постановление № 11479/11).*

Суть дела

Собственник здания (ООО «А.») обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Р.» об освобождении от ареста нежилого здания.

Предыстория спора такова. Собственник приобрел здание у ООО «Атл.», после чего было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. По версии следствия, здание поступило в собственность ООО «Атл.» путем введения в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно наличия правовых оснований возникновения у ООО «Атл.» права собственности на здание.

В рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере), во исполнение гражданского иска был наложен арест на здание. Собственник попытался обжаловать арест в суде общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции ответил, что вопрос об обоснованности наложения ареста на здание подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды всех трех инстанций (первая инстанция, апелляция и кассация) удовлетворили исковые требования. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел в порядке надзора судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

Значение принятого постановления

Президиум ВАС РФ сделал следующие выводы.

1. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если такое имущество стало предметом мошеннических действий (подробнее об этом см. как защитить свои права добросовестному покупателю недвижимости).

2. Арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности, если оно ограничено по постановлению суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Важно отметить, что в Постановлении № 11479/11 есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому можно говорить о придании правовой позиции, изложенной в Постановлении № 11479/11, обратной силы (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В практике уже встречаются ссылки на Постановление № 11479/11 (постановления ФАС Поволжского округа от 21 июня 2012 г. по делу № А12-17480/2011Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. № 15АП-15644/2012 по делу № А53-4711/2012).

Причины, по которым первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили требования истца

1. Факт принадлежности истцу на праве собственности здания доказан, а оснований для наложения ареста нет. Собственник здания не является стороной в уголовном процессе, в котором рассматривается вопрос о хищении денежных средств, а не вопрос о принадлежности спорного здания.

2. Арест наложен на здание с целью обеспечения гражданского иска ЗАО «Р.» в уголовном деле. Даже если гражданский иск будет удовлетворен, его цена составит 49 млн руб., тогда как стоимость арестованного имущества превышает 150 млн руб. Суды сделали вывод о несоразмерности ареста заявленным требованиям и необоснованности применения судом общей юрисдикции такой меры.

3. Арест здания препятствует собственнику осуществлять в полном объеме все правомочия собственника имущества. По этой причине собственник не лишен возможности использовать предусмотренные законом вещно-правовые способы защиты своего права.

Причины необоснованности вынесенных судебных решений

Что происходит

Судья-докладчик пояснил, почему судебные акты арбитражных судов трех инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Комментарий

Судья-докладчик сделал вывод, что арест имущества не мог быть снят посредством предъявления собственником здания иска об освобождении здания из-под ареста в рамках искового производства только на том основании, что истец является собственником здания.

Основные причины, почему судебные акты арбитражных судов подлежат отмене.

1. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (п. 3 ст. 115 УПК РФ).

2. Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ была предметом проверки на соответствие Конституции РФ (постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П; далее – Постановление № 1-П). Суд может разрешать (в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя) вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество. При этом арест имущества может применяться в «...публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления» (п. 2.2 Постановления № 1-П).

3. Арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности, если оно ограничено вследствие принятия мер процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. По словам судьи-докладчика, такая правовая позиция была изложена ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 8609/08. Ссылка на этот судебный акт содержится и в итоговом Постановлении № 11479/11.

4. Снятие ареста со здания дискредитирует обязательность постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по уголовному делу: «Удовлетворение требования об освобождении здания от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2009 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)» (Постановление № 11479/11).

Выступления сторон в процессе

Что происходит

Представитель ответчика (потерпевшего в рамках уголовного дела) отвечает на вопросы суда.

Комментарий

На вопрос судьи представитель ответчика (потерпевшего в рамках уголовного дела) поясняет, что для защиты его интересов были приняты минимальные обеспечительные меры из возможных. Здание передано во владение и пользование собственнику. Здание используется по назначению – в нем работает розничный магазин собственника. Таким образом, представитель пытается показать, что ООО «А.» существенным образом не ограничено в своих правах.

Что происходит

Выступает представитель собственника (истца).

Комментарий

Представитель истца поддержал свои требования и привел следующие доводы.

1. Собственник обжаловал постановление Люберецкого городского суда, согласно которому был наложен арест. Московский областной суд прекратил производство по делу и прямо указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель особо подчеркнул, что, если арбитражный суд не будет рассматривать данное дело, собственник здания вообще лишается возможности защищать свое нарушенное право в суде.

2. Собственник здания не является участником уголовного дела (в рамках которого наложен арест на здание), поэтому арест не несет правового смысла. Даже в случае обвинительного приговора требования гражданского иска потерпевшего будут удовлетворяться за счет физических лиц, признанных виновными по уголовному делу.

3. Собственник здания настаивает, что арест был наложен не по части 3, как говорит ответчик, а по части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представитель истца так же, как и судья-докладчик, сослался на Постановление № 1-П. Только в отличие от коллегии судей собственник здания нашел в этом постановлении разъяснения, из которых как раз следует, что арест на основании части 3статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ является незаконным: «Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более – на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения».

4. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В данном случае обеспечение в три раза превышает стоимость заявленных требований по гражданскому иску.

Несмотря на эти доводы Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований истца о снятии ареста на здание.

Что происходит

Представитель ООО «Атл.» (продавец здания, третье лицо в арбитражном процессе) разъясняет свою позицию.

Комментарий

Позиция третьего лица заключается в следующем.

По вопросу о подведомственности . Практика освобождения от ареста по иску третьих лиц, не являющихся стороной в уголовном процессе, сложилась. Такой процесс осуществляется в рамках отдельного искового производства, поэтому истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском. Более того, суд общей юрисдикции напрямую предписал истцу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому если арбитражный суд откажет истцу в рассмотрении дела, то оставит его вообще без какой-либо судебной защиты, что недопустимо.

По существу вопроса Арест был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, то есть именно в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Собственник здания не является гражданским ответчиком по делу, в котором наложен арест. Даже в случае обвинительного приговора требования гражданского иска потерпевшего будут удовлетворяться за счет физических лиц, признанных виновными по уголовному делу. В настоящее время к собственнику здания со стороны ответчика (потерпевшего по уголовному делу) претензий нет. Претензии со стороны ООО «Р.» к собственнику и продавцу здания уже были предметом рассмотрения.

Ранее ООО «Р.» (потерпевший по уголовному делу) обращалось с отдельным иском к собственнику и продавцу здания по поводу признания недействительным зарегистрированного права собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2011 г. по делу № А41-12419/09определением ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС-595/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель делает вывод, что в результате обеспечительная мера в данном деле обеспечивает тот иск, который уже разрешен не в пользу ООО «Р.».

По вопросу несоразмерности обеспечительной меры. Стоимость гражданского иска составляет 49 млн руб., тогда как стоимость арестованного имущества более 150 млн руб.

По вопросу применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. Арест налагался не по части 3 статьи 115, а по части 1 статьи 115 указанного кодекса. Даже если предположить, что арест был наложен по части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П разъяснил, что налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда, что недопустимо. Представитель сообщил, что арест был наложен в 2009 году, и когда будет завершено производство по уголовному делу, неизвестно. Соответственно, все это время собственник ограничен в своих правах.

Что происходит

Судья задает вопрос, есть ли в законе процессуальная норма, позволяющая арбитражному суду снимать арест, наложенный при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции.

Комментарий

Представитель продавца здания (третьего лица в арбитражном процессе) поясняет, что такой процессуальной нормы нет. Однако такая возможность вытекает из перечня дел, рассматриваемых арбитражными судами (иск об освобождении имущества от ареста). К таким искам относится иск лица, не являющегося стороной по уголовному процессу, об освобождении своего имущества от ареста, даже если арест наложен в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции.

Президиум ВАС РФ в итоге не согласился с такой трактовкой Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Хотя в определении Московского областного суда от 01.09.2009 указано, что [ООО «А.»] не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указания на рассмотрение данного спора в арбитражном суде в нем не имеется.

Кроме того, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении дела суды должны были руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела»».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.