Применение КоАП РФ

276

Вопрос

Прошу помочь.

1.Какие обязательные полномочия должны быть указаны в доверенности при рассмотрении административного дела в отсутствие доверителя. Отсутствие каких полномочий в доверенности могут повлиять на отмену судебного акта.

2.Какие процессуальные нарушения суда могут быть при рассмотрения административного дела, являющимися основаниями для отмены судебного акта.

3. Какие нарушения могут быть при составлении протоколов таможни о нарушении по ст.16.2., 16.3 КоАП., могущие повлиять на их неправильность?

Ответ

1. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В доверенности должно быть указано на полномочие лица участвовать в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Перечислять конкретные полномочия в доверенности нет необходимости, т.к. защитники, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться правами в соответствии с КоАП РФ (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

2. Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, осуществляется в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, например, в качестве таких существенных нарушений процессуальных требований признаются несоблюдение требований о гласности судопроизводства; принятие решений, не предусмотренных КоАП РФ; принятие необоснованных решений; неизвещение лица о месте и времени рассмотрения дела и др.

3. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Положения ст.28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4). Нарушение данных норм КоАП РФ признается существенным нарушением процессуальных требований закона.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 17 ААС от 21.03.2012 № А50-23427/2011

«Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.*

Из материалов дела следует, что определение от 26.10.2011 о вызове законного представителя общества на составление протоколов об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует копия отчета об отправке документа от 26.10.2011 с указанием положительного результата отправки и содержащая фирменный логотип общества и лица, передавшего факс (л.д. 42).

Протоколы об административном правонарушении (л.д. 10-14), явившиеся основанием для привлечения общества к ответственности, составлены в присутствии защитника общества Жука А.В., действующего на основании выданной председателем правления ЗАО «РОССТЭК» Богатыревым С.А. доверенности от 25.07.2011 № 196 (л.д. 67), что подтверждается текстом протоколов и подписью Жука А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.11.2011 в 10-00, о чем свидетельствуют подписи Жука А.В. на протоколах об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено также при участии представителя общества Жука А.В., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 5-9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности и отсутствие доказательств отправки именно определения о вызове на протокол».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»

«23. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 39-АД15-5

«Вместе с тем, установив допущенное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области нарушение порядка извещения Щемелининой Г.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей Льговского районного суда Курской области вынесено решение от 19 ноября 2014 года об отмене упомянутого решения начальника отдела и оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 июля 2014 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Льговского районного суда Курской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями правовая оценка законности и обоснованности решения судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, а также соответствующим доводам жалобы Щемелининой Г.И. (л.д. 77 - 80), в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 ноября 2014 года, решение судьи Курского областного суда от 29 декабря 2014 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 02 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Щемелининой Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Льговского районного суда Курской области».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).*

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения».

5. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2011 № 12-762/11

«В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а принятое решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ООО <...> были квалифицированы таможенным органом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ как заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин налогов или для занижения их размера.

Как следует из текста постановления, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела судом при исследовании представленных по делу доказательств.

Однако в мотивировочной части постановления сделан вывод о совершении ООО <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При этом обоснование данного вывода в постановлении отсутствует.

Решение по делу принято также по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы».

6. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2013 № 12-46/13

«В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Мирэкс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 04 октября 2012 года.

Принимая решение о назначении наказания, судья в своем постановлении от 04 октября 2012 года указал, что «суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывая объяснения представителя ООО «Мирэкс» о том, что при отправлении товара в адрес получателя произошла техническая ошибка, в связи с чем фактическое количество товаров № 4, 6 превысило количество, заявленное в декларации на товар, товар выпущен и в настоящее время реализован, в связи с чем суд полагает совершенное административное правонарушение (признать) малозначительным и полагает возможным освободить ООО «Мирэкс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, а п. 1 ст. 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Однако объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Мирэкс» установленных законом обязанностей, не установлено и в постановлении судьи не приведено.

Также судьей оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что государству нанесен реальный экономический ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей - неотъемлемой части системы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые применяются в случае факта перемещения товаров через таможенную границу, которые предопределяют особое место таможенных платежей в бюджетной системе Российской Федерации. Недополучение таможенных платежей независимо от их размера влечет за собой уменьшение бюджетных расходов, которые могли быть направлены на решение задач социально-экономической политики государства.

Кроме того, резолютивной части постановления судьи в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано за совершение какого правонарушения ООО «Мирэкс» освобождено от административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение».

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«17. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

8. Постановление ФАС ПО от 07.07.2009 № А12-18627/2008

«Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно быть указано событие административного правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, в протоколе об административном правонарушении № 19/82-10-08 от 16.10.2008 не указано и не конкретизировано событие административного правонарушения. Указано лишь, что деятельность ООО «Пегас» осуществляется при отсутствии нормативной документации в области охраны окружающей среды, а также без установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области обращения с отходами лимитов образования и размещения отходов, образующихся от повседневной деятельности организации, в нарушении требований статьи 24 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 п. 1, 2, 3, статьи 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89 ФЗ, однако не указано какие именно отходы образуются от повседневной деятельности организации, класс опасности отходов.

Соответственно и постановление от 21.10.2008 № 19/82-10-08 по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного ООО «Пегас» правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль