У иностранного гражданина имеется разрешение на работу выданное 20.06.2013, регистрация по мету пребывания окончилась 08.07.2013 г., на работу в организацию работник принят 02.08.2013 г., то есть уже с истекшей регистрацией по месту пребывания

98

Вопрос

У иностранного гражданина имеется разрешение на работу выданное 20.06.2013, регистрация по мету пребывания окончилась 08.07.2013 г., на работу в организацию работник принят 02.08.2013 г., то есть уже с истекшей регистрацией по месту пребывания. Какие риски несет организация с таким работником? Возможно ли дальнейшее продление ему регистрации? ведь имеется разрешение и он официально устроен на работу. Если будет составлен на иностранца протокол по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ ему могут применить наказание в виде административного выдворения? (если это первое правонарушение у гражданина). Есть ли судебная практика с такими моментами?

Ответ

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Следовательно, у работодателя в рассматриваемой ситуации никаких негативных последствий не возникает, так как разрешение на работу у иностранца имеется.

 

При этом, срок действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, может быть продлен (п. 7.1 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ).

Регистрация по месту пребывания может быть продлена. Основанием для продления срока временного пребывания является разрешение на работу (п. 1.3 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2013 № 67-АД13-4).

Дополнительно Вы можете ознакомиться с судебным решением по данному вопросу: Решение Ленинградского областного суда от 21.06.2013 № 7-396/2013

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2013 № 67-АД13-4

"В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 года № 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 года № 189-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 года N 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 года № 189-ФЗ, от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июня 2010 года был выявлен гражданин Республики <...> Мамедов С.Н.о., пребывающий в Российской Федерации без постановки на миграционный учет (л.д. 1, 3).

Факт совершения Мамедовым С.Н.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом от 18 июня 2010 года N <...> об административном правонарушении (л.д. 3), заключением служебной проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Мамедову С.Н.о. (л.д. 9 — 11), объяснениями Мамедова С.Н.о. (л.д. 2) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мамедова С.Н.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В жалобе Мамедов С.Н.о., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы надзорной жалобы Мамедова С.Н.о. повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства*.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 18 июня 2010 года Мамедову С.Н.о. административного наказания судьей Ленинского районного суда города Новосибирска требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены — учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мамедов С.Н.о., <...> года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 12 февраля 2009 года. По прибытии в город Новосибирск Мамедов С.Н.о встал на миграционный учет по адресу: город <...>, <...> сроком с 20 февраля 2009 года по 12 мая 2010 года. По истечении указанного срока от выезда с территории Российской Федерации уклонился и проживал без постановки на миграционный учет по адресу: город <...>.

Доводы Мамедова С.Н.о. о наличии у него жены на территории Российской Федерации были подробно изучены судьей Ленинского районного суда города Новосибирска и обоснованно отклонены как несостоятельные, а именно судьей установлено, что Мамедов С.Н.о. не зарегистрировал в установленном законом порядке брак с гражданкой Российской Федерации Двойченко Д.А. Кроме того, Мамедов С.Н.о. имеет на территории Республики Азербайджан жену и двух несовершеннолетних детей.

Представленная в Верховный Суд Российской Федерации копия свидетельства об установлении отцовства Мамедова С.Н.о в отношении Двойченко Р.С. повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может, поскольку указанное свидетельство выдано после вынесения и вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (2 марта 2011 года).

Следовательно, назначение Мамедову С.Н.о дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мамедова С.Н.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.