Плановая проверка Роспотребнадзора

207

Вопрос

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения орган Роспотребнадзора начал проводить плановую проверку. Через неделю после начала проверки орган Роспотребнадзора представил в адрес учреждения новое распоряжение о внесении изменений в первоначальное распоряжение, включив в него - в состав лиц, участвующих в проверке дополнительно специалистов экспертных организаций и проведение дополнительных лабораторных исследований.Правомерны ли действия органа Роспотребнадзора по вынесению нового вышеуказанного Распоряжения? Правомерны ли действия органа Роспотребнадзора по указанию в Распоряжении о предоставлении от учреждения Приказа (доверенности) о лицах помимо руководителя учреждения, уполномоченных присутствовать при проверке, подписывать акт проверки, получать Предписания?

Ответ

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит норм, запрещающих внесение изменений в распоряжение о проведении проверки.

Учитывая изложенное, вынесение распоряжения о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки до завершения проверки не признается судами нарушением со стороны контролирующего органа.

Действия органа Роспотребнадзора по указанию в распоряжении о предоставлении от учреждения Приказа (доверенности) о лицах помимо руководителя учреждения, уполномоченных присутствовать при проверке, подписывать акт проверки, получать Предписания, представляются правомерными, т.к. согласно ст.25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, согласно ст.15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Учитывая изложенное, требование предоставить приказ (доверенность) на лиц помимо руководителя учреждения, уполномоченных присутствовать при проверке, подписывать акт проверки, получать Предписания, в целях подтверждения их полномочий не противоречит закону и не нарушает прав проверяемого лица.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

«Статья 15. Ограничения при проведении проверки

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

2) осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

Статья 25. Ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение настоящего Федерального закона

1. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.*

2. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

2. Постановление 8 ААС от 16.07.2015 № А46-2391/2015

«Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с существенными нарушениями действующего законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

До завершения проверки решением административного органа от 29.12.2014 № 628 в распоряжение от 14.11.2014 № 2025 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица внесены изменения в правовые основания проведения контрольных мероприятий: пункт 8 дополнен ссылкой на нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи». Следовательно ссылка Роспотребнадзора на указанные выше Правила законна и обоснована».

3. Постановление 8 ААС от 06.03.2015 № А46-14345/2014

«При этом доводы Общества о том, что изменения в распоряжение о проведении проверки могут вноситься только равнозначным актом - распоряжением, в связи с чем, решение от 23.09.2014 № 491 не может являться основанием для предъявления Управлением требования о предоставлении образцов продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит норм, запрещающих внесение изменений в распоряжение о проведении проверки, в том числе, в виде решения о внесении изменений.*

Таким образом, требование о предоставлении образцов продукции - салата «Крабовый с капустой», предъявленное Управлением 25.09.2014 в ходе проведения проверки, являлось правомерным и обязательным для исполнения заинтересованным лицом*».

4. Постановление 17 ААС от 30.10.2014 № А71-4834/2014

«Доводы Банка о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на то, что Банк не был ознакомлен с приказом о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 № 81, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.02.2014 № 231 о проведении внеплановой документарной проверки о указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. № 255-ж от 07.02.2014) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам. С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, Банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции от 24.02.2014 вх. № 33896 (л.д. 8).

Приказом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.03.2014 № 81 внесены изменения в абзац 2 пункта 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014 № 231, исключено указание на «правила при оказании услуг по ремонту автомобиля» (л.д. 49).

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки), поскольку распоряжение от 24.02.2014 № 231 о проведении проверки содержит цели, предмет и правовые основания проверки; из содержания распоряжения от 24.02.2014 № 231 прямо следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя № 255-ж от 07.02.2014 на нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации; из перечня запрашиваемых документов и планируемых мероприятий проверки также ясно, в связи с чем проводится проверка. При этом, как следует из материалов дела, никаких неясностей при исполнении распоряжения у заявителя не возникло, в ответ на распоряжение № 231 от 24.02.2014 ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике письмо от 13.03.2014 № 106-07/67399 с приложением запрашиваемых документов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание распоряжении в качестве задачи проверки «профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам» и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО «МТС», являются опечатками; а издание приказа № 81 от 05.03.2014 не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубых нарушений при проведении, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права».

5. Постановление 3 ААС от 16.10.2014 № А33-8833/2014

«Действительно, распоряжением от 08.04.2014 № 30 о проведении проверки указано, что проверка в отношении ООО «Монолит плюс» проводится в период с 14.04.2014 по 19.04.2014. Фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не имело полномочий на внесение изменений в указанное распоряжение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административным органом в указанной части нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проведение проверки возможно только после издания распоряжения. Факт издания распоряжения и его законность заявителем не оспаривается. На основании распоряжения от 08.04.2014 № 30 должностные лица административного органа были допущены на территорию проверяемого объекта. Законный представитель ООО «Монолит плюс» ознакомлен с указанным распоряжением под роспись, замечаний не предъявил, на невозможность проведения проверки ранее срока, указанного в распоряжении, не указал, давал объяснения и представлял доказательства должностным лицам административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на обстоятельства выявленного правонарушения и на законность привлечения к административной ответственности».

6. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.11.2014 № 4а-986/2014

«<...> ООО «УК «ДЕЗ» получено уведомление заместителя начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области о проведении проверки с требованием обеспечить <...> присутствие в кабинете руководителя ООО «УК «ДЕЗ» должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, управление, содержание, ремонт жилищного фонда, предоставление потребителям коммунальных услуг, и уполномоченных на подписание и получение документов по результатам проверки (л. д. 11 - 12).

Однако в указанное время должностным лицам Госжилинспекции Обществом отказано в проведении обследования <...> многоквартирных домов, указанных в приказе о проведении проверки, кроме многоквартирного дома № <...> и в обеспечении присутствия должностных лиц, ответственных за эксплуатацию, управление, содержание, ремонт жилищного фонда, предоставление потребителям коммунальных услуг и уполномоченных на подписание и получение документов по результатам проверки, по факту которого составлен соответствующий акт (л. д. 10).

Данные обстоятельства подтверждены письмом начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области в адрес прокуратуры о принятии мер по устранению воспрепятствования в проведении проверки (л. д. 23), сообщением прокуратуры о внесении соответствующего представления в адрес руководителя ООО «УК «ДЕЗ» (л. д. 42 - 44) и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей должностных лиц Госжилинспекции К., Ш.

Факт уклонения ООО «УК «ДЕЗ» от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5 - 7).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «ДЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль