Иск принят по месту нахождения доп.офиса

176

Вопрос

Вышлите пожалуйста судебную практику, когда иск был принять по месту нахождения доп.офиса, который ранее был филиалом и именно в филиале был заключен  добровольный договор страхования? спасибо!

Ответ

 Судебная практика по интересующему Вас вопросу немногочисленна и преимущественно касается предъявления исков к дополнительным офисам ПАО «Сбербанк России». С характерным судебным решением Вы можете ознакомиться ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.05.2015 № 33-1357/2015

«рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней,

по частной жалобе Г. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Г. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением со всеми приложенными к нему документами необходимо обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 119049, <...> по месту нахождения юридического лица".

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней, указав в качестве заинтересованного лица структурное подразделение ОАО "Сбербанк России" № 8627/01377, расположенное по адресу: <...>

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, передать материал в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что сберегательный сертификат СЦ № * на сумму * рублей был выдан ей структурным подразделением ОАО "Сбербанк России" № 8627/01377, являющимся дополнительным офисом ОАО "Сбербанка России", специализированным филиалом по обслуживанию физических лиц.

В связи с чем, полагает, что в силу части 3 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании утраченного документа на предъявителя или ордерной ценной бумаги предъявляется в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Полагает, что положения статей 28 и пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что лицо, выдавшее ценную бумагу, находится по адресу: <...> что не относится к территориальной подсудности Североморского районного суда Мурманской области.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, _ _ 2015 года Г. в дополнительном офисе № 01377 филиала ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение № 8627 был приобретен сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ № * на предъявителя на сумму вклада * рублей, о чем свидетельствует выданная соответствующим филиалом банка справка.

Г. обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением по месту нахождения лица, выдавшего документ, - дополнительного офиса № 01377 филиала ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение № 8627.

При таких обстоятельствах, Г. была вправе обратиться с заявлением в Североморский районный суд Мурманской области и оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2015 года отменить.

Направить материал по заявлению Г. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль