Работодатель желает уволить работника,

67

Вопрос

Работодатель желает уволить работника, при этом оснований для увольнения нет. Отдел кадров планирует уволить его на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, как прогул, в связи с чем оформил соответствующий акт (за подписью директора департамента, начальника отдела кадров, юриста), где установлено, что работник 15.09.2015 отсутствовал на рабочем месте. Однако в этот день он фактически присутствовал на работе, о чем он и указал в своём объяснении. Тем не менее, общество оформило приказ и уволило работника на основании указанной статьи.

Вопрос:
1. Имеются ли шансы у общества отстоять свои позиции в суде, в случае, если работник обратится в суд с заявлением о незаконном увольнении?
2. Имеется ли судебная практика аналогичная данной ситуации?
3. Можно ли считать данное увольнение законным, учитывая, что общество соблюло порядок увольнения и у работника отсутствуют доказательства присутствия на рабочем месте?

Ответ

. Доказывать факт прогула обязан работодатель, одного акта недостаточно. Если работодателю удастся доказать, что сотрудник отсутствовал, то он отстоит свою позицию в суде.

2. Аналогичной судебной практики, к сожалению, не выявлено.

3. Данное увольнения нельзя считать законным, так как оснований для увольнения в принципе нет – сотрудник фактически присутствовал на рабочем месте.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 № 33-4869/2014

«В качестве основания к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте* дата ноября и дата г.

Судом установлено, что истец ФИО6 дата ушла с работы после... часов по согласованию с работодателем, найдя себе замену, дата истец до перерыва на обед отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с обращением к участковому терапевту ГБУЗ Республики Башкортостан Аскаровской ЦРБ, после перерыва на обед присутствовала на рабочем месте, но не была допущена к работе.

Разрешая спор, суд дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт прогула истца*.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, ответчиком была нарушена процедура и порядок увольнения истца.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 14.08.2014 № 33-8010/2014

«В исковом заявлении А. указал, что работал на предприятии ответчика, замещая должность линейного обходчика. ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен из ОАО "Трансаммиак" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, истец полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе, что подтверждается записью в журнале рапортов, и, кроме того, может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО "Трансаммиак" в прежней должности, взыскать с ОАО "Трансаммиак" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, в действительности прогула он не совершал.

В заседании судебной коллегии А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансаммиак", где замещал должность линейного обходчика (л.д. 64-65).

Установлено также, что фактическим местом работы истца являлось ЛЭУ N 3.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований к увольнению работника по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен из организации ответчика ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований к его увольнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе.

Данные доводы истца проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение сотрудника является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого к сотруднику за совершение дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛЭУ N 3 подана докладная записка на имя начальника филиала "Саратовское управление" ОАО "Трансаммиак". Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛЭУ N 3 проводилось обследование участка, закрепленного за линейным обходчиком А. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период времени с 9 ч. 00 мин по 16 ч. 30 мин. линейный обходчик А. на закрепленном участке не находился, к работе не приступал. Причины отсутствия А. на рабочем месте в течение указанного времени начальнику ЛЭУ N 3 не известны.

По результатам проверки был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден в полной мере.

В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у А. отобраны объяснения. Приказ ОАО "Трансаммиак" о применении дисциплинарного взыскания объявлен А. под роспись в день его издания.

Доводы истца о том, что факт его присутствия на работе подтверждается записью в журнале рапортов, и, кроме того, может быть подтвержден диспетчером

Д.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности, в материалы дела представлена объяснительная записка диспетчера Д.А., из которой также следует, что линейный обходчик А. ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходил.

Сам по себе факт отметки в журнале о появлении истца на работе (по его объяснениям около 8-00 часов) не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку истцу вменяется прогул с 9 ч. 00 мин по 16 ч. 30 мин.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие линейного обходчика А. на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Поэтому у ОАО "Трансаммиак" имелись основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Более того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Однако из материалов дела видно, что А. обратился в суд за защитой своих трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как копия приказа об увольнении вручена ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, истец пропустил установленный законом срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по спорам об увольнении один месяц.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании увольнения работника за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему к обращению в суд в течение указанного периода времени.

При таких обстоятельствах у суда также имелись основания к отказу в иске и по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль