О нарушении закона об охране окружающей среды

105

Вопрос

Решением районного суда по иску природоохранного меж-го прокурора с предприятия взыскана сумма за вред, причиненный водному объекту, на основании п.1 ст.77 ФЗ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.60, 69 ВК РФ. В иске и решении указано, что действия предприятия "могут повлечь за собой причинение вреда и будет нанесен ущерб реке ". Последствия причинения ущерба не доказаны. Доказан факт сброса веществ в реку, превышающий ПДН (предельно допустимые нормы). В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. № 21 при разрешении требований о возмещении вреда, учитывается не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Т.е. должны быть доказательства изменений до сброса веществ в реку и после. Этого в деле нет. (Прокурор в иске ссылается на старое Постановление Пленума ВС РФ № 14 п.20). Из ст.1 Закона "Об охране окружающей среды" также следует, что для признания факта причинения вреда необходимо не только установить факт негативного воздействия но и выяснить реально наступившие последствия. Ваше мнение есть ли у предприятия шанс оспорить данное решение суда? Дополнительные основания? Арбитражные суды в основном выносят решения в пользу Пользователя водным объектом.

Ответ

Исходя из изложенных Вами обстоятельств, шансы имеются, однако следует иметь в виду, что судебные акты будут приниматься исходя из всех обстоятельств, установленных судом по результатам непосредственного исследования судами представленных доказательств. Предлагаем Вам ознакомиться с нижеприведенным судебным решением, которым в удовлетворении требований к организации в схожих обстоятельствах было отказано. Высказанная позиция федерального арбитражного суда округа и примененные им формулировки могут быть использованы Вами при обжаловании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ЗСО от 20.11.2013 №№ А27-20202/2012, Ф04-5303/2013

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", общество) о взыскании 21 782 911 руб. ущерба.

решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не полно рассмотрены обстоятельства дела; не исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает также на то, что факт существования озера Еремеш и факт сброса дренажных вод в данное озеро подтверждены; методика исчисления размера вреда применена верно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что истцом документально не подтвержден размер вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и заявленным размером ущерба.

Проверив в соответствии со статьями 284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в сентябре 2011 года была проведена проверка, в ходе которой обнаружен сброс дренажных вод из дренажной канавы в озеро Еремеш в районе насосной станции по возврату осветленной воды с золоотвала № 2 ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" без соответствующего разрешения и с нарушением правил водопользования.

При этом было установлено, что общество имеет корректировку рабочего проекта 2006 года, в соответствии с которым должны быть выполнены дренажные сооружения и сброс дренажных вод в озеро Еремеш должен прекратиться.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" постановления от 28.11.2011 № В-413-в, которым ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в рамках части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" также выдано предписание от 28.11.2011 № В-413-в, которым обществу предписано обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению негативного воздействия на водный объект в соответствии с рабочим проектом "Южно-Кузбасская ГРЭС" Внешнее ГЗУ Наращивание дамб 3, 4, 5 ярусов золошлакоотвала № 2" 2006, в частности, ликвидировать сброс из дренажной канавы воды в озеро Еремеш, срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012.

Перечень загрязняющих веществ и установленные управлением концентрации на 15.09.2011 и 16.09.2011 приведены в таблице искового заявления.

В апреле 2012 года управлением вновь проведены рейдовые проверки в отношении ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и установлен факт сброса дренажных вод в районе насосной станции по возврату осветленной воды с золоотвала № 2 в озеро Еремеш.

По результатам проверок ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.6частью 1 статьи 8.14частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание почасти 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

решением от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13028/2012 постановление управления от 15.06.2012 № В-261-в признано незаконным и отменено в части привлечения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В части назначения меры наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. постановление изменено, суд определил меру административного наказания ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определяя размер причиненного вреда, согласно Методике исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и обстоятельства превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, управление в настоящем деле исходило из статуса водного объекта рыбохозяйственного назначения с наименованием "Озеро Еремеш". Продолжительность сброса загрязняющих веществ управлением определена с момента обнаружения с 15.09.2011 до 30.08.2012 (момента исполнения предписания от 28.11.2011 № В-413-в).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности управлением того факта, что общество осуществляет сброс дренажных вод именно в озеро Еремеш. Управлением документально не подтвержден и размер вреда, причинная связь между неправомерными действиями общества и заявленным размером ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не противоречащими нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациидля возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

В данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на выкопировке из плана застройки города Калтан, заверенной отделом архитектуры градостроительства Администрации Калтанского городского округа, стороны отметили точку сброса сточных вод, при этом водоем, в который имеет место сброс сточных вод, не содержит какого-либо наименования.

В свою очередь, на карте также имеется объект под наименованием "Озеро Еремеш", который непосредственно связан с рекой Кондома и значительно удален от точки сброса. При этом судом не установлена географическая территориальная взаимосвязь двух указанных объектов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сбросе сточных вод именно в водный объект "Озеро Еремеш".

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения того, что размер вреда превышает размер затрат общества по восстановлению и предупреждению сверхнормативного сброса, которые учитываются при определении размера вреда в соответствии с пунктом 14 Методики.

В этой связи, управлением документально не подтвержден размер вреда, причинная связь между неправомерными действиями общества и заявленным размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка управления на решение от 16.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13028/2012 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А27-13028/2012 не исследовался вопрос об относимости и статусе водного объекта.

Всем обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, оснований для переоценки выводов арбитражных судов и установленных по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы управления, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приняты.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

30.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.