чера осуществлялась передача отправленного оборудования по гос контракту в УМВД Великого Новгорода Из 31 шт 55” телевизоров 1 коробка оказалась с сюрпризом

129

Вопрос

чера осуществлялась передача отправленного оборудования по гос контракту в УМВД Великого Новгорода Из 31 шт 55” телевизоров 1 коробка оказалась с сюрпризом. Телевизор был вынут через боковую сторону упаковки, после чего упаковка аккуратно заклеена скотчем цветом схожим с её внешним тоном, так, что этот факт был заметен лишь при пристальном изучении в последствии. Отправляли груз с деревянной оббивкой досками и страховкой. Клиент подписал документы грузоперевозчику без замечаний, упустив из вида произошедшую кражу. Заказчику удалось установить этот факт лишь после дальнейшего перемещения коробок с оборудованием внутри помещения, заметив, что одна из коробок существенно легче остальных. Заявка на доставку №00084044 от 10.12.12Каким образом и за чей счет закупать и отправлять ТВ?Срок поставки по гос контракту истек, необходима оперативность в принятии решения по данному вопросу, во избежание штрафных санкций или их минимизации. Мы поставщик. Что делать нам поставщику. Хотим помочь заказчику».

Ответ

Из обстоятельств, изложенных в Вашем вопросе, следует, что произошла кража отправленного Вашей организацией Клиенту товара. Причиненный ущерб в сложившейся ситуации согласно действующему законодательству РФ возмещает либо страховая компания (если кража товара в соответствии с заключенным договором и правилами страхования является страховым случаем) либо лицо, совершившее кражу (если таковое лицо будет установлено и привлечено к уголовной ответственности), либо грузоперевозчик, если будет доказано, что пропажа груза произошла во время перевозки по вине грузоперевозчика. При этом ответственность за недопоставку может быть возложена на поставщика, если не будет подтвержден факт пропажи товара после его отправки.

 

В случае обнаружения недопоставки покупатель вправе составить акт о недостаче товара и направить его поставщику вместе с соответствующей претензией о восполнении недопоставки. Если Ваша организация не удовлетворит претензию в добровольном порядке, Клиент может обратиться в суд. Как показывает анализ судебной практики, при рассмотрении подобных споров суды в первую очередь исследуют вопрос о соответствии произведенной покупателем приемки товара условиям договора и действующему законодательству РФ.

В сложившейся ситуации для того, избежать в дальнейшем претензий о недопоставке Вашей организации необходимо незамедлительно принять меры для документального закрепления факта кражи товара. Для этого уполномоченному представителю организации необходимо прибыть на место приемки товара, принять участие в составлении двустороннего акта, фиксирующего пропажу товара и нарушение целостности упаковки, совместно с представителем покупателя обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, направить претензию грузоперевозчику о возмещении ущерба. В случае возникновения судебного спора будут иметь значение все документы (в том числе письма, телеграммы и др.), подтверждающие факт пропажи товара после отправки его поставщиком в адрес получателя.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, или управомоченному им лицу. Таким образом, если Клиент подписал документы грузоперевозчика без замечаний, нарушение упаковки на момент принятия груза выявлено и зафиксировано не было, на данный момент нет законных оснований для предъявления претензии грузоперевозчику. Вину грузоперевозчика при данных обстоятельствах возможно доказать только в рамках уголовного дела, если в результате расследования подтвердиться факт пропажи груза в период перевозки, и если грузоперевозчик не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для того, чтобы зафиксировать страховой случай, Клиент должен обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Постановление о возбуждении уголовного дела будет являться доказательством факта кражи товара и наступления страхового случая, следовательно, основанием для возмещения ущерба страховой компанией. При этом еще раз обращаем Ваше внимание на то, что если кража товара по условиям договора и правилам страхования не является страховым случаем, страховая компания не возмещает ущерб, причиненный пропажей товара.

Возложить обязанность по возмещению ущерба на лицо, совершившее кражу, возможно только на основании приговора суда, вступившего в законную силу. Как показывает практика расследования подобных уголовных дел, при аналогичных обстоятельствах установить личность совершившего кражу крайне сложно.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Поэтому, если невозможно будет возложить ответственность за причиненный ущерб на страховую компанию, грузоперевозчика или причинителя вреда, указанный ущерб относится на счет покупателя или поставщика, если судом будет установлена его вина в недостаче товара.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Рекомендация: Как восполнить недопоставку товара или возразить на претензии покупателя, связанные с недопоставкой

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II

<...>

Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 23.10. 2009 № А32-4705/2009

«Индивидуальный предприниматель Савин И.И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее — общество) о взыскании стоимости утраченного при перевозке багажа — 26 190 рублей, упущенной выгоды — 13 095 рублей и 25 тыс. рублей в возмещение морального вреда.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина И.В.

Решением от 04.06.2009 в иске отказано в связи с отсутствием между Савиным И.И. и обществом договорных отношений на перевозку багажа, наличием таких отношений с Савиной И.В. и получением ею груза без претензий о его недостаче.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель утверждает, что отправкой и получением груза занимался он. В сданном на перевозку багаже имелись вещи, принадлежащие истцу как индивидуальному предпринимателю, и общее с Савиной И.В. супружеское имущество стоимостью 9 930 рублей. Претензии обществу при получении груза не заявлялись, так как внешние нарушения упаковки отсутствовали, но при вскрытии упаковки по месту жительства истца обнаружилась недостача принадлежащих предпринимателю вещей на общую сумму 26 190 рублей. Заявитель считает, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации материальную ответственность за утрату груза несет перевозчик, поскольку факт хищения установлен правоохранительными органами и перевозчик не доказал, что утрата багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

В судебном заседании Савин И.И. и Савина И.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель общества просила ставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В дорожной ведомости К 2021008 291122 отправителем багажа со станции Иваново до станции Краснодар-1 указана Савина И.В. Багаж отправлен 16.01.2009 и получен на станции назначения 23.01.2009. В ведомости имеется отметка о получении багажа Савиной И.В. и роспись без расшифровки. В перевозочных документах указано наименование багажа: «тюки зашитые, обвязанные, домашние вещи» (т. 1, л. д. 115 — 117).

Истец утверждает, что фактически отправлял и получал багаж он. Этим же поездом следовали он и его супруга — Савина И.В. При получении багажа дефекты упаковки отсутствовали, поэтому сохранность багажа им не проверялась, а недостача обнаружилась при вскрытии тюков по месту проживания.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.02.2008 и постановлении о признании Савина И.И. потерпевшим от 10.02.2008 указано, что хищение, совершенное неустановленным лицом, произошло в период с 08 часов 00 минут 16.01.2008 до 12 часов 00 минут 23.01.2008. Багаж во время следования не был опломбирован и при его получении имелись признаки хищения (т. 1, л. д. 10, 11). Содержание данных постановлений, по мнению истца, является достаточным доказательством утраты части груза в период перевозки и по вине перевозчика.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае имел место договор перевозки пассажира и сданного им багажа.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа — багажной квитанцией.

В соответствии со статьей 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата (недостача) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из указанной нормы следует, что обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в утрате багажа сохраняется до момента его выдачи управомоченному лицу. Если багаж получен управомоченным лицом без проверки его сохранности и претензий к перевозчику, бремя доказывания вины перевозчика в утрате багажа, обнаружившейся после его получения, должно возлагаться на получателя. Получение багажа без претензий самим Савиным И.И., либо Савиной И.В., указанной в багажной квитанции (дорожной ведомости) в качестве управомоченного лица, имеет одинаковые последствия, в связи с чем данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

Нормы, аналогичные статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилах оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111.

Законом и иными нормативными актами, регулирующими перевозку сданного пассажиром багажа, обязанность по опломбированию багажа или снабжению его защитной маркировкой не предусмотрена (в отличие от перевозки груза).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение каких-либо обстоятельств (в данном случае обстоятельств времени и места утраты багажа) в постановлении о возбуждении уголовного дела или постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу не освобождает стороны в арбитражном процессе от доказывания этих обстоятельств.

Суд с учетом получения багажа управомоченным лицом без претензий к перевозчику пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности на перевозчика, что согласуется со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с правильным применением судом норм материального и процессуального права основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу № А32-4705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 13.11.2012 №№ А40-12995/2012, Ф05-12609/2012

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.11. 2012 № А40-120495\11-117-862

«ЗАО «Одежда 3000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 5 390 967,24 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, а именно принятие к перевозке застрахованного груза ООО «Век».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Одежда 3000» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Одежда 3000» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по основаниям не соответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении. фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции было установлено, что перевозка груза по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным была застрахована ответчиком и истец передал груз по товарно-транспортной накладной Максимову В.В.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что не представление истцом экспедиторских документов исключает доказанность обстоятельств принятия ООО «Век» соответствующей партии груза к перевозке, и соответственно, утрату груза экспедитором.

Истец полагает, что письмо Савоськиной М.В. в силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом экспедитора, позволяющим установить согласие ООО «Век» на перевозку груза.

Доводы ООО «Век» о том, что Савоськина М.В. не являлась их сотрудником, и соответственно, не могла действовать от имени общества, не подтверждены доказательствами.

В заявлении генерального директора ООО «Век», Паренкова В.О. начальнику отдела МВД России по Солнечногорскому району о проведении проверки указано, что Савоськина М.В. является менеджером по транспорту (логистике).

Таким образом, Савоськина М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Век» независимо от наличия или отсутствия трудового договора и осуществляла свои трудовые функции.

Савоськина М.В. неоднократно сообщала сотрудникам ЗАО «Одежда 3000» о согласии на принятие груза к перевозке.

Истец полагает, что суд дал ненадлежащую оценку письму от 27.07.2011 г. ООО «Век» о том, что Савоськина М.В. действовала не от имени ООО «Век», совершила хищение в сговоре с неустановленными лицами.

Перевозка застрахованной партии товара, а следовательно, и действие договора страхования началось в момент передачи товара водителю Максимову В.В. и продолжалось в течение всего времени перевозки.

Согласно п. 5.1 Правил страхования транспортных грузов № 2, являющихся частью договора страхования, ответственность страховщика начинается с момента выхода груза из склада или места хранения, указанного в договоре страхования как начального пункта перевозки и продолжается во время перевозки.

Суд в решении не мотивировал, каким образом было установлено обстоятельство утраты груза в момент его передачи Максимову В.В., факт завладения имуществом путем обмана.

Ссылка суда на то, что указанные обстоятельства установлены Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.08.2011 г. не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению истца, суд апелляционный инстанции нарушил нормы процессуального права, положив в обоснование выводов то, что доверенность на имя Максимова В.В. в действительности не подписывалась руководителем ООО «Век». Заключение ЭКЦ ГУВД по Московской области от 09.09.2011 г., полученное в ходе следствия. Данное заключение не является судебной экспертизой и не может быть оценено как прямое доказательство доводов ответчика.

Кроме того, эксперт не исследовал подлинность подписи бухгалтера и печати. Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанном исследовании, не применил ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается не только за подписью руководителя, но и за подписью бухгалтера с приложением печати организации.

Из содержания товарно-транспортной накладной и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Максимов В.В., действуя от ООО «Век», принял груз к перевозке, груз застрахован ответчиком. Груз был утрачен в момент перегрузки товара в г. Санкт-Петербург.

По смыслу п. 1 Договора страхования, п. 2.2 Правил страхования перевозка груза по указанным товарным накладным была застрахована ОАО «Страховая Группа «Московская страховая компания» на случай гибели (утраты) и повреждения имущества с ответственностью за все риски.

В данном случае имущество было утрачено при перевозке по независящим от истца обстоятельствам.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные п. 7.8 Правил страхования отсутствуют.

Придя к выводу об отсутствии доказательств передачи груза к перевозки, суды не установили, кто является владельцем автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, являлся ли Максимов В.В., осуществлявший перевозку груза, работником ООО «Век», был ли с ним заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ОАО «Страховая группа Московская страховая Компания» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что правоотношения ЗАО "Одежда 3000«,являвшиеся предполагаемым собственником груза и ООО «Век» (экспедитор), являвшегося предполагаемым экспедитором-перевозчиком утраченной партии груза, оформлялись договором транспортной экспедиции № Л-11\2005 от 20.05.2011 г.

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 правоотношения сторон по экспедиционной деятельности помимо договора оформляется экспедиторскими документами. Обязательные экспедиторские документы истцом не представлены.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2011 г., груз принимался по поддельной доверенности, что позволяет сделать вывод о том, что принадлежащий истцу груз экспедитором к перевозке не принимался.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность признания случая страховым и не позволяют возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо, ООО «Век» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, указанным ответчиком.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 — 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ЗАО «Одежда 3000» (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № КАА/5100005045 от 24.12.10, в соответствии с которым страховщик осуществляет систематическое страхование на сходных условиях в течение определенного срока разных партий грузов перевозимых на транспортных средствах, указанных в заявлениях о транспортном страховании грузов.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами, согласно Правил транспортного страхования грузов ОАО «СГ МСК» от 19.08.2009 г. Страхование осуществляется «с ответственностью за все риски». В соответствии с этим условием страховщик возмещает все убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 2.2 договора.

Разделом 2 Правил транспортного страхования грузов № 2 установлено, что страховым риском является предполагаемое событие гибели или повреждения груза в период действия договора страхования. Страховым случаем является факт гибели или повреждения груза при транспортировке, включая перевозку, промежуточное хранение, перегрузку на маршруте перевозки, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность страхователя до момента передачи груза под ответственность перевозчика представить страховщику заявление по форме, приведенной в приложении № 3 к договору либо в течение 14 дней после отправки. В случае неполучения страховщиком соответствующей информации договор страхования в отношении данной перевозки является недействительным с даты заключения, в связи с не достижением согласия по существенным условиям.

В подтверждение исполнения указанной обязанности истец представил заявление — отчет № 8 за период 18 — 19.07.11, в котором, в частности, указана перевозка на автомобиле Рено В002АО\190, по товарным накладным № 70007862, 70007869, 70007863, 70007866, 70007864, 70007867, 70007865, 70007868 по маршруту Москва — Санкт-Петербург в период с 19 по 20 и 21 июля 2011 г. Указаны также стоимость груза, страховая сумма, страховая премия. Заявление содержит оттиск круглой печати ответчика и подпись его сотрудника, что свидетельствует о принятии заявления. Ответчик составил бордеро № 7 за период с 16 по 31 июля 2011 г., в которое включил вышеперечисленные перевозки. Страховая премия по ним вошла в состав общей страховой премии по указанному бордеро в размере 28 988,37 руб. Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением № 724 от 15.08.11.

20 мая 2011 г. между ЗАО «Одежда 3000» (клиент) и ООО «Век» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Л-11/2005 г., по условиям которого экспедитор обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. При этом экспедитор обязался от своего имени, но по поручению и за счет клиента заключать договоры на перевозку груза по маршрутам, указанным в поручении экспедитору.

Выполнение услуг, определенных настоящим договором осуществляется в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктами 2.1 — 2.4 договора транспортной экспедиции клиент направляет в письменном виде поручение экспедитору, который в свою очередь при подтверждении поручения направляет письменное подтверждение клиенту.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт направления поручения, а также его подтверждения со стороны экспедитора.

Распечатка сообщения от Савоськиной М. от 18.07.2011, по мнению судов, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит идентификации перевозки, а также истцом не представлено документального подтверждения принадлежности соответствующего электронного адреса Савоськиной М.В. В нарушение условий п. 2.5 Договора, отсутствуют доказательства направления ООО «Век» регистрационных номеров транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции сослался также на письмо третьего лица от 22.07.11, которым оно уведомило истца о том, что Савоськина М.В. не действовала от имени ООО «Век», а совершила хищение в сговоре с иными неустановленными лицами.

Судами сделан вывод о том, что в нарушение п. 3.1.3 договора экспедиции, истец не представил экспедиторскую расписку в подтверждение принятия груза к перевозке, и в нарушение п. 3.1.4 договора экспедиции не были подтверждены полномочия водителя ООО «Век» на принятие груза к перевозке.

Согласно, представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 18.08.2011, вынесенного следователем по Солнечногорскому муниципальному району, Бровиковой И.А., 19.07.11 неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Век», вступило в преступный сговор с неустановленными лицами, изготовило подложную доверенность № 013 от 19.07.11 на перевозку груза на имя Максимова В.В., после чего передало доверенность Максимову.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области № 672/11 от 01.11.2011 следует, что доверенность, использованная при принятии (хищении) груза, формально выданная от имени руководителя ООО «Век» Максимову В.В. в действительности им не подписывалась, (т. 2 л.д. 41 — 44).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что груз не был принят к перевозке ООО" Век", и утрата груза при перевозке не является страховым случаем, при наступлении которого ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» обязана выплатить страховое возмещение.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение и) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договора страхования грузов, заключенного 24 декабря 2010 г. между ЗАО «Одежда 3000» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) последний обязался возместить убытки от повреждения или полной гибели груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, установленных в п. 2.2 договора.

По указанному договору страхования истец застраховал свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемых грузов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и признании ЗАО «Одежда 3000» потерпевшим следует, Максимов В.В. получил по подложной доверенности, изготовленной Савоськиной М.В. на складе ООО «Шереланд», расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки товарно-материальные ценности от ЗАО «Одежда 3000» на общую сумму 5764322 руб. 19 коп., не выполнил требований, указанных в маршруте и не сдал груз в пункте назначения в г. Санкт-Петербург, так как неустановленное лицо сообщило ему о необходимости перегрузки товара на другое транспортное средство для дальнейшей доставки груза. В процессе перегрузки груз пропал.

Передача груза была произведена истцом по экспедиторской расписке.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт принятия груза к перевозке ООО «Век», в связи с чем он не может считаться застрахованным на момент его утраты, не может быть признан обоснованным.

Суд не установил, являлся ли ООО «Век» владельцем автомобиля, на котором перевозился груз, являлся ли Максимов В.В., осуществлявший перевозку, груза работником ООО «Век».

Основания для отказа выплаты страхового возмещения установлены п. 7.8 правил страхования, одним из таких оснований являются умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая.

Из материалов дела следует. что преступные действия, в результате которых груз пропал, совершены неустановленными лицами.

Доказательств того, что истец совершил какие-либо действия, направленные на наступление страхового случая, не установлено. Не установлено также и других оснований, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по делу № А40-120495\11-117-862 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы".

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 19.07.2007 № А55-7038/06-16



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.