Затраты на содержание газопровода

1130

Вопрос

В собственности нашего предприятия имеется газопровод. Мы несём все затраты по его содержанию. Но есть несколько подключившихся абонентов, на подключение которых к указанному газопроводу мы давали письменное согласие. Указанные абоненты заключили договоры поставки газа с поставщиком газа, а так же договоры технического обслуживания своих ответвлений газопровода. За содержание и техническое обслуживание нашего газопровода, которым они так же пользуются, так как именно по нему до их ответвлений идет газ, они не платят. Имеем ли мы право взыскать с них денежные средства в счет компенсации наших затрат на содержание и обслуживание нашего газопровода? Каким образом? Возможно ли заключить с ними соглашение о компенсации наших затрат за содержание и обслуживание газопровода и, в случае отказа от соглашения, понудить их к его подписанию через суд? Либо такое соглашение в силу действующего законодательства будет незаконно и в данном случае речь может идти только лишь об установлении тарифов на транспортировку газа по нашей ветке газопровода, в которые включить указанные наши затраты?

Ответ

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ лицо осуществившие строительство газопровода за счет собственных денежных средств и приобретшее право собственности на него, имеет право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом. Как правило, данные расходы должны распределять пропорционально кол-ву лиц, планирующих подключиться или уже фактически пользующихся газопроводом (см. Постановление ФАС ВВО от 16.04.2009 № А82-2426/2008). При этом, с фактическими пользователями газопровода допускается соглашения о порядке несения затрат на содержание газопровода.

В соответствии с пунктом 17 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

С фактическими пользователями газопровода допускается соглашения о порядке несения затрат на содержание газопровода. Если к газопроводу в отсутствии согласия собственника подключились иные лица, то собственник вправе взыскать с них пропорционально неосновательное обогащение в размере затрат на содержание газопровода (в т.ч. и в случае отказа пользователей газопровода от заключения соглашения о порядке несения затрат на содержание газопровода). Положительная судебная практика приведена по аналогичным требованиями приведена в Постановлении 20 ААС от 17.02.2015 № А54-1144/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление 20 ААС от 17.02.2015 № А54-1144/2014

«Факт использования ответчиком газопровода подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

– письмом ОАО «Рязаньгоргаз» от 24.01.2014 № ИсЮр/14-145-03;

– письмом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, в котором сообщается о том, что с ЗАО «ТрансЕвросталь» были заключены договоры поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010, от 01.11.2010 № 17-4-7903/11 на срок с 01.01.2011 по 31.12.2012, от 23.10.2012 № 17-4-07903/13 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2017, за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 поставка газа осуществлялась по вышеперечисленным договорам;

– договором от 01.03.2010 № 14158 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, заключенный между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ОАО «Рязаньгоргаз», в соответствии с которым объект технического обслуживания и технического ремонта – теплогенераторная ШГРП (приложение № 1). Использование данного объекта было бы невозможно без использования газопровода среднего давления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт подключения с 01.03.2010 ответчика к газопроводу истца, что свидетельствует о пользовании ответчиком чужим имуществом и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 114 900 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме 19 160 рублей 59 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 05.03.2014 в сумме 19 160 рублей 59 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ ООО «Евросталь» и ИП Ерошин Н.В, как собственники газопровода обязаны нести солидарную обязанность по его обслуживанию и ремонту, не может быть принят во внимание судом.

В данном случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение ответчика от использования газопровода среднего давления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Судом установлено, что именно ответчик является потребителем газа, а соответственно организацией, эксплуатирующей газопровод среднего давления, и использует объекты газопотребления ООО «Евросталь» через точку подключения, которую истец предоставил ООО «Евросталь».

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к деятельности и объектам ООО «Евросталь», является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ООО «Евросталь»: одинаковый директор Фатин С.И., одинаковый адрес регистрации – г. Рязань, пос. Шпалозавода, д. 7, совпадают сведения об учредителях.

В суде первой инстанции представителем ОАО «Рязаньгоргаз» пояснено, что объекты газопотребления ООО «Евросталь» использует ЗАО «ТрансЕвросталь», а также что договор между ОАО «Рязаньгоргаз» и ЗАО «ТрансЕвросталь» от 01.03.2010 № 14158 был заключен после получения заявления о расторжения договора с ООО «Евросталь».

Подобная закономерность прослеживается и в письме ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 01.10.2014 № СС-2625, согласно которому период действия договора поставки газа от 29.01.2009 № 17-4-7167/09, заключенного с ООО «Евросталь», с 01.02.2009 по 01.03.2010, а период действия договора поставки газа от 16.02.2010 № 17-4-7903/10 с ЗАО «ТрансЕвросталь» – с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Ссылка жалобы на то, что договоры на поставку газа были заключены ответчиком от лица ООО «Евросталь», отклоняется судом.

В суд апелляционной инстанции ООО «Евросталь» по факсу представлено коммерческое соглашение от 01.01.2010, согласно которому ЗАО «ТрансЕвросталь» (доверенное лицо) обязуется от своего имени и за счет ООО «Евросталь» (доверитель) заключить договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ОАО «Рязаньгоргаз». При этом получателем и пользователем газа является ООО «Евросталь» (доверитель).

Между тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного третье лицо не обосновало невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвало уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. При этом ссылка третьего лица на ненадлежащее уведомление о судебном заседании отклоняется апелляционным судом как противоречащая имеющимся в деле уведомлениям.

Ссылаясь на данный документ, представитель ответчика также не пояснил суду факт непредставления этого доказательства суду первой инстанции при том, что коммерческое соглашение от 01.01.2010 заключено третьим лицом с ответчиком, а значит, должно быть у последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих договорных отношений ЗАО «ТрансЕвросталь» не лишено права обратиться с исковыми требованиями к ООО «Евросталь» о возмещении оплаченных расходов по обслуживанию газопровода среднего давления»

23.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.