Реализация доли в УК ООО в рамках банкротства

182

Вопрос

Каков порядок реализации доли в ООО, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, признанному банкротом? В праве ли ООО выплатить действительную стоимость такой доли, или должен быть соблюден порядок реализации имущества с торгов? Имеют ли в таком случае остальные участники или общество право преимущественной покупки доли на торгах, или по цене сложившейся на торгах? 

Ответ

Имущество, которое составляет конкурсную массу, продается с торгов на основании цены, которую определяет оценщик. ООО не вправе выплатить действительную стоимость доли. Порядок реализации доли с торгов должен быть соблюден. Остальные участники могут заявить о преимущественном праве приобретения доли в уставном капитале ООО по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене.

Чтобы определить имущество, которое включается в конкурсную массу, необходимо ознакомиться со статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество должника должно пройти независимую оценку.

Продажа имущества должника производится в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 закрепил право остальных участников ООО заявить о преимущественном праве покупки доли, принадлежащей участнику – должнику, в рамках проведения торгов по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Обращение взыскания на имущество должника. Какие препятствия могут возникнуть при его реализации.

«Получить положительное решение суда о взыскании денежных средств с должника – еще не значит получить деньги, поскольку зачастую должники не спешат исполнять судебный акт. Принудительное исполнение судебных актов законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачей такого производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из указанной выше нормы, целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а задачей – правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Но, к сожалению, судебные приставы не всегда действуют в интересах взыскателя. А порой, ввиду большой загруженности или по другим причинам, своим длительным бездействием и вовсе лишают взыскателя возможности получить долг по исполнительному документу. Взыскателю необходимо понимать, что если он заинтересован в получении своих денежных средств от должника, то должен воспользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ, а также оказывать содействие приставу-исполнителю в розыске имущества должника.

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВА, ПОДАННАЯ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ, УВЕЛИЧИВАЕТ ШАНСЫ ВЕРНУТЬ ДОЛГ

С целью своевременного исполнения судебного акта, а также скорейшего розыска и реализации ликвидного имущества должника, взыскателю целесообразнее взять под свой контроль процесс исполнительного производства.

Взыскатель имеет право подавать приставу письменные заявления о получении сведений о ходе исполнения решения суда и состоянии исполнительного производства, исполнение по которому приобрело длительный характер. При этом пристав-исполнитель обязан рассмотреть данное заявление в течение 30 дней с момента его регистрации (определение ВАС РФ от 10.10.2012 № ВАС-8488/12).

Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным и достаточным для исполнения требований взыскателя.

Если судебный пристав бездействует, не укладывается в сроки, не предпринимает меры по розыску имущества, либо не реализует ликвидное имущество должника, то эффективной мерой воздействия является жалоба на его действия (бездействие) в порядке подчиненности.

Данная мера представляется более действенной, нежели обращение с жалобой в суд. Поскольку очень мала вероятность того, что суд рассмотрит жалобу в 10-дневный срок, ввиду своей загруженности. Приостановление исполнительного производства взыскателю, как правило, не выгодно, а заседание может откладываться по различным основаниям. В результате вместо ожидаемых 10 дней, обжалование действий пристава в судебном порядке может затянуться на несколько месяцев.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба в суд подается не позднее 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или отказа в совершении действия. Пропуск данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (определения ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А36-3757/2012от 24.01.2013 по делу № А55-8575/2012от 14.02.2013 по делу № А63-1770/2010).

Для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий одновременно: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 198201 АПК РФ).

При обращении в суд важно учитывать, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

По одному из дел приставом был снят арест с единственного имущества должника. За счет продажи этого имущества возможно было удовлетворить требования взыскателей. Кредиторы лишились возможности своевременно удовлетворить свои требования за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду и его реализации. Кроме того, судом было установлено, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. В результате действий пристава должник получил возможность реализовать некоторые схемы укрытия имущества от взыскания, введя в цепочку собственников спорного имущества добросовестного приобретателя в целях затруднения возвращения имущества должнику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу № А53-18232/2010).

Если в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства причинен материальный вред, то в силу ст. 1069 ГК РФ ист. 330 АПК РФ он подлежит возмещению в судебном порядке.

Однако предусмотренная ст.ст. 1516 и 1069 ГК РФ ответственность, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, по одному делу три судебных инстанции отказали заявителю в удовлетворении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Суды исходили из того, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась компания, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству. Он представлял собой задолженность кооператива перед компанией. Компанией не было предъявлено требования о возмещении вреда, возникшего в связи с неполучением денежных средств по исполнительным листам, связанным с виновными действиями должностных лиц. В связи с этим суд счел, что фактически было заявлено требование о возложении на ответчика за счет казны РФ ответственности за неисполнение обязательства кооперативом. Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста симущества кооператива и тем, что исполнительные документы о взыскании с него суммы долга не исполнены, отсутствовала. По мнению судов трех инстанций, компания не доказала нанесения ей убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными по делам № А56-31834/2005 и № А56-6184/2008. К тому же постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у кооператива имущества не было оспорено.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такой позицией и отменил судебные акты нижестоящих судов. Президиум отметил следующее: компания заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ. Это такие действия, как снятие судебным приставом ареста с ликвидного имущества кооператива и обращение взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб. Эти действия судебного пристава сделали невозможным исполнение названных судебных актов.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если оно обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Но при условии, что не была доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательства наличия такого имущества у кооператива в деле отсутствовали (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу № А56-19229/2008).

Несмотря на то, что ст. 1069 ГК РФ прямо не предусматривает возможность получения компенсации морального вреда, ВАС РФ пришел к выводу, что в случае вмешательства судебного пристава-исполнителя в осуществление лицом предпринимательской деятельности подлежит денежной компенсации и нематериальный вред (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10).

В случае, если в результате незаконных действий пристава, явно выходящих за пределы его полномочий, причинены тяжкие последствия кредитору, то возможно возбуждение уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Практика. В рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника. Впоследствии, обнаружив имущество второй очереди – готовую продукцию, судебный пристав снял арест и запрет на отчуждение недвижимого имущества и наложил арест на данную продукцию. Но на продукцию не оказалось документов, ее невозможно было реализовать. По этой причине судебный пристав повторно наложил арест на недвижимое имущество должника. Однако на момент наложения ареста недвижимое имущество принадлежало уже другим собственникам. А организация-должник по решению арбитражного суда была ликвидирована. Суд указал, что пристав заведомо знал, что находящаяся на реализации продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму взыскания по исполнительному документу. Данные обстоятельства были установлены приговором суда, вынесенным в отношении судебного пристава, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Тем самым кредитор был лишен возможности взыскать сумму долга с должника. Таким образом, основанием удовлетворения иска явился вступивший в силу приговор, которым признаны незаконными действия судебного пристава по снятию ареста с недвижимого имущества должника, что причинило материальный ущерб взыскателю (определение ВАС РФ от 04.05.2009 по делу № А53-10264/2008-С3-3).

Следует отметить, что по статистике за 2011 год было удовлетворено только 6% заявлений в отношении незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом Федеральной службе судебных приставов России и ее территориальным органам удается урегулировать в досудебном порядке около 30–35% таких споров.

ВСТРЕЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

После того, как ликвидное имущество должника будет найдено и арестовано, судебный пристав проводит оценку и осуществляет действия по его реализации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Действия пристава по реализации имущества подтверждают завершение подготовительной стадии исполнительного производства.

Постановление о передаче имущества на реализацию выносится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя. Соответственно, принятие судебным приставом этого постановления также осуществляется в целях реализации права взыскателя на исполнение принятого в его пользу решения суда.

Порой должники, чтобы затянуть исполнительное производство, обжалуют постановления о передаче имущества должника на реализацию, зная о том, что фактически их права не были нарушены.

Основанием для отмены такого постановления может явиться, к примеру*:

Вследствие загруженности службы судебных приставов, в процессе их деятельности часто появляются ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В связи с этим контроль за действиями пристава со стороны взыскателя поможет избежать обжалования должником постановлений пристава с целью затягивания исполнительного производства.

Как правило, обращаясь с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, касающихся передачи арестованного имущества на реализацию, должники просят суд приостановить исполнительное производство.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных ст. 40. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).

Недопустимо приостановление действия актов, решений контролирующих органов, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс публичных интересов или интересов заявителя и третьих лиц. А также, если оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83; далее – Информационное письмо № 83).

Цитата:«В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса» (п. 6 Информационного письма № 83).

То есть при решении вопроса о возможности приостановления оспариваемого постановления суду следует учитывать, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта, предоставив встречное обеспечение.

По одному из дел должнику было отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества в связи с тем, что первоначальные торги по реализации спорного объекта признаны несостоявшимися в силу отсутствия заявок на участие в них. Также было установлено злоупотребление должником своими правами. Он длительное время (более 2 лет) уклонялся от исполнения судебного решения и несколько раз обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава. В результате чего суд сделал вывод о том, что такие действия должника были направлены исключительно на затягивание сроков исполнительного производства (определение Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу № 33-15659/2012).

Таким образом, взыскателю в рамках судебного процесса по оспариванию действий судебного пристава по реализации имущества желательно занимать активную позицию. При этом указывать на то, что действия должника по оспариванию постановления направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер и не обусловлены объективными причинами.

ПРИСТАВ НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ДОЛЮ ДОЛЖНИКА В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ

Обращение взыскания на имущество должника является одной из наиболее распространенных и эффективных мер принудительного исполнения. Оно включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. А в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника в этой собственности (ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества должника, реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона закреплен в ст. 87 ФЗ Закона № 229-ФЗ. Но ее положения не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Особенности принудительной продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст. 250 и 255.

Цитата:«При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом» (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет право обращать взыскание на долю в общем имуществе. Только кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника иного вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 ГК РФ).

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажидолжником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. А средства, вырученные от продажи, обратить в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на эту долю путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии такого судебного акта на момент продажи, судебный пристав либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 по делу № А74-1930/2008).

16.09.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль