Изменение цены на поставленный товар

199

Вопрос

Правомерно ли в договоре установить следующее условие, которое позволяет поставщику в одностороннем порядке изменить цену поставленного, но не оплаченного, к моменту истечения срока договора, товара. Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения, проставленной в правом верхнем углу его первого листа, и действует по «_-» __ 20__ г. включительно. А в части неисполненных обязательств, договор (в том числе условие об изменении цены поставленного товара), действует до момента их надлежащего исполнения сторонами. Вправе ли поставщик, по истечении срока договора, изменить цену не оплаченного покупателем товара, на условиях установленных договором?

Ответ

Стороны вправе закрепить в договоре условие о том, что он действует в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения, но условие об изменении цены на поставленный товар является весьма рискованным.

Так как суды в рассматриваемых случаях толкуют пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ следующим образом.

Для того чтобы изменить цену товара, необходимы объективные причины, связанные непосредственно с изготовлением товара, его обращением и т. д. Так, ФАС ЗCО при рассмотрении одного из дел указал: «...условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных договором, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и так далее» (постановление от 28.07.2009 г. № Ф04-4470/2009(11702-А27-4) № А27-15484/2008-1, см. также постановление ФАС ЦО от 05.08.2009 г. № А54-5112/2008/С17).

Если в силу договора единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты, то оно носит компенсационный (штрафной) характер. По своей правовой природе это не является изменением цены. Так, ФАС УО указал: «...единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности....увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора (п. 3 ст. 485 ГК РФ)» (постановление от 14.04.2009 г. № А50-10424/2008-Г24, см. также постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 г. № А56-20021/2011).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Можно ли внести в договор поставки условие о том, что цена товара будет изменена в случае, если покупатель допустит нарушение договора (например, нарушит срок оплаты)

«Данное условие является весьма рискованным.

Лучше заменить его на обычное договорное условие о неустойке за просрочку оплаты товара. Тем более что условие об увеличении цены товара в связи с нарушением договора не дает поставщику каких-либо преимуществ по сравнению с условием о неустойке.

Дело в том, что лишь немногие суды соглашаются с квалификацией подобного условия как условия об изменении цены товара*. Так, ФАС Московского округа ранее указывал: «Изменение цены... в зависимости от сроков оплаты стороны определили как одно из условий договора; данное условие не противоречит ст. ст. 421, 424, 485 ГК РФ» (постановление от 1 ноября 2008 г. № К-А40/10246-08 по делу № А40-1298\08-34-53, см. также постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2008 г. по делу № А12-8376/07-С63Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. по делу № А12-6166/2009).

Большинство же судов сходится во мнении, что условие, ставящее цену в зависимость от своевременности оплаты, является штрафной санкцией (неустойкой). При этом суды, как правило, ссылаются на положения пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ.

При этом не влияет на квалификацию такого условия*:

Суд в первую очередь обратит внимание на наличие связи между просрочкой оплаты и увеличением цены. Такая связь – главный признак того, что под условием о цене на самом деле скрыта неустойка.

Тем не менее в договорах поставки встречается условие, маскирующее неустойку под цену товаров – «чем позже покупатель перечислит оплату, тем выше будет цена». Однако какую цену платят поставщики за наличие такого условия?

Среди неблагоприятных последствий для поставщика можно выделить следующие.

1. Суд может снизить такую скрытую неустойку. Для этого покупатель должен:

  • сделать соответствующее заявление;
  • представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению поставщиком необоснованной выгоды.

Такие правила установлены в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и абзацах 2 и 3пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» (далее – постановление № 81).

В противном случае суд взыщет ее в полном объеме (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2010 г. по делу № А63-6106/2009ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А12-7887/2010). Если суд все же снизит скрытую неустойку, то расходы на госпошлину в части той суммы, во взыскании которой было отказано на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса РФ, будут отнесены на покупателя (п. 9 постановления № 81).

2. Суд может отказать в иске о взыскании надбавки к цене. Так, если поставщик предъявит иск о взыскании с покупателя задолженности об оплате товара, а суд признает надбавку неустойкой, то может отказать в ее взыскании. При этом суд может сослаться на то, что поставщик не заявлял требование о взыскании данной суммы в качестве неустойки (постановления ФАС Центрального округа от 8 мая 2008 г. по делу № А09-7615/07-35ФАС Уральского округа от 14 апреля 2009 г. по делу № А50-10424/2008-Г24).

3. Поставщик не сможет взыскать наряду с надбавкой к цене неустойку, предусмотренную договором, либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Если суд придет к выводу, что увеличенная цена – это тоже неустойка, то укажет на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение. В таком случае суд:

Если договор с условием о скрытой неустойке уже заключен и нужно взыскать с покупателя задолженность за товар, то имеет смысл требовать соответствующую сумму именно как меру ответственности, а не часть цены*. Это поможет избежать отказа в исковом требовании по формальным основаниям и потерь в виде невозмещаемой госпошлины.

См. также Скрытая неустойка. Стоит ли маскировать меру ответственности под надбавку к цене.

Из рекомендации «Цена товара: формулировка условий договора, возможные риски для поставщика»»

16.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.