О месте исполнения договора

154

Вопрос

Договором прямо не предусмотрено место исполнения договора, но сказано, что поставка товара должна производиться до склада покупателя. Означает ли это, это местом исполнения договора является местонахождение покупателя (для определения подведомственности спора в арбитражном суде)?

Ответ

 В целом с такой трактовкой можно согласиться. Место исполнения отдельных обязательств по договору можно признать местом исполнения договора и использовать при определении подсудности. Однако поскольку практика по данному вопросу неоднородна, рекомендуем Вам подавать иск по месту нахождения ответчика. С проблемами определения подсудности Вы можете ознакомиться в нижеприведенной публикации. Также Вам могут помочь следующие публикации по затрагиваемому вопросу:

Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление

Обращение в суд, удобный истцу. Как работает подсудность по месту исполнения договора

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Подача иска в удобный суд. Как работает подсудность по месту исполнения договора

«Правильное определение надлежащего суда, полномочного рассматривать экономический спор, связано не только с эффективностью осуществления правосудия, обусловленной качеством разрешения процессуальных вопросов, но и с потерей времени. Так, из-за ошибки истца в выборе суда он может напрасно потратить усилия по исполнению в последующем вынесенного в его пользу решения суда. Ведь вопрос о передаче дела по подсудности может быть решен судом, например, по истечении значительного времени после принятия иска к производству (по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, по истечении 1–1,5 месяцев и т. д.). С родовой подсудностью на практике противоречий обычно не возникает. А вот о территориальной подсудности такого сказать нельзя. Она бывает общей, альтернативной, договорной, исключительной и по связи дел.

В судебной практике правило альтернативной подсудности, когда истец имеет право выбора суда, подвержено наибольшему непониманию. Например, исходя из ст. 36 АПК РФ, он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, его филиала, месту исполнения договора и т. д. При этом подходы правоприменителя к категории «место исполнения договора» далеко не единообразны. Сегодня это два кардинально противоположных подхода.

ПОДХОД ПЕРВЫЙ: МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ДОЛЖНО БЫТЬ ЧЕТКО ОПРЕДЕЛЕНО В ТЕКСТЕ

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает обращение с иском по месту исполнения договора.

Цитата: Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора» (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Такими фразами могут быть, например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя». Также истец может обратиться в суд по месту исполнения договора если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Такой вывод можно найти в справке по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности в редакции протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 № 1 (одобрена на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по итогам рассмотрения). При этом для определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Такая позиция встречается и в судебной практике (постановленияЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А78-8364/2012Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013по делу № А40-83457/13).

Например, в одном из актов арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он указал, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316ГК РФ (место исполнения обязательства) не применяются. Поэтому выводы суда, основанные на расширительном толковании пункта договора, являются несостоятельными. Кроме того, отождествляя место исполнения договора с местом выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что выполнение работ является не единственным обязательством, подлежащим исполнению по договору. Помимо него существует обязательство заказчика оплатить работы, а также иные обязанности сторон, предусмотренные договором. Поскольку места исполнения обязанностей сторон в договоре также не определены, невозможно сделать вывод ни об их совпадении, ни о месте исполнения договора по месту исполнения какой-либо из обязанностей сторон, предусмотренных этим договором (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17919/2014).

Даже само по себе перечисление денежных средств за пользование земельным участком на расчетный счет истца не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А39-5132/2014).

Или, например, ссылка в договоре на поставку товара по конкретному адресу, который не является юридическим адресом (местом нахождения) покупателя, не означает, что стороны согласовали условие о подсудности споров по месту исполнения договора. Формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной. Неясность воли сторон относительно арбитражного суда, в котором должен рассматриваться спор, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда. Поэтому суд применил общее правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А55-26681/2013).

ВАС РФ также указывал, что условие договора об обязанности учреждения поставлять энергию до энергопринимающих устройств предприятия не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора (определение от 15.04.2010 по делу № А62-5996/2009).

Итак, место исполнения договора буквально должно быть прописано следующим образом: «Договор исполняется по месту его заключения», «Местом исполнения договора является место нахождения покупателя»и т. д.

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает подсудности по месту исполнения договора.

Если исполнение сделки производится в разных местах — установление в договоре места исполнения обязанности одной из сторон не позволяет применять подсудность по месту исполнения договора.

Статья 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ не применяется.*

ПОДХОД ВТОРОЙ: МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНО С ПОНЯТИЕМ «МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»

Суды, которые придерживаются этого подхода, при решении вопроса о подсудности применяют нормы ст. 316 ГК РФ. По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Практика. Общество подало исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. В данном договоре не указано место его исполнения. Места исполнения взаимных обязательств сторон по выполнению работ и оплате работ не совпадают. Работы выполнялись на объекте, который находится в Архангельской области, а оплата производилась на расчетный счет истца в филиале в Санкт-Петербурге. Ответчик считал, что дело должен рассматривать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд не согласился с мнением апеллянта и отметил, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора — юридического лица в момент возникновения обязательства. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Архангельской области. Поэтому местом исполнения обязательства по оплате работ по договору является Архангельская область (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А05-11736/2013).

Таким образом (не вдаваясь в оценку правомерности отождествления места выполнения работы и места их оплаты), можно сделать вывод о том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, должно быть прямо указано в тексте договора. Однако отсутствие этого указания не исключает возможность применения правил ст. 316 ГК РФ.

Сходную позицию в свое время высказывал ВАС РФ в определении от 03.02.2010 по делу № А60-21343/ 2009-С4. Суд указал, что первая инстанция правильно квалифицировала обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство и установил место исполнения денежного обязательства в г. Екатеринбурге.

О том, что место исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация — место нахождения продавца (кредитора), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области, говорится и в п остановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 по делу № А48-4248/2009.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также было сказано, что в заключенном между сторонами договоре займа установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в г. Москве.

Следовательно, в этих случаях суды предлагали при применении правил о подсудности по месту исполнения договора руководствоваться понятием «место исполнения обязательства». Этот подход, как представляется, основан на понимании договора как обязательства, преемником которого и является его место исполнения.

В этой связи само по себе отсутствие в договоре ссылки на место исполнения договора не означает невозможность установления этого с помощью:

а) статьи 316 ГК РФ;

б) определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявлено материально-правовое требование*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.