Что нужно знать юристу про срок исковой давности

65

Вопрос

5 лет назад был заказан и оплачен товар. По условиям договора покупатель должен забрать товар после получения уведомления о готовности к отгрузке. Уведомление было направлено, однако выборки так и не было.. Причин не знаю... В течение этих 5 лет поставщик успел продать некоторые из позиций товара, находящиеся у него на складе. Сейчас покупатель вышел на связь и хочет получить весь свой товар. В случае отказа покупателя от приемки товара поставщик должен принять все меры по уменьшению размера убытков, в частности, принять меры к реализации товара третьим лицам. считаем, что эти меры нами приняты - часть товара реализована. Я так понимаю, что денежные средства за тот товар, который мы реализовали, мы должны вернуть покупателю по цене спецификации? Так? Если покупатель отказывается от возврата ДС и требует поставить ему товар в полном объеме, можем ли мы не делать этого, ввиду нарушения покупателем своих обязательств по приемке товара? Что, если покупатель вообще откажется принимать товар? Составлять Акт в одностороннем порядке?

Ответ

 В силу ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров. Судебная практика также исходит из того, что в случае несвоевременной выборки товара поставщик может требовать компенсации расходов, понесенных в связи с хранением товара. Однако для обоснования расходов на хранение товара необходимо либо заключить договор с третьими лицами, либо принять данный товар на ответственное хранение, уведомив об этом покупателя.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике. Только при наличии в договоре срока поставки поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке.

Однако в Вашем случае стоит обратить внимание на сроки исковой давности. Если с Вашей стороны не было каких-либо действий (письменных) по признанию долга, то указанные требования как по передаче товара, так и по возврату денежных средств можно полностью игнорировать.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация. Что нужно знать юристу про срок исковой давности

«Как ответ на претензию влияет на течение срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФп. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43).

Должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) взыскании денежных средств, возможность оспаривания которого предусмотрена в законе или договоре. Может ли такое поведение должника свидетельствовать о признании долга

Нет, не может.

Дело в том, что исковая давность не может прерываться бездействием должника.

Поэтому если должник не оспорит платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, то данное обстоятельство не будет свидетельствовать о том, что обязанное лицо признало долг.

Такие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Прерывание течения срока исковой давности означает, что срок исковой давности начинает исчисляться заново, а время, истекшее до прерывания, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ). Этим прерывание течения срока исковой давности отличается от тех случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться:*

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
  • подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

«Как ответчику заявить о пропуске срока исковой давности

Если ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, то ему нужно заявить об этом суду. Такое заявление может быть сделано в устной или письменной форме. В последнем случае заявление может быть подано через канцелярию суда, заявлено в судебном заседании, направлено в суд по почте или подано в электронном виде.*

Ответчику нужно иметь в виду, что подача такого заявления не освобождает его от необходимости оспаривать доводы истца, возражать против них и представлять доказательства. Особенно это актуально для арбитражного процесса. Дело в том, что заявление о пропуске срока исковой давности арбитражный суд разрешает лишь при вынесении итогового решения по делу, в котором дает ответ по всем исковым требованиям, доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

В гражданском процессе, если ответчик заявит о пропуске срока исковой давности на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд может в предварительном судебном заседании вынести решение об отказе в иске без исследования других обстоятельств дела (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Однако на практике и суды общей юрисдикции нередко предпочитают перенести решение данного вопроса на потом, когда суд удалится в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не означает, что ответчик признает сам факт нарушения прав истца. Нужно иметь в виду, что заявление о применении срока исковой давности является всего лишь одним из возражений ответчика против предъявленного к нему иска.

Поэтому если сторона ограничится одним лишь заявлением о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого суд откажет, то истец, представивший доказательства в обоснование своей позиции по делу, может оказаться в более выигрышном положении. В связи с этим ответчику рекомендуется использовать возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности в совокупности с другими доводами.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по общему правилу могут быть заявлены лишь до вынесения решения судом первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Это не касается случаев, когда суд апелляционной инстанции в арбитражном или гражданском процессе при наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта (судебного постановления) переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Тогда ответчик вновь имеет возможность заявить возражения о пропуске истцом срока исковой давности, если в судебном заседании в суде первой инстанции он такое заявление не сделал. Такие разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43, а также в ответе на вопрос 45информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако ответчику рекомендуется не дожидаться конца судебного разбирательства и заявлять о пропуске срока исковой давности уже на этапе подготовки по делу, чтобы с учетом объяснений истца сразу выяснить степень обоснованности такого заявления и строить дальнейшую стратегию ведения судебного спора. Кроме того, если истец почувствует слабость своей позиции с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, это может способствовать отказу от иска или заключению мирового соглашения».

2. Постановление ФАС ДВО от 29.03.2011 № А37-367/2010

«В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суды, удовлетворяя требования истца об оплате стоимости товара в размере 13 242 731 руб., исходили из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

Так, суды пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу решением от 07.10.2009 по делу N А37-1309/2009 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт просрочки внесения Учреждением авансовых платежей, в связи с чем с Учреждения в пользу общества взыскана оставшаяся часть аванса в сумме 6 410 030 руб. (ранее 05.06.2009 в добровольном порядке внесен аванс в сумме 2 500 000 руб.). Общая сумма аванса составила 8 910 030 руб.

Суды также указали на то, что вступившим в законную силу решением от 14.05.2010 по делу N А37-300/2010 Арбитражного суда Магаданской области установлен факт частичной невыборки заказчиком товара в сроки, установленные спецификацией к контракту, а также факт наличия товара на складе для его выборки (со ссылкой на акт оприходования готовой продукции на складе поставщика от 06.07.2009).

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик осуществил выборку товара на сумму 16 457 369 руб. без предъявления претензий к ее качеству. Ответчиком не выбран товар на сумму 13 242 731 руб., а именно: щебень 5/20 мм - 1433 куб.м на сумму 4 012 400 руб., щебень 20/40 мм - 58 куб.м на сумму 80 467 руб. 90 коп., отсев-песок - 4383 куб.м на сумму 9 149 863 руб. 10 коп.

При этом, как указали суды, разногласия по наименованию, объему и стоимости этого товара между сторонами отсутствуют.

Установлен также факт готовности к передаче невыбранного товара, находящегося на складе общества.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом судами отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве этого товара и отсутствии вины Учреждения в невыборке товара ввиду отказа общества поставлять товар как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суды, установив факт невыборки Учреждением товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, применив положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об оплате стоимости невыбранного товара в размере 13 242 731 руб.

Поскольку договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в том числе обязательства покупателя принять товар (п. п. 1.2, 7.2 контракта), суды обязали ответчика вывезти товар на сумму 13 242 731 руб.»

3. Постановление ФАС ПО от 17.12.2010 № А65-6461/2010

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.03.2009 Поставщик передал товар на хранение по договору от 02.03.2009 N 1/03, заключенному с третьим лицом. Стоимость хранения за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 составила 165 600 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65 9498/2009, в рамках которого с Заказчика взыскана в пользу Поставщика задолженность по договору, установлено, что стороны по настоящему делу согласовали условия поставки путём самовывоза силами Заказчика. О готовности товара к выборке Поставщик, как указано выше уведомил Заказчика письмами. Выборка товара Заказчиком произведена не была.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с Заказчика расходов Поставщика по хранению товара.»

4. Определение ВАС РФ от 10.12.2013 № ВАС-17450/13

«Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Метрология и Автоматизация» (покупатель) в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ООО «Рыбинсккабель» (поставщик) обязательства по своевременной поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора от 16.09.2010 № 38024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Установив, что поставка осуществлена поставщиком путем ее передачи покупателю 23.12.2010, 03.02.2011 и 08.02.2011, и приняв во внимание, что в спецификации к спорному договору стороны согласовали сроки самовывоза продукции, суды пришли к выводу, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке.* При этом покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.