Подсудность и обеспечительные меры по ГПК

135

Вопрос

Между Банком и Индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор, поручителем по кредиту выступила супруга ИП как физическое лицо. По условиям кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском Суде при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Решением суда общей юрисдикции с ИП солидарно с супругой физическим лицом взыскана кредитная задолженность. Кроме этого, судом общей юрисдикции в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ИП которое оформлено как на физическое лицо и рыночная стоимость данного имущество в три раза превышает кредитную задолженность. Будет ли основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам нарушение правил подсудности? Почему не действует принцип соразмерности установленный п. 3 ст. 140 ГПК РФ - Банк указала, что должник сам должен производить оценку имущества и доказывать что имущество несоразмерно задолженности?

Ответ

Как показывает судебная практика, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу не возражал относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, правила о подсудности не были нарушены, следовательно, рассмотрение дела судом общей юрисдикции не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ

Соглашение может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение в порядке абз.6 ст. 222 ГПК РФ.

Что касается соразмерности обеспечительных мер, установленной ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, то, согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Следовательно, судом должны быть приняты меры к установлению стоимости имущества, на которое налагается арест.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.03.2014 № 33-443/2014

«Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права* (ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3 того же Кодекса).

2.Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 № 33-2845/2015

3.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по № 33-5105/2014

4.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 № 33-14519/2014

5.Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 № 11-27068/12



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.