Отказ заказчика от исполнения договора подряда

232

Вопрос

В рамках преддоговорной работы между сторонами было согласовано техническое задание на выполнение работ. От контрагента поступило гарантийное письмо с просьбой о начале выполнения работ предприятием до заключения договора. Письмом гарантируется оплата данных работ на основании договора, который будет заключен в будущем. При этом стоимость работ сторонами не согласована, письмо подобной информации также не содержит. Какие варианты (нормативного обоснования) возмещения затрат (расходов) по выполнению работ будут возможны в случае, если договор в будущем заключен не будет в связи с недостижением согласия по существенным условиям (сроки, цены и т.п.), а к этому моменту часть работ будет уже выполнена?

Ответ

: при доказанности наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений (доказательства: гарантийное письмо, предоставление подрядчику необходимых документов, информации, допуск на объект и т.п.), выполнения и приемки выполненных работ, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

У заказчика возникает обязанность оплаты стоимости выполненных для него работ, включая произведенные расходы (ст.702, 704 ГК РФ) после сдачи ему результата работ (п.8. информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отсутствие надлежаще заключенного договора-подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доказательством фактически выполненных работ является двусторонний акт приема-передачи (Определение ВАС РФ от 17.10.2011 № А19-22614/10-38). Экспертное заключение об объеме выполненных работ в совокупности с другими доказательствами также может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи (Постановление АС СКО от 25.08.2014 № А32-13691/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

«Статья 702. Договор подряда

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.*

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.

Возражая против заявленного иска, заказчик - отдел народного образования - сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»

«7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде*.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В другом деле общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ по очистке принадлежащих учреждению инженерных систем отопления и водоотведения.

Как усматривалось из материалов дела, общество не заключало необходимый в отношении таких работ государственный контракт, обосновало предъявленное требование фактом выполненных подрядных работ для государственного учреждения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, в иске отказал ввиду следующего.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался.

Обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения.*

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона».

4. Постановление ФАС МО от 07.08.2008 № А40-49144/07-45-417

«Как следует из материалов дела и установлено судами, требования по иску заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с заключенным между сторонами договором от 28.02.2006 г. № 14, предметом которого являлось осуществление истцом поставки светотехнического оборудования, а также выполнение и сдача своими и привлекаемыми силами работ по монтажу оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцов пер., владение 13. Общая стоимость работ составляла 2.466.203 руб. 81 коп.

Истец выполнил работы на сумме 2.342.893 руб. 62 коп., что подтверждено имеющимися в деле актом сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 2.146.328 руб. 81 коп.

Предметом иска является взыскание оставшейся задолженности в размере, составляющем разницу между ценой договора и суммой оплаты по двусторонним актам и справке о стоимости выполненных работ.

Судами дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда, регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.*

Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. № 14 сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.

Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению».

5. Определение ВАС РФ от 09.01.2013 № А60-50085/2011

«Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец выполнил для ответчика строительные и монтажные работы, принятые ответчиком без замечаний по акту КС-2 от 31.05.2010 и соответствующей справке о стоимости этих работ КС-3, суды пришли к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.*

Не оспаривая факт выполнения истцом спорных работ, ответчик полагает, что из стоимости работ подлежат исключению стоимость приобретенных им (ответчиком) строительных материалов, переданных истцу для строительства, а также расходы по доставке этих материалов на объект (транспортные услуги).

Принимая во внимание, что наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждено подписанными в двустороннем порядке актом КС-2 и справкой КС-3 из которых не следует, что в стоимость спорных работ, выполненных истцом, включена стоимость материалов ответчика и понесенных им транспортных расходов, суды отклонили доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга по оплате выполненных работ на указанные затраты понесенные ответчиком».

6. Определение ВАС РФ от 17.11.2009 №А14-16217/2004/615/2

«Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 по другому делу упомянутый договор подряда признан незаключенным. Однако суды по настоящему делу исходили из того, что факт принятия работ заказчиком влечет необходимость исполнения им обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Фактически спор между сторонами возник по вопросу применения расценок на определенные виды работ, которые, по мнению заказчика, должны оплачиваться по более низким расценкам, в связи с чем образовалась недоплата в размере основных исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и заключений проведенных двух судебных строительно-технических экспертиз, порученных Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Воронежском Государственном Архитектурно-Строительном Университете и ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суды пришли к выводу о том, что согласно акту приемки выполненных работ за апрель 2004 года с учетом наименования работ как «Разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм» должны применяться расценки ТЕРр 53-2-1 «Разборка кладки стен из кирпича», а не расценки ТЕРр 55-5-1, применяемые при определении стоимости работ по разборке перегородки, которые являются более низкими.

Поскольку заказчиком документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в экспертном заключении, на основании которых истцом составлен расчет задолженности за выполненные работы, заявленные требования судом удовлетворены».

7. Постановление ФАС СКО от 16.12.2013 № А01-2010/2012

«Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявленных требований.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной документации, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ с июля по ноябрь 2009 года, счет от 27.11.2009, накладную от 03.11.2009 № 2, подписанные предпринимателем единолично. Стороны не оспаривают, что за произведенные работы общество перечислило 3 175 832 рубля 57 копеек.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал обществу результат выполненных работ или направил обществу односторонние акты о приемке выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на истце, который не ходатайствовал о проведении экспертизы и не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Представленные предпринимателем односторонние акты не подтверждают указанную в них стоимость выполненных работ и, соответственно, не свидетельствуют о наличии 3 175 832 рублей 57 копеек задолженности общества перед предпринимателем».

8. Постановление ФАС ЦО от 25.06.2010 № А64-6975/08-6

«Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что отказ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от исполнения договора-подряда № 8/856 от 24.06.2008 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие надлежаще заключенного договора-подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы.*

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором-подрядом, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль