Фиктивность участия субподрядчиков при выполнении строительных работ

1187

Вопрос

Налоговый орган принимал отчетность нашего "плохого" контрагента, где в декларациях стояла та же "плохая" подпись директора, что и в счетах-фактурах; но налоговый орган никак за это не пострадал. Более того,всех необходимых мер к встречной проверке нашего контрагента налоговый орган не предпринял, ограничившись одним письменным требованием о предоставлении документов (без каких-либо последующих санкций за их непредоставление и даже без проверки адреса контрагента).

Ответ

 Предлагаем Вам по данному вопросу ознакомиться со статьями Системы «Главбух».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

1. Статья: Как контролеры доказывают фиктивность участия субподрядчиков при выполнении строительных работ

«омнение в реальности привлечения подрядчиков и субподрядчиков на сегодняшний день — одна из главных претензий контролеров к строительным организациям. Зачастую налоговики признают фиктивными даже реальные сделки с указанными контрагентами. Если у проверяющих возникнут сомнения в добросовестности субподрядчиков, компания лишится возможности признать расходы и применить вычеты по НДС в отношении работ, выполненных такими организациями.

Судебная практика подтверждает, что претензии контролеров к строительным организациям однотипны. Строительные компании уже привыкли доказывать свою налоговую честность в арбитражных судах. При этом применяются все новые аргументы, подтверждающие реальность отношений с субподрядчиками. В данной статье мы попытались обобщить ключевые судебные решения по данному вопросу. И привели действенные аргументы, которые позволили компаниям доказать свою правоту в суде.

Главным аргументом, подтверждающим реальность договора субподряда, является грамотно оформленный пакет документов

При проверке субподрядных договоров налоговики чаще всего заявляют о том, что строительно-монтажные работы осуществлялись силами самой организации без привлечения субподрядчиков. При этом главным доводом проверяющих является отсутствие у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, непредставление отчетности, уплата минимальных сумм налогов, отказные показания руководителей компании-субподрядчика, наличие массового адреса регистрации. В этом случае главным аргументом, подтверждающим реальность спорных операций, является грамотно оформленный пакет первичных документов.

Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.12.11 № А55-1396/2011 компания доказала реальность сделки, представив в суд копии счетов-фактур, актов выполненных работ и справок по формам КС-2 и КС-3, а также платежные поручения, договоры, сметы, накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, подрядчик представил пакет документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

К тому же по результатам встречных проверок (ст. 93.1 НК РФ) выяснилось, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, его регистрация не признана недействительной. При этом состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Часто выписка, представленная налоговиками, становится аргументом в пользу реальности подряда

Такие аргументы помогли подрядчикам отстоять вычеты и расходы при рассмотрении других аналогичных споров (постановления ФАС Дальневосточного от 04.09.13 № Ф03-3617/2013 и от 06.04.11 № Ф03-1046/2011, Поволжского от 24.10.12 № А72-9723/2011 и от 19.02.08 № А57-1222АД/06Уральского от 22.09.11 № Ф09-5876/11 и Северо-Западного от 29.07.10 № А66-12520/2009 округов).

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.05.13 № А32-23173/2011 , напротив, отметил, что пороки в оформлении документов не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность сделки с субподрядчиком. Кроме того, суд указал, что непредставление журнала работ по форме КС-6 , журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11не является основанием для отказа в предоставлении компании вычетов по НДС. Поскольку составление этих документов служит для целей строительного надзора.

Даже если акты выполненных работ не содержат четкого наименования работ и их расценок и не позволяют определить, какие именно работы были оказаны и в каком объеме, эти обстоятельства не являются основанием для доначислений (постановление ФАС Центрального округа от 10.11.11 № А14-9170/2010/329/24).

О реальности привлечения субподрядчиков свидетельствует множество косвенных признаков

На практике встречаются ситуации, когда выписка, представленная налоговиками в качестве доказательства нереальности субподрядных операций, становится действенным аргументом в пользу компании. Так, в одном из дел ФАС Северо-Западного округа отметил, что анализ операций, отраженных в выписке субподрядчика, свидетельствует о том, что его деятельность тесно связана с выполнением строительных работ (постановление от 16.12.11 № А52-1398/2011).

Одним из важных аргументов в пользу подрядчика является то обстоятельство, что ни один из заказчиков не предъявлял подрядчику каких-либо претензий относительно строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком. К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 26.08.11 № КА-А40/9346-11 принял во внимание тот факт, что все объекты, на которых проводились работы, являются реально действующими и эксплуатируются заказчиками налогоплательщика.

А ФАС Московского округа в постановлении от 22.04.11 № КА-А40/2688-11 акцентировал внимание на том, что условиями государственных контрактов, подписанных между заказчиком и подрядчиком, было предусмотрено обязательное согласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков. Аналогичные доводы содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.09 № А19-9566/09.

При рассмотрении подобных споров суды нередко указывают, что уклонение субподрядчика от исполнения своих налоговых обязательств само по себе не свидетельствует о получении подрядчиком необоснованной налоговой выгоды. К тому же проверяющие должны доказать наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы свидетельствовать о согласованности действий подрядчика и его контрагентов (постановления ФАС Московского от 02.03.11 № КА-А41/555-11 и Уральского от 12.08.09 № Ф09-5731/09-С3 округов).

Если работы от субподрядчика приняты позже их сдачи заказчику, то это не является основанием для отказа в вычете НДС и расходах

Одним из обстоятельств, подтверждающих фиктивность привлечения субподрядчиков, налоговики считают наличие расхождений в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Но суды считают, что если работы субподрядчика приняты позже их сдачи заказчику, это еще не свидетельствует о том, что все работы подрядчик выполнял самостоятельно. То есть если подрядчик сначала сдал результаты выполненных работ заказчику и только после этого подписал акт с субподрядчиком, это не является основанием для отказа подрядчику в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС.

Неуплата налогов субподрядчиком сама по себене свидетельствует о получении подрядчиком необоснованной выгоды

К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 05.03.13 № А41-12501/12 указал следующее:

«Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы».

К тому же налогоплательщик подтвердил проявление должной осмотрительности при выборе субподрядчиков. Кроме того, арбитры отметили, что, подписывая первоначально акт выполненных работ с заказчиком, подрядчик защищает свои интересы. Поскольку в случае выявления дефектов заказчик вправе отказаться от приемки работ. Тогда субподрядчик сможет устранить недостатки до момента сдачи объекта заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского от 29.11.12 № А65-12846/2012, Уральского от 12.12.12 № Ф09-12050/12 и от 16.11.12 № Ф09-10910/2012,Московского от 04.05.12 № А40-76052/11-107-322 округов.

Отметим, что подтвердить реальность работ помогут письма, акты, претензии и иные документы, свидетельствующие о выявленных дефектах. Дополнительным аргументом в пользу компании могут стать показания заказчиков. К примеру, в постановлении ФАС Уральского округа от 30.06.11 № Ф09-3352/11 заказчики подтвердили участие в производстве строительных работ спорных субподрядчиков. Кроме того, для снижения налоговых рисков соответствующую процедуру приемки работ можно прописать в договоре с заказчиком.

Между тем, если инспекторы выявляют сразу несколько признаков, свидетельствующих о фиктивности субподрядных работ, суды принимают решения в пользу контролеров. Причем в данном случае указанный порядок сдачи-приемки работ является одним из доводов против налогоплательщиков.

В частности, если в актах зафиксированы разные объемы работ, принятых у субподрядчика и переданных заказчику (определение ВАС РФ от 17.10.12 № ВАС-12903/12). В ситуациях, когда доказана реальность субподрядных работ, анализируемый порядок сдачи-приемки работ не является решающим аргументом в пользу налоговиков и компании выигрывают споры (постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.05.11 № А45-16085/2010 и Северо-Кавказского от 04.05.09 № А53-16875/2007-С5-34 округов).

Отсутствие допуска СРО у субподрядчика — не повод для доначислений

Минфин России против расходов и вычетов по НДС, если субподрядчик не является членом СРО

Зачастую налоговые органы выступают против включения в налоговые расходы стоимости оплаты работ субподрядчика, не являющегося членом СРО. При этом они ссылаются на позицию Минфина России, отраженную в письмах от 24.09.10 № 03-03-05/205, от 09.03.10№ 03-03-06/1/121 и № 03-03-06/1/120.

Однако в случае, если доказана реальность сделки, суды разрешают учитывать спорные расходы при расчете налога на прибыль (постановления ФАС Поволжского округа от 11.02.10 № А65-11398/2008 и от 22.05.08 № А65-24999/06).

Отсутствие у контрагента допуска СРО не опровергает реальности договора субподряда

При отсутствии у исполнителя допуска, выданного саморегулируемой организацией, контролеры отказывают компании и в вычетах по НДС. Причем некоторые суды поддерживают инспекторов (постановления ФАС Волго-Вятского от 24.12.12 № А31-123/2012Западно-Сибирского от 09.04.13 № А45-20678/2012Поволжского от 21.05.13 № А72-4894/2012Северо-Западного от 10.04.12 № А26-1362/2011 и Уральского от 05.06.13 № Ф09-4789/13 округов).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.12.12 № А70-59/2012 указал, что отсутствие у контрагента лицензии на проведение строительных работ свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Вынося решения в пользу контролеров, суды, как правило, отмечают, что, помимо отсутствия лицензии, у субподрядчика имелось множество сомнительных признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

В частности, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, НДС не исчислялся и не перечислялся в бюджет, а договоры субподряда, счета-фактуры и иные документы подписывались неустановленными лицами (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 11.05.12 № А19-11155/2011Северо-Кавказского от 26.11.12 № А53-21257/2011Северо-Западного от 27.09.11 № А56-74412/2010, Уральского от 16.11.12 № Ф09-10879/12 и от 19.08.11 № Ф09-4760/11 округов).

Отсутствие у субподрядчика допуска СРО не свидетельствует о фиктивности сделки

В большинстве случаев суды указывают, что отсутствие у подрядчика или субподрядчика лицензии не является основанием для отказа в вычете. Поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента. При этом главное, чтобы спорные сделки носили реальный характер (постановления ФАС Московского от 29.01.13 № А40-68959/11-107-298 и от 02.03.11 № КА-А41/555-11Поволжского от 13.06.12 № А55-19091/2011 округов).

Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 31.05.12 № Ф09-1119/11 отметил, что факт отсутствия лицензии на строительную деятельность касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданских договоров.

Принимая решения в пользу компаний, суды зачастую указывают, что отсутствие у контрагента лицензий на проведение строительных работ не опровергает реальности хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Такие выводы содержат, к примеру, постановления ФАС Волго-Вятского от 28.03.13 № А17-880/2012Северо-Западного от 10.03.11 № А56-5540/2010 и Центрального от 27.10.11 № А08-869/2011 округов.

Отметим, что с 1 января 2010 года строительные организации в связи с отменой лицензирования вступают в СРО и выполняют строительные работы на основании свидетельства о допуске (Федеральный закон от 22.07.08 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Но приведенные выше аргументы судов являются актуальными и в настоящее время».

2. Статья: Три популярных довода инспекторов о недобросовестных контрагентах

«Довод 1. Компания не проявила осмотрительность

Если контрагент компании нарушил свои обязательства перед бюджетом, это еще не является признаком получения ею необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53). Тем не менее она может быть признана таковой. Поэтому для проверки добросовестности партнеров по сделкам нужно провести следующие процедуры. Во-первых, необходимо по каждому из них собрать пакет документов. В частности, в него должны войти: учредительные документы; выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП); свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН; информация о фирме, полученная с сайта ФНС России и из СМИ; образцы подписей ответственных лиц (в том числе действующих по доверенности). Во-вторых, надо унифицировать процедуру проверки контрагентов, например, включив специальный раздел в Положение о договорной работе. Приведу примеры.

Претензия 1. Инспекторы посчитали, что представленные компанией товарные накладные содержат подписи неустановленных лиц. Эти документы не соответствуют требованиям, установленным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ, и не могут быть основанием для оприходования товара в учете. Специалисты ИФНС сделали вывод, что организация не осуществляла хозяйственные операции и создала фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Контраргументы. Отклонить указанные претензии инспекторов помогут, в частности, протокол общего собрания участников (акционеров) общества (копия решения единственного участника), в котором зафиксировано решение об избрании (назначении) исполнительного органа общества; приказ о вступлении в должность единоличного исполнительного органа общества. Разумеется, эти документы должны быть не только запрошены. Нужно проверить на визуальное соответствие подписи руководителя контрагента на приказе, договоре и первичных документах.

Претензия 2. Представленные компанией счета-фактуры были подписаны третьим лицом, а не главным бухгалтером и руководителем контрагента.По мнению инспекторов, такие документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не являются основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Контраргументы. В случае когда контракт и последующую первичку визировал не руководитель организации, то необходимо также иметь возможность предъявить помимо прочего доверенность от ее имени, удостоверяющую полномочия подписанта.

Довод 2. Использовалась взаимозависимость в своих интересах

Пункт 10 Постановления № 53 содержит еще одну интересную формулировку. Она подразумевает, что в случае взаимозависимости или аффилированности проверяемой компании с контрагентом ей должно быть известно о его возможной недобросовестности. Инспекторы довольно часто апеллируют к данному положению. Чтобы установить аффилированность фирм, они, например, анализируют связи их участников (акционеров) и должностных лиц, выявляют факт наличия счетов в одном банке и изучают движение по расчетным счетам. Кроме того, они применяют и современные технологии: могут направлять запросы спецоператорам связи и в банки с требованием предоставить информацию по IP-адресам, с которых соответственно отправляются отчетность и платежи. Если IP-адреса у компании и контрагента совпадают, то вероятность признания их взаимозависимости в ходе судебного разбирательства очень высока. Однако можно использовать возможности анализа IP-адресов и в своих интересах. Это актуально, в частности, когда закупки производятся у крупного поставщика, который оперирует несколькими юридическими лицами.

Претензия. Инспекторы посчитали, что фирма не является реальным участником деловых отношений. Проверяемая компания «ФАРМ» сотрудничала с интернет-магазином «Электрон», под торговой маркой которого осуществляло поставки ООО «Мастер». Налоговики решили, что последнее не выполняло своих обязательств по договорам и существовало лишь в качестве прикрытия для создания дополнительных затрат и получения компанией «ФАРМ» необоснованной налоговой выгоды.

Контраргументы.ООО «ФАРМ» требовалось найти поставщика комплектующих изделий для выполнения заказа. Наиболее выгодное предложение оказалось в интернет-магазине «Электрон». Согласно объяснениям сотрудника этой организации, ООО «Мастер» являлось юрлицом, которое реализовывало продукцию под торговой маркой интернет-магазина. В рамках налоговой проверки была запрошена выписка по расчетному счету этой фирмы. Его анализ показал, что междуООО «Электрон» (основная компания) и ООО «Мастер» были устойчивые деловые отношения и систематически проводились платежи. Кроме того, по ходатайствуООО «ФАРМ», было выявлено совпадение IP-адресов этих организаций, с которых осуществлялись платежи и отправлялась отчетность по электронным каналам связи. Это помогло проверяемой компании подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагента. В качестве дополнительного аргумента может выступать деловая переписка, которая наглядно связывает сотрудников основного поставщика с юридическим лицом, который осуществляет поставки.

Довод 3. У контрагента отсутствуют ресурсы

В пункте 5 Постановления № 53 в качестве одного из свидетельств необоснованности налоговой выгоды упоминается отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Например, когда у контрагента нет персонала, основных средств, производственных активов и т. д.Инспекторы нередко пользуются этим доводом, признавая выгоду необоснованной. Рассмотрю на примере, какую стратегию может выстроить компания при общении с налоговиками.

Претензия. Проверяющие обвинили упомянутую нами ранее компанию «ФАРМ» в получении необоснованной налоговой выгоды. Они установили, что по расчетному счету ООО «Мастер» отсутствуют операции перечисления денежных средств за аренду помещений (офисных, складских), за услуги связи и иные аналогичные расходы. Данный факт инспекторы посчитали признаком недобросовестности.

Контраргументы.Во-первых, ФНС не указывает на то, какое именно имущество и какие специалисты необходимы для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли. Во-вторых, сложившаяся арбитражная практика доказывает, что доводы инспекторов в актах проверки об отсутствии у ряда поставщиков складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава судами признаны несостоятельными. Причина в том, что гражданское законодательство не содержит запрет на использование в хозяйственной деятельности арендованного оборудования и техники, а также на заключение договоров (постановление ФАС ПО от 12.10.09№ А12-701/2009).

В-третьих, на ООО «ФАРМ» не может быть возложена ответственность за налоговые правонарушения, совершенные его контрагентом. Конституционный суд РФ указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение от 16.10.03 № 329-О). Налоговое законодательство также не связывает право, например, на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Таким образом, нарушения контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика*. Отмечу также, чтоООО «ФАРМ» не могло оценить количество сотрудников, достаточность оборудования на балансе и наличие общехозяйственных расходов в учете поставщика ООО «Мастер».

*Постановления ФАС СКО от 25.01.10 № А53-10489/2009-С5-27ФАС ПО от 17.06.08 № А55-15618/2007(в определении ВАС РФ от 03.10.08 № 13249/08 указано, что оснований для пересмотра названного постановления нет), ФАС МО от 16.10.08 № КА-А40/8781-08-02 и др.

Для подкрепления своей позиции ООО «ФАРМ» можно предложить ряд решений. Например, финансовой службе компании следует ввести практику получения от контрагентов коммерческих предложений. Ведь результаты их рассмотрения, как правило, остаются в отделе снабжения, хранятся недолго, а итоговый выбор поставщика не протоколируется.

В начале статьи я упоминала о том, что нужно применять в компании Положение о договорной работе. В этот документ следует также включить пункты о требованиях к содержанию коммерческих предложений поставщиков и порядке их хранения. Таким образом можно создать надежную аргументацию. В случае с ООО «ФАРМ»нужно обеспечить, чтобы во всех коммерческих предложениях контрагенты раскрывали имеющиеся в их распоряжении управленческий и технический персонал, собственные и арендованные основные фонды и производственные активы, а также при необходимости упомянуть о наличии складских помещений, транспортных средств и т. п. В качестве подтверждения этих данных у них стоит запросить бухгалтерскую отчетность и расшифровки к ней, ключевые договоры (например, аренды склада) и т. д. Чем больше таких документов удастся получить на этапе выбора партнера, тем выше вероятность победы в споре с налоговиками».

3. Статья: Как компаниям удается оспорить результаты почерковедческой экспертизы, которую все чаще проводят налоговики

«асто при проведении налогового контроля инспекторы проверяют подлинность подписи на «первичке» и счетах-фактурах. Если выяснится, что документы подписаны неустановленным лицом, под сомнением оказывается правомерность вычета НДС и обоснованность налоговых расходов. Главным доказательством в этом случае являются результаты почерковедческой экспертизы.

На практике, изучая подлинность почерка, контролеры нередко допускают ошибки и у компании есть шансы оспорить результат экспертизы.

По мнению судов, экспертизу налоговики вправе провести и в рамках «камералки»

Если читать Налоговый кодекс буквально, можно предположить, что экспертизу инспекторы вправе инициировать не только при проведении выездной налоговой проверки, но и в рамках любых контрольных мероприятий. Ведь пункт 1 статьи 95 НК РФ устанавливает, что «для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт».

Вместе с тем пункт 3 статьи 95 НК РФ предусматривает, что экспертизу назначает должностное лицо, проводящее выездную налоговую проверку. В связи с этим возникает вопрос: при каких же контрольных мероприятиях можно назначать экспертизу?

ФНС России в пункте 5 письма от 29.12.12 № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» напомнила, что эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка, в частности, является одной из форм такого контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ), то проведение экспертизы в рамках «камералки» правомерно. Это подтверждает и судебная практика (например,постановление ФАС Центрального округа от 23.04.08 № А14-3176/2007110/25).

Налоговики должны уведомитькомпанию о назначении экспертизы до ее начала

Суды соглашаются, что постановление о назначении экспертизы выносит лишь инспектор, проводящий выездную проверку. Но это не означает, что при «камералке» проводить экспертизу нельзя. Просто в этом случае можно не выносить соответствующее постановление (постановления ФАС Центрального от 23.04.08 № А14-3176/2007110/25 иЗападно-Сибирского от 13.02.06 № Ф04-185/2006 (19515-А67-25) округов).

ШКОЛА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

О том, что еще важно учитывать компании при проведении экспертизы, вы узнаете из авторского видеоурока лекций Надежды Александровны Кузьминой «Налоговый контроль»

школарнк.рф

Одни и те же нарушения процедуры проведения экспертизы некоторые суды признают существенными, а другие — несущественными

Налоговое законодательство содержит требование о том, чтобы в постановлении о назначении экспертизы были указаны сведения об эксперте, в частности его фамилия (п. 3 ст. 95 НК РФ). Является ли существенным нарушением отсутствие указанных данных?

Практика показывает, что не все суды едины в своем мнении по этому вопросу. Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, в котором налоговики не указали фамилию эксперта. Дело в том, что проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру УВД в период летних отпусков. Поэтому инспекторы не знали, какому сотруднику УВД в итоге будет поручено проведение экспертизы. Позднее контролеры сообщили проверяемому лицу фамилию эксперта. Причем сделали они это до начала проведения экспертизы. Поэтому суд посчитал, что нарушение порядка назначения экспертизы не нарушило права проверяемой компании (постановление от 21.04.09 № А42-4828/2008).

Среди судей нет единого мнения, принимать ли результаты экспертизы, если в постановлении не указаны ФИО эксперта

В другом деле суд также встал на сторону налоговиков, указав, что отсутствие в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявить ему отвод (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.10 № А33-3928/2010). Ведь экспертизу инспекция поручает не конкретному эксперту, а соответствующей организации, которая в свою очередь и поручает проведение экспертных действий своему сотруднику.

Аналогичные выводы сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.03.11 № А42-5042/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.05.11 № ВАС-6382/11).

Но есть и иная позиция. Ряд судей считают, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта приводит к тому, что проверяемое лицо не располагает информацией об эксперте, проводящем исследование. И не может принять участие в выборе эксперта, заявить отвод или дать эксперту пояснения (постановления ФАСПоволжского от 28.03.12 № А55-7466/2011Центрального от 20.06.12 № 54-3201/2011 иПрофессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль