Противодействие легализации доходов

886

Вопрос

Один банк с целью соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ "о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученых преступным путем, и финансированию терроризма" просят нас предоставить некоторые пояснения и документы:сведения об открытых счетах в других кредитных организациях;сведения о штатной численности и фонде оплаты труда, порядке и суммы выплаты заработной платы; информация об уплате налоговых и других обязательных платежей, информацию о сумме произведенных арендных, и другую конфеденциальную информацию. Имеют ли они право, ссылаясь на вышеуказанный ФЗ, требовать эти документы? Имеем ли мы право им отказать в предоставлении этих документов, но при этом остаться клиентами этого банка?

Ответ

 Да, банк вправе требовать эти документы со ссылкой на Закон № 115-ФЗ. Можно предположить, что все эти данные банку не требуются, можете отказать кредитной организации со ссылкой на конфиденциальность.

Банк требует данную информацию в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Для самостоятельного решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, может запросить дополнительную информацию для более полной и объективной оценки рассматриваемой операции и принятия решения по ней.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Борьба с отмыванием доходов. Как банки осуществляют контроль за подозрительными сделками

«Конец 2013 года и начало 2014 года ознаменовались активизацией борьбы Центробанка России с коммерческими банками, вовлеченными в деятельность по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Арбитражные суды также не оставались в стороне от происходящих процессов, конкретизируя порядок осуществления кредитными организациями функций по осуществлению финансового мониторинга и устанавливая взаимосвязь этих функций с выполнением банками своих обязательств по заключаемым им гражданско-правовым договорам.

ОБЯЗАННОСТЬ БАНКОВ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАТЬ ОТМЫВАНИЮ ДОХОДОВ УСТАНОВЛЕНА МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ

На кредитные организации возложен целый ряд публично-правовых функций, которые выходят за рамки непосредственной банковской деятельности и направлены на выявление и предупреждение преступной деятельности (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее — Закон № 115- ФЗ).

В частности, к их числу ст. 7 Закона № 115- ФЗ относит обязанности по:

  • идентификации лиц, совершающих банковские операции с денежными средствами и иным имуществом;
  • идентификации бенефициарных владельцев;
  • документальному фиксированию и представлению в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю;
  • замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций, или физических лиц, в отношении которых есть сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму на условиях и в порядке, установленном Правительством РФ;
  • проверке наличия среди клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.*

Осуществление указанных функций лежит в международно-правовом контексте создания регуляторной среды для наделения кредитных организаций обязанностями в сфере борьбы с отмыванием денег. Так, Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма 2005 года1 в ст. 7 возлагает на государство обязанность принять необходимые законодательные и административные меры для:

  • установления сведений о владельце — физическом лице или организации, или о бенефициарном владельце (выгодоприобретателе) одного или более счетов любого происхождения в любом из банков, расположенных на ее территории. Если владелец установлен, то государство обязано получить все данные об обнаруженных счетах;
  • получения сведений об указанных банковских счетах и о банковских операциях, которые осуществлялись в течение определенного периода времени через один или несколько указанных счетов, включая сведения о любом счете плательщика или получателя;
  • мониторинга банковских операций в течение указанного периода, которые осуществлялись через один или несколько выявленных счетов;
  • обеспечения того, чтобы банки не раскрывали соответствующим клиентам или третьим лицам сведения о том, что осуществляется розыск, или о том, что они получили информацию, или о том, что осуществляется расследование.

Конвенция ООН против коррупции2 в ст. 14 также устанавливает перечень тех мер, которые Российская Федерация должна ввести в свое законодательство для предупреждения отмывания денежных средств. К их числу, в частности, относятся установление эффективного порядка выполнения банками и иными небанковскими финансовыми учреждениями требований по идентификации личности клиента и, в надлежащих случаях, собственника-бенефициара, ведение отчетности и предоставление сообщений о подозрительных сделках.

Кроме того, в феврале 2012 года группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) (The Financial Action Task Force (FATF)) была утверждена новая редакция 40 рекомендаций ФАТФ. Она существенно изменила и ужесточила стандарты международной системы противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма. В частности, теперь кредитные организации вправе отказать клиенту в установлении договорных отношений и (или) проведении его операций, если есть достаточные основания полагать, что целью его действий является отмывание преступных доходов или финансирование терроризма.

Между тем в практике арбитражных судов возник ряд спорных вопросов по поводу порядка осуществления банками возложенных на них функций по финансовому мониторингу и контролю за операциями. Стоит отметить, что это операции, в отношении которых есть подозрения в нарушении норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также подозрения в нарушении правил применения мер гражданско-правовой ответственности к банкам при осуществлении ими контроля за банковскими операциями.

БАНКИ ОБЯЗАНЫ ПРОВОДИТЬ ПРОЦЕДУРУ ДОЛЖНОЙ ПРОВЕРКИ КЛИЕНТОВ

В настоящее время в законодательство всех развитых государств имплементированы международно-правовые стандарты, которые вводят для кредитных организаций обязательства по установлению личности клиента.

В рамках Европейского союза в настоящее время действует Директива 2005/60/EC от 26.10.2005 «О предотвращении использования финансовой системы для отмывания денежных средств и финансирования терроризма»*, которая провозглашает принцип «знай своего клиента» («know your customer») и устанавливает обязанность банков применять процедуру должной проверки клиентов (due diligence):

  • при установлении деловых отношений;
  • при осуществлении операций с суммами в 15 тыс. евро** и более, независимо от того, проводятся ли они одной операцией или несколькими взаимосвязанными операциями;
  • при подозрении в отмывании денег и финансировании терроризма независимо от ограничений правил, исключений и иммунитета, а также при сомнениях в достоверности и адекватности идентифицирующих данных, полученных ранее от клиента.

Эти положения были имплементированы в национальное законодательство всех государств-членов Европейского союза.

1Directive 2005/60/EC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering and terrorist financing.
2В настоящее время проектом 4-ой Директивы ЕС о противодействии отмыванию денег предполагается снизить этот размер до 7 500 евро.

ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ БАНКА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИТЯЗАНИЕ КЛИЕНТА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Один из важных вопросов — это вопрос об объеме банковского контроля за подозрительными сделками, а также возможность возложения на банк ответственности за отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Однако практика нашла для него ответ.

ПРАКТИКА. Банк отказался осуществить исполнение платежного поручения о переводе в пользу кипрской компании денежной суммы по договору купли-продажи 99% уставного капитала российского общества. Свой отказ он мотивировал тем, что указанная в качестве основания поручения сделка преследует цель уклонения от процедур обязательного контроля. Кроме того, клиент отказался представить документы, подтверждающие законность получения денежных средств.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили исковые требования клиента банка о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору банковского счета.

Суды указали, что клиент представил в банк нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого совершалась спорная операция. Банк не привел доказательств того, что указанная сделка осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки было уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ. Соответственно, у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении данной операции по причине непредставления документов, которые могли подтвердить поступление денежных средств на банковский счет до совершения спорной операции (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 по делу № А40-32140/12-58-295).*

С точки зрения гражданско-правового регулирования, банк по договору банковского счета обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан исполнить платежное поручение лишь в том случае, если его содержание и содержание представленных вместе с ним расчетных документов и их форма соответствуют требованиям, которые предусмотрены законом и банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения таким требованиям банк может уточнить содержание поручения. Если банк не получил ответ в срок, предусмотренный законом или банковскими правилами (при их отсутствии — в разумный срок), банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Это возможно, если иное не предусмотрено законом, банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

К числу требований банковского законодательства, которые предъявляются к платежным поручениям, относятся требования Закона № 115- ФЗ. Они возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, ряд публично-правовых обязанностей и одновременно наделяют их правом предпринимать три основные группы мер:

  • идентификация клиента;
  • документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций;
  • отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Исключения составляют операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115- ФЗ.

В обязанность банка по идентификации клиента, согласно ст. 7 Закона № 115- ФЗ, включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента – юридического лица. Эту обязанность банк осуществляет в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании: как при заключении договора банковского счета, так и в последующем — при совершении банковских операций (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-50083/09-29-399).

В анализируемом деле суды установили, что в ходе проведенной банком проверки в рамках исполнения банковского поручения на перевод денежных средств была выявлена недостоверность сведений, которые клиент предоставил при заключении договора банковского счета. Это сведения относительно своего местонахождения. По тому адресу, который указал клиент, расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, а также Центр развития предпринимательства одного из округов города. В ходе проведения проверки служба безопасности банка установила, что по указанному адресу не находился исполнительный орган общества (либо другой орган или лицо, имеющий право действовать от его имени без доверенности).

На банки возложена обязанность по документальному фиксированию информации в случае, когда:

  • операция подлежит обязательному контролю;
  • сделка носит запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • сделка не соответствует целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами;
  • банк выявляет факт неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основания полагать, что целью их осуществления было уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ;
  • имеются иные обстоятельства, которые дают основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).*

В рассматриваемом деле сведения, которые были в распоряжении банка, вкупе с тем, что истец предоставил недостоверные сведения о своем местонахождении, свидетельствовали о подозрительном характере операции. Банк располагал сведениями о том, что при отсутствии у его клиента соответствующего допуска к проведению строительно-монтажных работ он, тем не менее, получил денежные средства по договору подряда в качестве предоплаты за проведение таких работ. Договор купли-продажи 99% акций российского общества, заключенный между клиентом банка и кипрской компанией, был подписан со стороны этой компании лицом, являющимся одновременно генеральным директором общества, акции которого составляли предмет договора купли-продажи. Совокупность указанных обстоятельств была достаточной для осуществления банком документального фиксирования операции.

Суды, оценивая действия банка в этой части, посчитали, что запрос документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств, в том числе на счет клиента и его контрагента, не мотивирован требованиями действующего законодательства. Более того, суды истолковали положения Закона № 115- ФЗ таким образом, что банк должен приостановить свои операции только в случае выявления полного совпадения имеющихся у кредитной организации сведений о клиенте с информацией, содержащейся в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых есть сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Поскольку подобный порядок банком соблюден не был, суды посчитали, что он не доказал правомерность истребования документов, не относящихся непосредственно к банковской операции, и отказа на этом основании от проведения операции.

Президиум ВАС РФ опроверг допустимость использования такого подхода и указал на то, что в отношении операций, которые не подлежат обязательному контролю в силуст. 6 Закона № 115- ФЗ, перечень документов, подтверждающих экономический смысл или очевидную законную цель сделки, а также опровергающих подозрения в преследовании при заключении и исполнении сделки и соответствующей банковской операции цели уклонения от процедур обязательного контроля, устанавливается не законом через четко определенный перечень, а правилами внутреннего контроля соответствующих кредитных организаций.

Это означает, что последние обладают определенной дискрецией в установлении перечня документов, необходимых для осуществления банковской операции и ее документальной фиксации в соответствии с требованиями Закона № 115- ФЗ. В связи с этим отказ клиента от предоставления документов, подтверждающих ведение им реальной хозяйственной деятельности и иных документов, которые позволят установить экономический смысл операции — это достаточное основание для отказа банка выполнить распоряжение клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ).

Основанием для привлечения банка к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента (ст. 866 ГК РФ). При этом такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Таким образом, банк вправе отказать клиенту в исполнении поручения на перевод денежных средств на основании непредставления последним дополнительных документов, необходимых для осуществления документальной фиксации банковской операции в рамках выполнения банком публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля. Такой отказ не может стать основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров.*

БАНК МОЖЕТ УСТАНАВЛИВАТЬ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ КЛИЕНТА В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО ПЕРИОДА ЕГО НАХОЖДЕНИЯ НА РАСЧЕТНО-КАССОВОМ ОБСЛУЖИВАНИИ

В практике арбитражных судов возник и другой аспект осуществления банками контроля за соответствием банковских операций требованиям Закона № 115- ФЗ.

Основной вопрос в рамках рассматриваемого дела заключался в определении обоснованности взимания банками подобных гражданско-правовых санкций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели требование клиента о возврате суммы списанного штрафа и отказали в его удовлетворении. В основу аргументации судов был положен довод о том, что предусмотренный договором банковского счета штраф был мерой ответственности (неустойкой). Поскольку клиент при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за нарушение им своих договорных обязательств, то суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ (по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков), признали правомерным взыскание банком штрафа в полном объеме.

Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций. Он указал, что у банка отсутствовали правовые основания для применения договорной санкции в виде штрафа из-за отсутствия нарушения клиентом его договорных обязательств. Указанный вывод был обоснован тем, что в силу ст. 6 Закона № 115- ФЗ у банка возникает право на обязательный контроль за действиями клиента при наличии двух условий:

  • если операции с денежными средствами на счете клиента превышают 600 тыс. руб. и зачисление денежных средств производится на счет юридического лица, период деятельности которого не превышает 3 месяцев со дня его регистрации;
  • если операции по счету (вкладу) юридического лица не производились с момента его открытия.

Кассационный суд установил, что на момент осуществления банком контрольных мероприятий запись в ЕГРЮЛ о создании общества (клиента банка) была внесена 3,5 месяца назад и что зачислению на счет последнего оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг предшествовало поступление на его расчетный счет денежных средств по договору займа. Суд посчитал, что у банка отсутствовали основания для проведения банковского контроля и, как следствие, отсутствовали основания для затребования у клиента дополнительных подтверждающих документов.

Коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ, однако указала на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку Президиум ранее уже сформировал другую практику применения Закона № 155- ФЗ (постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-50083/09-29-388, от 09.07.2013 № 3173/13).

Прежде всего это относится к осуществлению банком идентификации клиентов, находящихся у него на обслуживании, а также к запросу у клиента документов, подтверждающих источники поступления на счет денежных средств. Согласно общепринятым мировым стандартам банк обязан идентифицировать клиента. Он может это сделать, в том числе, установив место государственной регистрации клиента и адрес его местонахождения, не только при заключении договора банковского счета, но и в последующем — при совершении расчетных операций в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании. Кроме того, при появлении у банка обоснованных сомнений в законном характере банковской операции, он обязан осуществлять документальное фиксирование информации о соответствующих операциях и сделках и для этого запрашивать у клиента документы об источниках поступления на счет денежных средств. Сомнения банка по поводу законности операции могут быть вызваны запутанным или необычным характером сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Также у банка могут возникнуть сомнения, если сделка не соответствует целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Помимо этого, причиной проверки со стороны банка может стать выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления — это уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115- ФЗ.

Таким образом, был отвергнут подход суда кассационной инстанции, который фактически изымал совершенные в рамках рассматриваемого дела операции и сделки из сферы банковского контроля, исходя из узкого и строго формального толкования ст. 6 Закона № 115- ФЗ.

При этом другой немаловажный аспект рассматриваемого дела заключался в том, насколько обосновано взимание банком штрафа с клиента в размере 15% от суммы остатка на счете в размере 3 млн руб.

В соответствии с принятыми Российской Федерацией международно-правовыми обязательствами (в частности, Рекомендации ФАТФ по борьбе с легализацией преступных доходов 2012 года) в законодательство имплементированы положения, которые возлагают на банки обязанности по осуществлению контроля за соответствием банковских операций требованиям Закона № 115- ФЗ. Тем не менее публично-правовые санкции в виде штрафов за нарушение клиентами банков законодательных требований введены не были (например, санкции за нарушение требований о предоставлении клиентом банка достоверных и достаточных сведений при осуществлении банковских операций на сумму более 15 тыс. дол. США/евро.)

Это не означает лишение банков права установить санкции за ненадлежащее исполнение клиентами обязательств по договору, в том числе и тех обязательств, которые установлены Законом № 115- ФЗ. Между тем тот факт, что эта санкция будет основана на нарушении клиентом публично-правовой нормы, не меняет правовой природы установленного договором штрафа как гражданско-правовой санкции за непредоставление клиентом достоверной информации банку.

Такая квалификация санкции требует ее соразмерности тяжести допущенного нарушения договорных обязательств. Она должна быть направлена на компенсацию банку понесенных им расходов, а также на проведение дополнительных мероприятий по идентификации клиента и оценке законного характера банковской операции в ситуации, когда клиент отказывается выполнять обязательства, которые возложены на него законодательством и договором.

Исходя из указанных критериев, можно сказать, что в рассматриваемом деле установление в договоре банковского счета условия о 15-процентном штрафе от суммы остатка на счете клиента не носило соразмерного характера, поскольку было привязано не к размеру нарушенного обязательства, а к сумме остатка на банковском счете клиента, который может быть сколь угодно велик.

Соотношения публично-правовых обязанностей и гражданско-правовой ответственности за их нарушения, которые все чаще возникают в практике арбитражных судов РФ, по сути, только первые предвестники серьезных правовых коллизий, которые будут возникать в сфере осуществления банками делегированных им государством функций по финансовому контролю.

КРИТЕРИИ СОМНИТЕЛЬНЫХ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ И МЕРЫ ПО НАДЛЕЖАЩЕЙ ПРОВЕРКЕ КЛИЕНТА

К числу сомнительных банковских операций закон относит:

  • совершение операций плательщиками, которые являются юридическими лицами – резидентами с крайне незначительным, по сравнению с объемами переводимых за границу средств, уставным капиталом;
  • транзитный характер операций по счетам юридических лиц — резидентов в уполномоченных банках. При этом поступившие денежные средства в полном объеме (либо в их значительной части) переводятся на счета, открытые за пределами территории РФ;
  • неосуществление или осуществление в крайне незначительных размерах уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ со счетов, используемых для указанных целей (письмо ЦБ РФ от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций»).

Кредитным организациям рекомендовано уделять особое внимание таким операциям и запрашивать при их осуществлении у юридических лиц — резидентов документы, которые подтверждают источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках. Также банки могут запрашивать и другие документы, подтверждающие вещные права юридических лиц — резидентов на реализуемые ими на территории РФ товары либо иные активы. Указанные рекомендации согласуются с 40 рекомендациями ФАТФ, которые предписывают финансовым учреждениям принимать меры по надлежащей проверке клиентов. Эти меры включают в себя установление и проверку личности клиентов не только при заключении деловых отношений, но и при наличии подозрения в отмывании денег, а также сомнений относительно достоверности или адекватности ранее полученных данных по идентификации клиента. Меры по надлежащей проверке клиента включают:

  • установление и проверку личности клиента с использованием надежных, независимых первичных документов, данных или информации;
  • установление личности выгодоприобретателя и принятие таких разумных мер по проверке его личности, которые позволят финансовому учреждению считать, что ему известно, кем является выгодоприобретатель.

Для юридических лиц и образований это должно включать:

  • принятие финансовыми учреждениями разумных мер для выяснения структуры собственности и управления клиента;
  • получение информации о целях и намеченном характере деловых отношений;
  • проведение на постоянной основе надлежащей проверки деловых отношений и тщательное изучение операций, совершенных в ходе таких отношений для обеспечения того, чтобы проводимые операции соответствовали сведениям учреждения об этом клиенте, его хозяйственной деятельности и характере риска, включая источник средств.»

2. Прецедент месяца. Банк вправе отказаться исполнять платежное поручение, если заподозрит клиента в легализации

«СУТЬ ДЕЛА

Между банком и обществом (клиентом) был заключен договор банковского счета юридического лица – резидента Российской Федерации. По договору банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях. Общество представило в банк платежное поручение на сумму 82 млн 280 тыс. руб. в пользу иностранной компании (Республика Кипр). Вместе с платежным поручением клиент предоставил нотариально заверенный договор купли-продажи 99% уставного капитала ООО. Клиент банка выступал покупателем по данной сделке. Банк посчитал, что указанная сделка совершена клиентом в целях уклонения от процедур обязательного контроля, поэтому запросил документы, подтверждающие легальность получения денежных средств. Были запрошены документы по договору подряда, а также документы для подтверждения легальности поступления других крупных сумм на счет клиента за месячный период. Кроме того, банк провел проверку местонахождения общества и установил, что по указанному в сведениях адресу ни клиент, ни его исполнительный орган не расположены. Так как общество не представило запрашиваемые документы, банк отказал в исполнении платежного поручения. Отказ банка послужил основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОЗИЦИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: БАНК НЕ ВПРАВЕ ЗАПРАШИВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ У КЛИЕНТА

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и взыскал с банка сумму процентов. Суд указал, что согласно выписке на счете клиента находилось достаточно денежных средств, необходимых для проведения спорного платежа. И банк должен был перечислить со счета клиента денежные средства на указанные клиентом в поручении реквизиты. Однако банком этого сделано не было. Поскольку истец представил банку полный комплект документов для проведения спорного платежа, арбитражный суд признал неправомерными требования банка о предоставлении клиентом дополнительных документов.

Суд также отметил, что запрос банком документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств на счет клиента, не имеет никакого значения для спорной операции. С учетом этих обстоятельств суд посчитал правомерными требования клиента о взыскании с банка процентов за просрочку исполнения. Также суд обратил внимание на то, что после вывода клиентом денежных средств с обслуживаемого банком счета в другое кредитное учреждение спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа, было беспрепятственно исполнено.

ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ: ДЛЯ ПРОВЕРКИ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ БАНК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ЦЕЛЬ ОТМЫВАНИЯ ДОХОДОВ

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что был вправе отказать в проведении операции, поскольку клиент не представил документы. Банк же в свою очередь запрашивал их во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Более того, банк провел служебную проверку местонахождения юридического лица, в ходе которой выяснилось, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Суд отклонил эти доводы банка и указал, что клиент (плательщик), обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить требование об уплате процентов (ст. 866 ГК РФ). Общество представило банку необходимые документы для совершения платежного поручения, в том числе и нотариально заверенный договор купли-продажи доли, на основании которого совершалась спорная операция. Банк же не доказал, что указанная сделка была осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также что целью осуществления данной сделки являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренныхЗ

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль