Требования к операторам электронных площадок

153

Вопрос

1. Что нужно оператору торговой площадки для реализации имущества банкротов по новым правилам? в каких фз установлены критерии и порядок отбора операторов по реализации имущества банкротов.

2. Вступили ли в силу изменения ФЗ о банкротстве в части необходимости вступления оператора ЭТП в СРО по продаже имущества банкротов? если не, то чем регламентируется отбор операторов?

Ответ

 1. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Оператора электронной площадки выбирает организатор торгов, которым может быть либо сам арбитражный управляющий, либо специализированная организация. Это следует из содержания п. 8 ст. 110 Закона № 127-ФЗ.

2. Нет. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного членства операторов электронных площадок в саморегулируемой организации операторов электронных площадок применяются с 1 января 2016 года (п. 13 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Отбор оператора (организатора торгов) осуществляется организатором торгов. Т.е. специализированной организацией либо самим арбитражным управляющим.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Залоговый кредитор не согласен с условиями реализации имущества должника. Как эффективно оспорить порядок продажи

«СУДЫ ЧАЩЕ ПРИЗНАЮТ ПРАВО КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО НА ВЫБОР ОРГАНИЗАТОРА ТОРГОВ

При реализации предмета залога залоговый кредитор вправе сделать выбор в отношении условий, не противоречащих законодательству. Однако данное правило распространяется в отношении не всех условий порядка реализации.

Одним из ключевых условий является кандидатура организатора торгов и оператора электронной площадки. Недобросовестные участники банкротства зачастую стремятся утвердить «свои» кандидатуры, которые могли бы незаконным способом обеспечить им преимущества. В правоприменительной практике вопрос о праве выбора организатора торгов и специализированной площадки решается неоднозначно.

В некоторых случаях суды всецело предоставляют залоговому кредитору право выбрать организатора торгов и площадку, в других — обосновывают исключительное право конкурсного управляющего на решение данного вопроса. Так, в одном деле суд прямо указал, что один из залоговых кредиторов вправе самостоятельно выбрать конкретную кандидатуру организатора торгов, а также электронную площадку для реализации залога. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что в силу норм Закона № 127-ФЗ право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а право выбора оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов.* Закон № 127-ФЗ предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. При этом он не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника (постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2012 по делу № А08-10333/2009).

В другом деле факт аккредитации электронной площадки при саморегулируемой организации конкурсного управляющего был принят судом в пользу предложения конкурсного управляющего. Так, суд указал, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов. При этом определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов. В связи с этим суд отклонил предложение залогового кредитора о выборе электронной площадки для проведения торгов (определение ВАС РФ от 06.12.2012по делу № А55-3076/2010).*

Альтернативная позиция, согласно которой указанное право принадлежит только конкурсному управляющему, базируется на п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ. Организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. В одном из дел суд пришел к выводу, что по смыслу и содержанию положений ст. ст. 18.1, 20.7 Закона № 127-ФЗ, право выбора специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, а не залоговому кредитору (постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу № А41-12766/08).

Аналогичные выводы сделаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.03.2012 по делу № А21-1723/2010. Суд подчеркнул, что согласно абз. 1 ч. 4 ст. 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8–19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона № 127-ФЗ. Абзацем 3 названной нормы действительно предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов и места их проведения (электронной площадки) предоставлено именно залоговому кредитору. Напротив, исходя из содержания п. 4 ст. 138, а также п. 8 ст. 110 Закона № 127-ФЗ следует, что продажа имущества осуществляется самим управляющим, который определяет организатора торгов самостоятельно, либо привлекая для этих целей специализированную организацию.

В одном из дел другой суд пришел к выводу, что полномочия по выбору организатора торгов принадлежат конкурсному управляющему. В данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства. Привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости, при невозможности самостоятельно выполнить роль организатора торгов. Поскольку в рассматриваемом деле арбитражный управляющий полагает, что самостоятельно может осуществить организацию торгов, то включение в порядок реализации условия проведения торгов по продаже имущества должника другой специализированной организации является необоснованным (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А19-3380/09).*

В практике встречается еще одна модель, по которой на залогового кредитора возложено бремя доказывания дополнительных обстоятельств в случае предложения им кандидатуры организатора торгов. В этом отношении представляет интерес дело, в котором суд указал, что конкурсный управляющий вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию. Однако само право конкурсного управляющего на привлечение такой организации не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности его действий, без проверки их обоснованности и необходимости с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в данном деле кредитор не представил суду доказательств того, что предложенная им электронная площадка не находится под его контролем и не аффилирована с ним. Также в материалах дела отсутствуют гарантии на случай отказа кредитора возместить расходы на вознаграждение организатора торгов и оплаты стоимости услуг оператора электронной площадки, не представлены доказательства, что стоимость таких услуг рыночная.

Суд не нашел оснований для утверждения организатора торгов и электронной площадки, предложенных кредитором (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А41-35945/12).

В другом деле кредитор, напротив, просил ограничить кандидатуры организаторов торгов только конкурсным управляющим. Суд отклонил возражение кредитора, указав, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для привлечения конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014№ 09АП-1713/2014).

Как видно из приведенных правовых позиций, на данный момент в судебной практике отсутствует единый подход к решению вопроса о том, кому закон предоставляет приоритет при выборе организатора торгов и электронной площадки — конкурсному управляющему либо залоговому кредитору. Судебная практика по исследуемому вопросу весьма подвижна и неоднородна. В этих условиях особое значение имеет роль представителя в судебном процессе, способного обосновать применение именно той позиции, которая будет выгодна доверителю.*»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.