Об подписании акта

224

Вопрос

Сегодня многоуважаемый суд (судья АС) поведала, что акт - это двухсторонняя сделка. Не поможете понять, как это? Нас другому учили. Или она ошибается?

Ответ

Если предположить, что подписание акта является двусторонней сделкой, тогда речь идет о договоре. Однако стороны существенные условия при подписании акта не согласовывают. Если акт подписывается одной стороной, это также не может рассматриваться как односторонняя сделка. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, и может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ). Подписанию акта одной из сторон предшествует отказ другой стороны.

В связи с этим действия по подписанию акта, например, приемки результата выполненных строительных работ в большей степени напоминают не сделку, а сделкоподобные действия.

Так, в постановлении ФАС ДВО от 12.02.2013 г. № Ф03-6034/2012 №А24-1910/2012 отмечено: заказчик, отказываясь от подписания составленных подрядчиком актов по формам КС-2, КС-3, указал на выполнение работ с отступлением от условий договора, в частности в отношении использования материалов по ограждению лестницы. Подрядчик о соответствующих отступлениях в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ заказчика не предупредил, не обосновал возможность использования иного материала. В результате суд решил, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных с отступлениями от технического задания.

Если же заказчик необоснованно отказался подписать акт (без указания причины), то их подписывает одна сторона (в данном случае - подрядчик). Это вытекает из п. 4 ст. 753 ГК РФ. В этом случае законодательство признает юридическую силу одностороннего акта.

В договорах подряда нередко содержится условие о порядке подписания актов выполненных работ, в частности о сроке, в который заказчик должен принять выполненные работы. Если заказчик не подписывает акт выполненных работ в течение этого указанного договором количества дней, то в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

При отказе заказчика по договору строительного подряда от оплаты работ, выполнение которых подтверждено односторонним актом, суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Чаще всего суды не принимают в качестве доказательства односторонние акты не только из-за отсутствия извещения о готовности работ, но и из-за одновременного наличия других оплошностей (отсутствие конкретных работ в акте, отсутствие доказательств того, что акт был получен заказчиком и т. д.).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Подрядчик готов к сдаче работ. На случай отказа заказчика от подписания акта нужна подстраховка

«Сделка

Нередко недобросовестные заказчики, чтобы избежать оплаты выполненных подрядчиком строительных работ или максимально отодвинуть момент оплаты на будущее, не подписывают акты приемки выполненных работ. Для решения этой проблемы подрядчик может воспользоваться особой процедурой – подписать акт в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).* Это позволит подрядчику рассчитывать на оплату выполненных им работ даже при отсутствии подписи заказчика. Но чтобы получить деньги на основании односторонних актов, нужно соблюсти ряд требований, прямо указанных в законе и выработанных судебной практикой. Иначе суд не примет односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ.

Риски

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными.* Другими словами, если окажется, что заказчик отказался от подписания правомерно (например, из-за недостатков в выполненных работах), то односторонний акт не пройдет. Но как показывает практика, это не единственное основание для непринятия судом одностороннего акта в качестве доказательства выполнения работ. Причиной могут также стать ошибки подрядчика в процессе сдачи работ.

Неуведомление о готовности сдать работы. После выполнения работ подрядчик должен сначала известить заказчика в письменной форме о том, что результат работ готов к сдаче. И только после получения этого сообщения заказчик обязан приступить к приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Очень важно включить в извещение фразу о готовности к сдаче, а также пригласить заказчика на строительный объект для участия в совместном с подрядчиком осмотре результатов выполненных работ, изучении документации (с указанием даты и времени осмотра). Одна из распространенных ошибок – когда заказчику просто отправляют заранее составленный акт сдачи-приемки без каких-либо пояснений и приглашений к приемке (по крайней мере письменных, факт отправки и получения которых можно доказать).

Nota bene!

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за того, что он оформлен ненадлежащим образом. Суд сочтет такой отказ необоснованным (постановление ФАС Московского округа от 29.08.11 года по делу № А40-109865/2010).

Несообщение заказчику о готовности результата работ грозит тем, что суд может не принять односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ*. Подобная позиция изложена, например, в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.10 № 10. В нем указано: если подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлению акта сдачи работ, то подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком.

Еще в пример можно привести постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.10 по делу № А32-17035/2007. В этом деле была следующая ситуация: подрядчик обратился в суд за взысканием с заказчика задолженности, а именно оплаты за несколько последних этапов выполненных работ. В доказательство подрядчик представил протокол приема-сдачи всех работ (без указания конкретных работ), а также не подписанные заказчиком акты по неоплаченным этапам. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция отменила ее решение. Апелляционная инстанция расценила договор строительного подряда как незаключенный (из-за отсутствия предмета и сроков выполнения работ), но признала фактически сложившиеся подрядные отношения на основании подписанных двусторонних актов. Не подписанные заказчиком акты суд в качестве доказательств не принял. Во-первых, в них отсутствовала отметка об отказе заказчика от их подписания, а во-вторых, подрядчик не известил заказчика о готовности выполненных работ к приемке. Общий протокол сдачи-приемки работ суд тоже посчитал недостаточным доказательством из-за отсутствия в нем конкретизации работ. Кассация посчитала вывод о недостаточности общего протокола сдачи-приемки работ неверным и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Но апелляционная инстанция повторно отказала в иске, поскольку из спорного протокола невозможно было установить выполненный объем работ. На этот раз кассация поддержала решение апелляции. При этом кассационная инстанция также указала, что вопрос о действительности одностороннего акта подлежит обсуждению в суде только при соблюдении подрядчиком обязательного условия – сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Иначе односторонние акты не имеют доказательственного значения. А поскольку подрядчик не сообщал заказчику о готовности работ, по мнению кассации, это дает возможность суду даже не рассматривать другие вопросы действительности односторонних актов, в том числе вопрос о том, получал ли на самом деле заказчик акты выполненных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях ВАС РФ от 29.07.11 № ВАС-7535/11от 30.10.09 № ВАС-13442/09постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.12 по делу № А20-4166/2010.

В одном деле генподрядчик просил отказать субподрядчику во взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку тот не сообщил о готовности к их сдаче. Но суд взыскал долг, указав, что субподрядчик, направив акт выполненных работ, не препятствовал генподрядчику в осмотре и принятии работ и не уклонялся от этого. Поэтому генподрядчик не был лишен возможности осмотреть результат работ и заявить возражения в случае обнаружения отступлений от условий договора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.13 по делу № А56-42340/2012).

У судов бывают не столь жесткие подходы, но в особых обстоятельствах. Дело в том, что чаще всего суды не принимают в качестве доказательства односторонние акты не только из-за отсутствия извещения о готовности работ, но и из-за одновременного наличия других оплошностей (отсутствие конкретных работ в акте, отсутствие доказательств того, что акт был получен заказчиком и т. д.). Если же никаких недостатков при оформлении работ допущено не было и есть доказательства, что заказчик получил отправленный ему акт, но уклонился от его подписания, и единственная оплошность подрядчика в том, что он не отправил заказчику приглашение для приемки результата работ, то бывает, что суд воспринимает эту оплошность как незначительное формальное нарушение, которое не влияет на получение оплаты за работы.

Также суд скорее всего не обратит внимания на то, что подрядчик не сообщил о готовности работ к сдаче, если у подрядчика есть доказательства, подтверждающие потребительскую ценность выполненных работ для заказчика. Например, таким доказательством может быть частичная оплата заказчиком выполненных работ (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А68-1835/12), а также то, что заказчик фактически принял результат работ и использует его в своей деятельности.

Направление уведомлений и актов. Еще одна проблемная для подрядчика ситуация – когда он направил уведомление о готовности сдачи работ с приложением акта, но не имеет доказательств, подтверждающих получение заказчиком этого письма. Например, подрядчик отправил письмо по юридическому адресу, который был указан в договоре, но письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» или «получатель по адресу не значится». Будет ли в таком случае действительным акт сдачи работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке?

Nota bene!

Рассматривая споры о получении заказчиком актов, суды и раньше (до вступления в силу статьи 165.1 ГК РФ) учитывали прежнюю практику сторон по обмену юридически значимыми сообщениями. В одном деле суд признал надлежащим уведомление о готовности к сдаче работ, которое подрядчик отправил по адресу, указанному самим заказчиком (он отличался от юридического адреса). Суд учел, что этот адрес указал сам заказчик, и ранее при отправке корреспонденции на этот адрес он не позиционировал себя как не извещенного (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.13 по делу № А56-77508/2009).

Согласно новым положениям Гражданского кодекса, юридически значимые сообщения, доставленные лицу, но не полученные им, влекут для него последствия с момента доставки сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Однако нужно учитывать, что это правило (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) применяется, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. А согласнопункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса, обязанность заказчика приступить к приемке результата выполненных работ возникает именно после получения сообщения о готовности результата работ к сдаче. Пока нет актуальной судебной практики, нельзя с уверенностью сказать, будут ли суды распространять на этот случай правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса или они будут исходить из того, что в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса имеется в виду фактическое получение (то есть «иное» правило по отношению к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Поэтому в любом случае лучше предпринять какие-то меры, чтобы получить подтверждение фактического получения заказчиком акта сдачи выполненных работ.

Меры предосторожности

Чтобы у подрядчика была возможность использовать в качестве основания требования оплаты работ односторонний акт, нужно соблюсти ряд формальностей. Окончив работы, необходимо направить заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче с одновременным приглашением заказчика на совместный осмотр и исследование результата работ. К указанному извещению нужно приложить акты сдачи-приемки результата работ (причем на этом этапе в актах еще не должно быть подписи со стороны подрядчика).

Лучше не ограничиваться отправкой извещения только по юридическому адресу, а разослать его по всем известным адресам: указанному в договоре, в исходящей корреспонденции заказчика и т. д. Это позволит избежать в будущем ненужных споров, связанных с неполучением заказчиком извещения о готовности результата работ и актов. Даже если заказчик не получит извещение ни по одному из адресов, подрядчик сможет ссылаться на то, что он предпринял все зависящие от него меры для извещения заказчика и тем самым подтвердил свою добросовестность.

Nota bene!

Лучше не отправлять акты только по электронной почте или курьерской доставкой (и не предусматривать один из этих способов в договоре в качестве единственного), поскольку при такой отправке не всегда можно установить, какие именно документы направлялись заказчику (определение ВАС РФ от 13.06.13 № ВАС-748/13). Самым оптимальным вариантом по-прежнему остается отправка заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Если представитель заказчика не явится на осмотр в назначенное время, лучше письменно зафиксировать факт неявки. Например, можно указать об этом в отдельном акте. Также нужно сформировать доказательства того, что представители самого подрядчика, напротив, прибыли в обозначенное время и место для сдачи результатов выполненных работ. Такими доказательствами могут быть доверенность на представителей подрядчика, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты или посадочные талоны на самолет, путевые листы автомобиля, документы из гостиницы и т. д. Только в случае неявки заказчика для приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки, а также в случае необоснованного отказа от подписания акта подрядчик имеет право подписать акт сдачи результата выполненных работ в одностороннем порядке. Одновременно нужно поставить в акте отметку о том, что заказчик от подписания отказался.

В суде при подтверждении факта выполнения работ желательно не ограничиваться наличием только одностороннего акта*. Так как бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости лежит на подрядчике, целесообразно подтвердить выполнение работ и их объем иными доказательствами. В качестве таких доказательств можно представить, например, журнал учета выполненных работ, на основе которого и должны составляться акты приемки выполненных работ (форма № КС-6а утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100).»

06.10.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.