Протокол об административном правонарушеии

217

Вопрос

21 августа 2015 года меня остановил патруль ДПС. Вменили нарушение в пересечение сплошной линии разметки 1.1., хотя линию разметки я не заметил. Видео фиксацию не показали, однако привлекли свидетеля, который подтвердил, мое нарушение. В протоколе нет отметок ни о видеофиксации, ни о свидетельских показаниях. Как вы думаете, при таких обстоятельствах, есть ли у меня шанс отменить данный протокол, т.к. он составлен с процессуальным нарушением.

Ответ

Представляется, что шансы отменить постановление по указанным в вопросе основаниям крайне незначительны.

Выводы судебной практики свидетельствуют о том, что отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, лицо было вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Видео или фотофиксация не является необходимым доказательством по указанной категории дел, т.е она может не производится. Если такая фиксация все же производилась, обязанность указывать об этом в протоколе закон не устанавливает (ст.28.2 КоАП РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 29.11.2013 № 39-АД13-3

«Протокол 46 АА № <...> об административном правонарушении в отношении Рахманова Ж.Б. составлен 19 августа 2012 г. в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством*».

3. Постановление Московского городского суда от 20.07.2015 № 4а-2228/15

«Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Щ. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола*».

4. Постановление Архангельского областного суда от 10.06.2015 № 4а-173/15

«Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем не указаны свидетели, не влечет отмену судебных постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток мировым судьей был устранен и свидетель ФИО1 был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении».

5. Постановление Московского городского суда от 04.06.2012 № 4а-1009/12

«Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, не может быть признан состоятельным. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере технического средства, использованного для видеофиксации факта совершения правонарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица по внесению в протокол подобных сведений».

6. Постановление Московского городского суда от 23.03.2012 № 4а-235/12

«Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о фотофиксации административного правонарушения, наименование технического средства, с помощью которого она была осуществлена, данные о его поверке, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве доказательства по делу».

7. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 № 4а-1569/12

«В надзорной жалобе С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, схема места ДТП не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, видеофиксация правонарушения не проводилась, схема организации дорожного движения запрошена не была, в связи с чем дело было рассмотрено неполно, невсестороннее и необъективно.*

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.*

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину С. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.

Факт выезда С. на трамвайные пути встречного направления помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой движения транспортного средства под управлением С., составленной инспектором ГИБДД, а также показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение С. и составившего на него протокол об административном правонарушении. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП не могла быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, схема движения транспортного средства под управлением С., имеющая название "схема места ДТП", полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, она обоснованно была принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы С. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств судьи не усмотрели. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями также отмечено не было».

8. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 № 4а-1746/11

«Довод жалобы о том, что в протоколе не отражено, что проводилась видеофиксация, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное техническое средство не относится к измерительным приборам, а, следовательно, не должно быть указано в протоколе об административном правонарушении».*

9. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2012 № 4А-463/12

«Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Видеофиксация нарушения не проводилась.»

06.10.2015

 

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль