Установлен ли законодательно максимальный размер пени за несвоевременное внесение Пользователем платы за сервитут Собственнику

162

Вопрос

Установлен ли законодательно максимальный размер пени за несвоевременное внесение Пользователем платы за сервитут Собственнику?

Ответ

: Действующим законодательством не установлен максимальный размер пени за несвоевременное внесение пользователем платы за сервитут собственнику.

 

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае судебного спора пользователь вправе требовать уменьшения размера неустойки (пени).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Статья: Новые подходы ВАС РФ к ст. 333 ГК РФ: неустойка уменьшается только по заявлению ответчика

«Сложившаяся практика: суд сам уменьшает неустойку

До настоящего времени арбитражные суды руководствовались разъяснениями п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем Президиум ВАС РФ указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Конституционный Суд РФ также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки*. То есть, по существу, направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения1.

Эти разъяснения порядка применения ст. 333 ГК РФ, сформулированные Президиумом ВАС РФ и КС РФ, сформировали устойчивую судебную практику, в рамках которой суды по собственной инициативе, т.е. без ходатайства ответчика, снижали размер неустойки.

<...>

Цена вопроса

Неустойка остается самым эффективным, наиболее часто применяемым способом обеспечения исполнения обязательств и действенной мерой ответственности за их нарушение. Редкий договор (из попадающих в поле зрения арбитражного суда) не содержит условия об ответственности сторон в виде обязанности уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как указано выше, Президиум ВАС РФ и Конституционный Суд РФ сформировали свою позицию по проблемам применения ст. 333 ГК РФ, соответственно, в 1997 и 2000 годах. Тогда такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота.

В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых). Отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек6.

Однако время не стоит на месте. Сейчас складывается иная ситуация, при которой участники арбитражного процесса уже не нуждаются в излишней опеке со стороны суда. А применение на практике сформированных прежде правовых позиций приводит к ущемлению права истца на адекватную компенсацию. В связи с этим встал вопрос об изменении границ активного участия суда в определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Новая позиция ВАС РФ

На изменение сложившейся судебной практики направлено недавнее постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 (далее — Постановление № 11680/10). Надзорная инстанция отметила, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами*. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному в ст. 9 АПК РФ конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В соответствии с названным принципом все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения должно возлагаться на ответчика.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд, уменьшая ее размер и мотивируя такое уменьшение, фактически собирал доказательства за ответчика, то есть выполнял его функцию. Очевидно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности вступала в противоречие с конституционными принципами судопроизводства.

Перспективы

Позиция ВАС РФ является обязательной для арбитражных судов с момента, когда постановление размещено на сайтеwww.arbitr.ru. Постановление № 11680/10 было размещено на сайте 24.02.2011. Можно с уверенностью констатировать, что после этой даты практика применения судами ст. 333 ГК РФ изменилась, так как толкование правовых норм, осуществленное Президиумом ВАС РФ, подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Насколько резким было это изменение, видно хотя бы из того, что незадолго до опубликования постановления на сайте (но уже после того, как была оглашена резолютивная его часть) суды продолжали руководствоваться прежними разъяснениями7.

В заключение стоит отметить, что Постановление № 11680/10 может изменить практику применения ст. 333 ГК РФ не только в вопросе о необходимости ходатайства ответчика для снижения неустойки. Особого внимания заслуживает подход к доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Но и эта практика теперь изменится. Президиум ВАС РФ в Постановлении № 11680/10 указал, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому неустойка в таком размере не может быть явно несоразмерной последствиям просрочки. Уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования суды могут только в исключительных случаях. Кроме того, доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика*«.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 333. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку*.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль