В адрес нашей организации поступил иск о взыскании ущерба в результате ДТП

229

Вопрос

В адрес нашей организации поступил иск о взыскании ущерба в результате ДТП. С нашей организацией заключен муниципальный контракт по содержанию автодорог, мы являемся подрядной организацией, балансодержателем дорог, и заказчиком по содержанию является Администрация города. Работы в рамках контракта выполнены, акты приемки выполненных работ сторонами подписаны без каких либо замечаний. Кто несет ответсвенность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Ответ

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь дорогами имеет право на возмещение вреда, причиненного ему (его имуществу) по причине несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям. Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Сам по себе тот факт, что составлен и подписан акт приемки работ, не может свидетельствовать об освобождении от ответственности подрядной организации. Это объясняется тем, что договор подряда может содержать условие о гарантийном сроке. В течение этого срока именно подрядная организация отвечает за состояние дороги. Однако если ДТП произошло за пределами гарантийного срока и подрядчик не должен в соответствии с договором обеспечивать содержание дороги, ответственность будет нести администрация муниципального образования.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года

«1. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место по причине несоответствия полотна автодороги требованиям государственных стандартов, суд, определяя надлежащего ответчика по делу, должен исходить из обстоятельств дела. В частности, суду надлежит установить лицо, в ведении которого находится автодорога, а также лиц, осуществляющих техническое обеспечение соответствующего участка дороги и допустивших нарушение государственных стандартов содержания автодорог.*

С. обратился в суд с иском к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (далее СМП) о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 13 августа 2009 года в 20 часов 30 минут истец, двигаясь по улице Кузнецова города Иваново с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения скоростью на принадлежащем ему автомобиле, попал в яму на дороге, залитую водой, в результате чего его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке ГИБДД на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и была скрыта водой. Органы ГИБДД установили несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-93. С. 25 августа 2009 года в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о возмещении ущерба. Однако ответа на настоящую претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с СМП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Д», в качестве третьего лица — Управление благоустройства администрации города Иваново.

Решением суда в удовлетворении иска С. к СМП отказано.

Предъявленный С. иск к ОАО «Д» удовлетворен частично.

ОАО «Д» с постановленным решением не согласилось, обратилось в суд с кассационной жалобой. В жалобе заяаитель ставил вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то обстоятельство, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу С., неправомерно возложена только на ОАО «Д».

Суд второй инстанции жалобу ОАО «Д» удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 13 августа 2009 года, составленному инспектором дорожно-патрульной службы К., яма, имеющаяся на асфальтовом покрытии проезжей части дороги на улице Кузнецова города Иваново, в которую при движении попал автомобиль истца, имела следующие размеры: ширина — 60 см, длина — 80 см, глубина — 10 см, т.е размеры ямы не соответствовали предельным по ГОСТ 50597-93 размерам по глубине и длине, при этом она была залита сверху водой, ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали.

Установив, что в 2008 году ОАО «Д» выполнялись работы по ремонту дороги по улице Кузнецова (от улицы Почтовая до улицы Мархлевского) в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в соответствии со ст. 1095 ГК РФ с ОАО «Д», поскольку асфальтовое покрытие на дороге разрушилось ранее гарантийного срока.

Вместе с тем суд при разрешении дела не учел то обстоятельство, что произведенный ОАО «Д» в 2008 году ремонт дороги по улице Кузнецова принят заказчиком — Управлением благоустройства администрации города Иваново, о чем составлен 15 декабря 2008 года акт приемки. Выявленные весной 2009 года дефекты дорожного покрытия от улицы Почтовой до улицы Красных Зорь в виде выбоин согласно акту обследования от 7 апреля 2009 года ОАО «Д» были устранены в мае 2009 года.

Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что по заявке Управления благоустройства администрации города Иванова на следующий день после дорожно-транспортного происшествия яма на дороге была заделана работниками СМП.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не выяснено, в чьем ведении находится указанная городская магистраль, кто является ответственным за состояние дороги, кто должен осуществлять контроль за состоянием ее асфальтового покрытия, а в случае обнаружения дефектов до их устранения — устанавливать ограждение либо предупреждающие знаки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение".

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль