Между Фирмой 1 и Фирмой 2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Фирмой 1 конечным покупателям

56

Вопрос

Между Фирмой 1 и Фирмой 2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, реализуемых Фирмой 1 конечным покупателям. Фирма 1 продала автомобиль Фирме 3, которая, зная о том, что гарантийным ремонтом авто занимается уполномоченная продавцом Фирма 2 обратился к ней для проведения гарантийного ремонта коробки переключения передач (КПП). Фирма 2 по факту обращения Фирмы 3 произвела снятие и дефектовку КПП на сумму 6600 руб. и указала на эксплуатационный характер дефекта КПП, то есть гарантийный ремонт выполнить отказалась. Заказ-наряд с указанием стоимости работ 6600 руб. Фирма 3 подписала, но работы не оплатила, в связи с чем Фирма 2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании стоимости работ.Фирма 3. посчитав выход из строя КПП гарантиным случаем, обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы требуя обязать продавца автомобиля (Фирму 1) осуществить безвозмездное устранение недостатков автомобиля и взыскать 6600 руб. в качестве убытков, то есть расходов, которые Фирма 3 должна будет произвести оплатив работы по снятию и дефектовке КПП, выполненные ранее Фирмой 2. Была проведена экспертиза, установившая, что случай является гарантийным и иск Фирмы 3 к Фирме 1 Арбитражным судом Москвы был удовлетворен.Дело по иску Фирмы 2 к Фирме 3 на период рассмотрения дела в Арбитражном суде Москвы было приостановлено.Ситуация неоднозначная.С одной стороны требования Фирмы 2 к Фирме 3 следует охарактеризовать как необоснованные, учитывая производственный характер дефекта КПП, что установлено вступившим в силу судебным актом. То есть работы по снятию и дефектовке КПП на сумму 6600 руб., должны были быть произведены Фирмой 2 на безвозмездной основе. С другой стороны, если рассматривать сумму 6600 руб., взысканную с Фирмы 1 в пользу Фирмы 3 как компенсацию убытков, то в случае отказа в иске Фирме 2 будет иметь место неосновательное обогащение Фирмы 3, которая фактически эту сумму Фирме 2 не заплатит. Подразумевается, что сумма 6600 руб., взысканная в пользу Фирмы 3 в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой услуг Фирмы 2 должна быть фактически оплачена. Какой из двух указанных вариантов наиболее вероятен: отказ Фирме 2 в иске к Фирме 3 либо его удовлетворение?

Ответ

: В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из текста Вашего вопроса, требования Фирмы 2 к Фирме 3 следует охарактеризовать как необоснованные, так как решением суда (на основании заключения соответствующей экспертизы) установлен производственный характер дефекта КПП,. То есть работы по снятию и ремонту КПП на сумму 6600 руб., должны были быть произведены Фирмой 2 на безвозмездной основе.

 

Как следует из вышеизложенного, исковые требования Фирмы 2 к Фирме 3 не подлежат удовлетворению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.*

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле*.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль