Мы, покупаем у изготовителя и перепродаем автомобильные запчасти клиентам

147

Вопрос

Мы, покупаем у изготовителя и перепродаем автомобильные запчасти клиентам. У нас купила деталь ООО, спустя 4 месяца они говорят что она бракованная и требует от нас забрать эту деталь и вернуть деньги за нее. Чем для нас это грозит? Если ООО подаст на нас в суд, можем ли мы выставить регрессные требования к нашему поставщику (изготовителю)? Посоветуйте наименее затратный выход из сложившейся ситуации

Ответ

: В рассматриваемой ситуации, во-первых, необходимо достоверно установить причину возникновения недостатков проданного товара. Наиболее достоверным способом выявления причины недостатков служит заключение соответствующе товарной экспертизы. Если причиной недостатка товара является брак, допущенный изготовителем, дилер по требованию покупателя, обязан заменить (принять и возместить стоимость) некачественный товар, а затем обратиться к изготовителю за возмещением причиненного ущерба в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

 

(Подробно о доказательствах наличия недостатков в проданном товаре и способах опровержения таких доказательств см. в Рекомендации Как возразить на претензии покупателя о недостатках переданного товара).

На практике часто встречаются споры, связанные с поставкой по дилерскому договору некачественных товаров (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2012 г. по делу № А14-3948/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. по делу № А33-1613/2011, ФАС Поволжского округа от 22 марта 2011 г. по делу № А55-10733/2010).

Поставщик (изготовитель) будет отвечать за недостатки товара, только если дилер докажет, что недостатки товара возникли:

  • до его передачи дилеру;
  • либо по причинам, возникшим до этого.

То есть бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков лежит на дилере. Это правило установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ.

Если поставщик предоставил на товар гарантию качества, он сам будет обязан доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи дилеру по причине:

  • нарушения дилером правил пользования товаром или его хранения;
  • либо действий третьих лиц;
  • либо непреодолимой силы.

Это установлено пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ. (См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу № А58-769/2009 (определением ВАС РФ от 20 мая 2010 г. № ВАС-6060/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Если дилер правомерно удовлетворит претензию покупателя, то будет иметь право обратного требования (регресса) к поставщику как лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Такое право дилеру предоставлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

При этом дилер в качестве регресса вправе потребовать возместить ему цену перепродажи товара, а не ту, по которой дилер приобретал товар у поставщика. Это связано с тем, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ дилер осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. И поставщик, продавая товар, знает, что целью его приобретения для дилера является его дальнейшая перепродажа с прибылью. При этом дилер выплачивает потребителю стоимость товара с заложенной собственной прибылью. Таким образом, дилеру подлежат компенсации убытки в полном объеме.

Если покупатель (в данном случае ООО) обнаружил в товаре недостаток и обратился к дилеру с требованием о замене товара, и требование не было своевременно выполнено, то суд может взыскать с дилера предусмотренную договором неустойку. При этом дилер не вправе взыскать такую неустойку в порядке регресса с поставщика. Дилер не может потребовать от поставщика суммы, взысканные за нарушение прав покупателя, которое было допущено самим дилером (в т. ч., если он несвоевременно заменит товар). Так, не нужно будет возмещать в порядке регресса:

  • судебные расходы;
  • неустойку за нарушение срока удовлетворения требования.

Такая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 31 мая 2012 г. по делу № А40-95361/11-118-750, аналогичная позиция изложена в решении МКАС при ТПП РФ от 15 августа 2003 г. по делу № 57/2001.

Подробнее с данным вопросом Вы можете ознакомиться в Рекомендации Как предотвратить или уменьшить риски поставщика при исполнении дилерского договора

08.07.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.