Можно ли оформить в собственность машино-место

224

Вопрос

Можно ли сейчас оформить в собственность машино-место, приобретенное по программе "Народный Гараж"? Заключили договоры долевого участия, оплата полностью внесена, гаражи уже достроены и эксплуатируются, но в связи с изменениями в законодательстве люди не могут оформить данные машино-места в собственность. Правда ли, что на данный момент органы Росреестра не осуществляют постановку на кадастровый учет машиномест, которые не являются изолированными помещениями? В связи с этим невозможна государственная регистрация прав собственности на м/м, в т.ч. на м/м, право собственности на которые признано в судебном порядке? В настоящее время вообще невозможно оформить свои права на машиноместо? Спасибо

Ответ

Если машино-место не отвечает признакам изолированности, его невозможно будет поставить на кадастровый учет, в связи с чем, не исключен судебный спор об обязании постановить машино-место на кадастровый учет и зарегистрировать право. Положительная судебная практика по данной категории дел присутствует.

На практике в ряде случаев машино-места отчуждаются на основании договоров долевого участия в строительстве.

Чтобы признать машино-место недвижимым имуществом, оно, помимо прочной связи с землей, должно иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. В письме Минэкономразвития России от 09.06.2011 № Д23-2475 разъяснено, что если машино-место отвечает критериям изолированности и обособленности от других помещений в здании или сооружении, то оно может быть учтено в качестве помещения. В случае если машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, государственной регистрации подлежит доля в праве собственности, соответствующая данному машино-месту. В данном случае, соответственно машино-место невозможно поставить на кадастровый учет.

В судебной практике, вопрос отнесения машино-места к самостоятельному объекту недвижимости разрешается разнообразно (см. Определение от 27.10.2011 № ВАС-11450/11).

Одна позиция сводится к тому, что машино-место представляет собой часть недвижимой вещи - нежилого помещения (например паркинга), а пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи, в отношении которой соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (см. Определение от 27.10.2011 № ВАС-11450/11). Если машино-место в помещении гаража не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть зарегистрировано (см. Постановление ФАС МО от 20.09.2004 № КА-А41/8159-04, Постановление 14 ААС от 19.09.2011 № А05-4359/2011, Постановление 14 ААС от 31.01.2011 № А05-9845/2010). В Постановлении ФАС МО от 17.06.2010 № А41-21793/09 к примеру сделан вывод, что если из технического паспорта на здание автостоянки следует, что машино-места не разделены на секции (не выделены как отдельные объекты), то право собственности на них зарегистрировано быть не может.

Иное мнение сводится в признании парковочного места недвижимым имуществом, входящим в состав нежилого помещения (парковки) или нежилого здания. Так, в Постановлении ФАС СКО от 27.11.2008 № А53-11540/2007 сделан вывод, что машино-места, расположенные на подземной автостоянке жилого дома, являются самостоятельными объектами только при наличии определенных условий. Аналогичный вывод изложен и в Постановлении ФАС МО от 07.07.2014 № А40-77050/13.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

1.Покупка места на парковке. Когда суд признает такой объект недвижимым

«С момента возрождения в российском правопорядке категории «недвижимое имущество» вокруг нее не утихают споры. В законодательстве, судебной практике и доктрине продолжается работа как над определением самого круга объектов, которые допустимо признавать недвижимостью, так и над надлежащим определением особого гражданско-правового режима недвижимых вещей, принципами и порядком регистрации прав на них и т. д. Причем судебной практике в данном процессе принадлежит особая роль, поскольку нередко получается, что определенный объект по аналогии признается недвижимым вне зависимости от прямого признания его таковым законом. Это и произошло, например, с нежилыми помещениями и парковочными местами (так называемые машино-места).Места на парковке достаточно часто становятся предметом купли-продажи, однако можно ли их признать недвижимым имуществом — вопрос по-прежнему спорный.*

МАШИНО-МЕСТО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПРИЗНАВАЛОСЬ ЧАСТЬЮ ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ ОБОСОБЛЕННОСТИ

Первоначально суды исходили из того, что машино-место в гараже-автостоянке не ограничено строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение. Это, в свою очередь, исключает возможность описи объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место. Такое машино-место в силу действующего законодательства не может быть зарегистрировано как объект собственности (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 по делу № А41-К2-734/04).

Отмечалось, что машино-место не является индивидуально-определенной вещью, поскольку не имеется сведений о каких-либо его физических границах (например, ограждающих конструкциях, стенах, перегородках), в связи с чем оно не может быть отделено от других машино-мест в помещении автостоянки. Нанесение краской на покрытие пола линии разметки не свидетельствует о том, что машино-место является объектом гражданских прав (индивидуально-определенной вещью), права на который могут быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Машино-место является частью нежилого помещения, а не самостоятельным помещением (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А05-9845/2010, от 19.09.2011 по делу № А05-4359/2011).

Однако существовал и противоположный подход, на что указывал и ВАС РФ в определении от 27.10.2011 по делу № А40-124539/09-54-801. Так, в некоторых случаях суды, опираясь на данные технических (кадастровых) паспортов, признавали парковочноеместо недвижимым имуществом — помещением в составе другого объекта недвижимости: нежилого помещения (парковочного зала) или нежилого здания (постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 по делу № А40-49509/07-63- 401). В других случаях суды полагают, что парковочное место самостоятельной вещью не является, а представляет собой часть недвижимой вещи — нежилого помещения или нежилого здания. А пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи. При этом соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А33-10690/2007). Однако в указанном деле Президиум ВАС РФ так и не разрешил вопрос о том, является ли машино-место недвижимостью (постановление от 24.01.2012 по делу № А40-124539/09-54-801).

Не была разрешена данная проблема и в другом деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ. Однако в этом деле при разрешении спора о тарифе за электроэнергию сделан интересный вывод: подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, несмотря на то, что находящиеся в нем машино-места принадлежат отдельным лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также то, что они используются для удовлетворения потребностей собственников (постановление от 24.09.2013 по делу № А40-29754/12). Получается, что в рамках одного объекта недвижимости (нежилое помещение — гараж) существуют самостоятельные объекты (машино-места).

ЕСЛИ МАШИНО-МЕСТО ОБЛАДАЕТ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРИЗНАКАМИ — ЭТО НЕДВИЖИМОСТЬ*

В настоящее время суды пошли по пути признания машино-места индивидуально-определенной недвижимой вещью, обладающей статусом помещения. В судебной практике имеются решения как о признании права собственности на нежилое помещение —машино-место, так и о государственной регистрации права на данные «объекты» (постановления ФАС Московского округа от 12.05.2011 по делу № А40-95060/10,от 23.05.2011 по делу № А40-95180/10от 07.07.2014 по делу № А40-77050/13). При этом суды исходят из соответствия машино-места признакам недвижимости как из данности — установление обособленности, как правило, не входит в предмет доказывания по делу.

В одном из дел собственник осуществил раздел гаражного комплекса, выделив в нем 35 обособленных машино-мест. При попытке зарегистрировать право собственности на одно из машино-мест собственник получил отказ регистрирующего органа. Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности на гаражный комплекс, мотивировав это тем, что представленные документы не содержат описания всех остальных образованных объектов (машино-мест). А это, в свою очередь, не позволяет их идентифицировать и сформировать соответствующие разделы ЕГРП. Однако суды трех инстанций встали на позицию собственника. Суды пришли к выводу, что решение собственника о разделе помещения, в котором уточнены сведения об общей площади подземного гаража, и кадастровый паспорт конкретного машино-места (регистрация которого испрашивалась) являются достаточными документами для регистрации права собственности. Соответственно отказ Росреестра был признан неправомерным (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2014 по делу № А41-18910/13).

Также представляются интересными позиции судов при рассмотрении дела № А41-65159/2013. Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Росреестра внести в государственный кадастр недвижимости сведения о машино-месте. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, мотивировав отказ тем, что машино-место может быть квалифицировано как объект недвижимости лишь в случае наличия характеристик (помимо прочной связи с землей), позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Машино-место может быть учтено, в том числе, в качестве помещения, если оно отвечает критериям изолированности и обособленности от других помещений в здании или сооружении. Однако спорный объект не ограничен строительными конструкциями, не представляет собой обособленное нежилое помещение, не изолирован (фактически не отделен) в гаражном комплексе. При этом представленный кадастровый паспорт не является документом, подтверждающим наличие объекта как объекта права.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами нижестоящего суда. Суды обосновали свою позицию тем, что спорный объект представляет собой неотъемлемую часть здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машино-места, площадь), его границы отображены в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения, что в совокупности позволяет сделать вывод о его индивидуальной определенности. Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машино-места, как правило, интересует конкретное машино-место, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

При этом данная позиция была отражена в ряде судебных актов по спору между теми же лицами (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А41-12292/14от 23.10.2014 по делу № А41-12290/14от 27.10.2014 по делу № А41-12320/14; Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 по делу № А41-9357/14).

Таким образом, суды выделяют следующие признаки, свидетельствующие об обособленности и самостоятельности машино-места в качестве объекта права: номер, площадь, отображение границ в техническом паспорте и кадастровом паспорте помещения, обладание самостоятельной ценностью. Это представляется недостаточным и создает возможность возникновения споров между правообладателями различныхмашино-мест.

ЗА РУБЕЖОМ МАШИНО-МЕСТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОСОБЛЕНЫ ПУТЕМ ДОЛГОСРОЧНОЙ МАРКИРОВКИ

Интересно, что предлагается придать машино-местам статус недвижимости и в законодательном порядке. Так, в Государственную Думу РФ был внесен проект федерального закона, направленный на придание машино-месту статуса недвижимости в качестве части помещения (путем внесения изменений в Федеральный закон от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Однако данный законопроект не предусматривает никаких механизмов его индивидуализации и обособления. Более того, проект как раз и направлен на отрицание необходимости наличия данных качеств. При этом в случае их отсутствия государственной регистрации подлежит доля в праве собственности, соответствующая данному машино-месту, что происходит по невыгодной и сомнительной для государства схеме. Предлагается регистрировать права на части помещения, а не только именно на машино-места1.

Как отмечал еще Д. И. Мейер, «нет необходимости, чтобы юридическое деление имуществ на недвижимые и движимые совпадало с физической неподвижностью или подвижностью вещей: в области права это деление имеет то значение, что одни определения связываются с имуществами недвижимыми, другие — с имуществами движимыми; но действительно ли имущество, признаваемое по закону недвижимым, неподвижно по своей природе, или оно подвижно — это все равно; и если, например, законодатель найдет нужным какое-либо определение, касающееся недвижимого имущества, распространить и на имущество движимое, то определение это будет применяться и к движимому имуществу, и наоборот»2. То есть по воле законодателя в целях применения определенного гражданско-правового режима можно любой объект признать недвижимым.

Однако необходимо при этом соблюсти принцип специальности вещного права, в соответствии с которым право собственности может быть установлено только на индивидуально-определенные вещи. Как отмечает О. М. Козырь, «недвижимостью в гражданском праве признается не любое имущество, отвечающее признаку связанности с землей, а то, которое, обладая такими признаками, может быть объектом гражданских прав. Это означает, что в качестве недвижимого должно рассматриваться лишь имущество, на которое может быть установлено право собственности и иные права»3.

В случае с «частями помещений», границы которых ни коим образом не определены в представленном законопроекте, непонятно, что будет объектом права — воздух над поверхностью определенной площади, обозначенной в соответствующем техническом паспорте?

В связи с отсутствием единой концепции о статусе машино-места предлагается обратиться к опыту зарубежных правопорядков, наиболее близких к нам по правовой традиции.

Так, в Германии отдельная собственность (Sondereigentum) может быть только тогда образована, если квартира или иные объекты являются обособленными (абз. 2 § 3 Закона о жилищной собственности Германии (Wohnungseigentumsgesetz)). Цель данного требования — избежать споров о границах. Помещение является обособленным, если оно характеризуется трехмерностью, при которой пространство ограничено долгосрочными и стабильными стенами, а также имеет отдельный вход, ограничивающий доступ прочих лиц4.

В отношении машино-места вводится фикция «трехмерности». При этом их обособленность достигается за счет долгосрочной маркировки, которой может быть признано, например, деревянное, бетонное, каменное ограждение. Простой покраски контуров недостаточно, поскольку она стирается в процессе проезда5.

В Австрии прочие пространственные объекты в здании, помимо квартир, являются обособленными, если они в соответствии с воззрениями оборота являются самостоятельной частью здания, которая по своему виду и размеру подходит для удовлетворения экономических потребностей, например, самостоятельный офис или гараж (абз. 2 § 2 Закона о жилищной собственности).

Парковочным местом, существование которого в качестве самостоятельного объекта было признано в 2002 году, признается четко обособленная площадь поверхности (например, посредством маркировки), которая служит исключительно целям парковки и пригодна для этого по своему положению, размеру и состоянию. При этом обособленность наличествует, если границы обозначены хорошо различимыми и долгосрочными (не легко стираемыми) обозначениями, например, посредством ограждения. При отсутствии признака обособленности или того факта, что объект предназначен исключительно для целей парковки и подходит для этих целей, жилищная собственность не может быть установлена.

Представляется интересным также то, что законодательное регулирование ограничивает возможности застройщика по распоряжению машино-местами в здании. Это достигается посредством следующего: первые 3 года после создания жилого здания как объекта машино-места могут принадлежать только собственникам жилья или иных обособленных объектов. В то же время такой собственник вправе приобрести более одногомашино-места, только если число машино-мест превышает число квартир и иных обособленных объектов. При этом подлежит учету также и выраженный в письменной форме отказ кого-либо из собственников жилья от приобретения места для парковки6.

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы отметить, что машино-место может быть признано самостоятельным объектом права только в случае обеспечения его надлежащей индивидуализации и обособленности от иных помещений. Аналогичной позиции придержицваются, в том числе, зарубежные законодатели. Однако при этом российская практика идет по пути все большего упрощения оборота машино-мести снижения предъявляемых требований к обособленности».

2.Постановление 14 ААС от 31.01.2011 № А05-9845/2010

«При этом, как указал ответчик, из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить месторасположение объекта долевого строительства, поскольку в качестве плана строящегося объекта представлены идентичные по своему содержанию «План цокольного этажа» и «План цокольного этажа с подземной автостоянкой». Эти выводы управления приведены в сообщении об отказе в государственной регистрации от 23.07.2010 № 01/056/2010-358 (том 1, листы 34-36). Данный отказ мотивирован ответчиком со ссылкой на положения абзацев четвертого, восьмого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Названный отказ ответчика заявитель оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 23.07.2010 № 01/056/2010-358, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировалМетодические рекомендации о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений, утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.10.2008 № 244 (далее – методические рекомендации), и постановление правительства Москвы от 20.02.2007 № 99-ПП «О разработке целевой программы города Москвы», на которые указывал заявитель, а также нормы Закона о государственной регистрации иФедерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и, по мнению апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что машино-место не является ни жилым помещением, ни нежилым помещением, ни общим имуществом в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Ссылаясь на методические рекомендации, податель жалобы считает, что машино-место является самостоятельным объектом права.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку они утверждены приказом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В связи с этим общество ошибочно считает, что данный приказ является властным предписанием органа государственной власти.

Следовательно, часть 6 статьи 13 АПК РФ, на которую ссылается общество, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что машино-место в целях проведения государственной регистрации права можно индивидуализировать как объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном методическими рекомендациями, не является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормыЗакона о государственной регистрации и нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации закреплено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, согласно приведенным нормам государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации, а также статьями 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, объектом долевого строительства по которым является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно приведенным нормам объектом долевого строительства по договору, подлежащему государственной регистрации, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые являются индивидуально-определенными вещами.

Машино-место таковым объектом не является. В представленных на регистрацию документах не содержится сведений о каких-либо физических границах (конструкциях), которыми машино-место будет изолировано от других машино-мест в помещении автостоянки.

То обстоятельство, что машино-места в помещении автостоянки не будут иметь физических границ (каких-либо ограждающих конструкций, стен, перегородок), не оспаривается и подателем жалобы.

Нанесение краской на покрытие пола линии разметки, как это предусматривают методические рекомендации, не будет свидетельствовать о том, что машино-место является индивидуально-определенной вещью, (объектом гражданских прав), право на которую может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации. При этом в методических рекомендациях, на которые ссылается податель жалобы, машино-место определяется как часть нежилого помещения, а не как самостоятельное помещение.*

Следовательно, оспариваемый отказ управления в регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.04.2010 № 53, предметом которого значится машино-место, является обоснованным.

В то же время апелляционная инстанция считает, что заявитель и третье лицо не лишены права уточнить наименование объекта строительства, указанного в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве от 29.04.2010 № 53, и обратиться за регистрацией права собственности на часть нежилого помещения, площадь которого составляет 18.60 кв. м.*

Заявитель считает, что изложенные в сообщении управления от 23.07.2010 № 01/056/2010-358 основания для отказа в государственной регистрации не связаны с причинами, послужившими основанием для приостановления государственной регистрации.

Действительно, как усматривается в материалах дела, основанием для отказа в приостановлении государственной регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих разрешение строительства помещения для хранения автомобилей на цокольном этаже строящегося объекта.

В оспариваемом сообщении управление сослалось на то, что законодательством не определена правовая природа машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества и из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить месторасположение объекта долевого строительства, поскольку в качестве плана строящегося объекта представлены идентичные по своему содержанию «План цокольного этажа» и «План цокольного этажа с подземной автостоянкой».

Между тем данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания оспариваемого обществом отказа незаконным, поскольку приостановление государственной регистрации и отказ в государственной регистрации являются самостоятельными действиями регистратора, которые могут быть обжалованы как оба вместе, так и каждый в отдельности. Поэтому независимо от оснований, приведенных ответчиком в момент приостановления государственной регистрации, суд обязан оценить законность оснований, приведенных регистратором при отказе в государственной регистрации.

В данном случае обществом оспаривается отказ регистратора, поэтому его законность проверяется исходя из тех доводов, которые приведены в сообщении управления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал правомерным отказ в государственной регистрации по иным основаниям, отклоняется апелляционной инстанцией.

В оспариваемом сообщении об отказе управления указано: «законодательством не определена правовая природа машин-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что машино-место не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Таким образом, факт, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации, оформленного управлением сообщением от 23.07.2010 № 01/056/2010-328, соответствует тем обстоятельствам, которые оценивались судом в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела № А05-9845/2010 нарушены нормы процессуального права, на которые указывает общество в жалобе».

3.Прецеденты месяца

«Собственник здания может передать в залог право аренды земельного участка под зданием, возникшее в силу закона. Залогодатель подал иск о признании недействительным договора об ипотеке на том основании, что договоры перенайма, которые он заключил с прежним арендатором участка, были признаны недействительными. По мнению залогодателя, это должно было повлечь за собой утрату права аренды и недействительность договора об ипотеке. Суд отказал в иске, так как право аренды земельного участка у истца, купившего здание, возникло в силу закона и не могло прекратиться из-за признания недействительными договоров перенайма.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8354/10).

Заключение договора аренды муниципального имущества до вступления в силу положений ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» не освобождает собственника имущества от необходимости провести торги для заключения договора перенайма. Росреестр отказал Департаменту имущества г. Москвы, а также первоначальному и новому арендаторам в госрегистрации сделки перенайма в отношении муниципального имущества на том основании, что подобная сделка не может быть совершена на бесконкурсной основе. Департамент оспорил отказ, сославшись на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», установивших необходимость конкурсной процедуры, и что положения данной статьи не могут быть применены к сделке перенайма в принципе. Суд признал отказ Росреестра правомерным, отметив, что сделка перенайма прямо подпадает под действие положений закона, требующих проведения торгов.

(Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/15933-10).

Изготовление кадастрового паспорта на часть помещения соответствует закону. Росреестр не зарегистрировал права собственности истца на машино-места ввиду того, что они были индивидуализированы в кадастровых паспортах в качестве частей помещения, в то время как, по мнению Росреестра, кадастровые паспорта могут быть изготовлены только в отношении целых помещений. Суд признал отказ неправомерным, поскольку закон не содержит прямого запрета на кадастровый учет части помещений, машино-места в кадастровых паспортах были индивидуализированы надлежащим образом и иной возможности индивидуализировать объекты не существовало технически.

(Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 № КГ-А40/14694-10)».*



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.