скажите что делать если: заключено множество договоров между Заказчиком и Исполнителем, на оказания услуг по охране разных объектов

138

Вопрос

скажите что делать если: заключено множество договоров между Заказчиком и Исполнителем, на оказания услуг по охране разных объектов. в договоре определено, что в случае досрочного расторжения договора, услуги по охране, оплачиваются, Заказчиком за полный месяц!!!! При том Заказчик никогда, расторгая договор письменно не уведомлял, а тем более за ранее. По звонку говорил -снимите охрану, чем нарушено обязательство об уведомлении за 1 месяц при досрочном расторжении. Бухгалтер Исполнителя, не изучив договор, при каждом расторжении делала акты об оказании услуг по количеству реально отработанных дней! к концу 2012 года Заказчик сделал общий акт сверки по всем расторгнутым договорам и определил, что Исполнитель обязан вернуть кругленькую сумму, потому что Заказчик всегда платил авансом за полный месяц, а акты исполнитель выставлял по количеству дней! правомерно ли будет требовать Исполнителю признать подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг за весь 2012 год ничтожными, ссылаясь на пункт договора и допущенных арифметических ошибках при выставлении акта?

Ответ

В рассматриваемой ситуации, для того, чтобы вернуть денежные средства, перечисленные за услуги, которые не были фактически оказаны, Ваша организация вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта договора, который предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика услуги оплачиваются за полный месяц и взыскании неосновательного обогащения ( п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что Заказчиком был не соблюден порядок письменного предупреждения о расторжении договора за один месяц и при рассмотрении дела суды будут прежде всего исследовать вопрос о том, понес ли Исполнитель расходы, связанные с досрочным расторжением договора Заказчиком и соответствует ли размер этих расходов той сумме, которую Ваша организация просит взыскать.

 

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Однако, в случае такого отказа заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им расходы, вытекающие из одностороннего расторжения договора заказчиком.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная Исполнителем санкция за то, что в случае отказа от предоставления услуг сумма выплаченного аванса не возвращается, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной. Такая позиция содержится в некоторых решениях судов.

Вместе с тем практика по аналогичным судебным делам не однозначна. В ряде случаев при вынесении решения суды исходят из того, что в силу части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) и отказывают заказчику в его требовании о возврате аванса, если в договоре предусмотрено, что аванс при отказе заказчика от исполнения договора ему не возвращается.

Поэтому результат рассмотрения Вашего вопроса в суде нельзя назвать полностью прогнозируемым.

Советуем Вам также ознакомиться с Рекомендацией Как заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если исполнитель оказался недобросовестным, в которой содержаться ссылки на материалы судебной практики.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Постановление Президиума ФАС МО от 19.10.2001 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг».

«3. Неисполнение обязанности по возвращению аванса после расторжения договора возмездного оказания услуг влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ».

Закрытое акционерное общество обратилось с иском к Объединению адвокатов о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменила, указав, что у ответчика отсутствовало перед истцом денежное обязательство.

Кассационная инстанция постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов отменила, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с договором истцом были перечислены ответчику денежные средства, составляющие стоимость юридических услуг. В связи с тем, что услуги не были оказаны в полном объеме, истец (заказчик) отказался от исполнения договора и потребовал возвращения перечисленных денежных средств, за вычетом стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от возвращения денежных средств, составляющих разницу между полученным ответчиком авансом и фактически понесенными им расходами, является неправомерным удержанием денежных средств и влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ*".

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 28.12.2006 № А46-5160/2006

«Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2006 по делу № А46-5160/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-ЭЛ» г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард» г. Омска о взыскании 35596 руб. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телетекст-ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ЧОП) «Гепард» о взыскании неосновательного обогащения 24680 руб. и 9916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2005 по день предъявления иска.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил сумму процентов до 1078,52 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что в ноябре 2005 года им оказаны истцу охранные услуги на сумму 29960 руб. и, перечислив ответчику сумму 30000 руб., истец рассчитался с ответчиком.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006, Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых на себя по договору обязательств. Невозможность исполнения услуг по охране с 11.11.2005 объясняет теми обстоятельствами, что по решению арбитражного суда охранному предприятию было запрещено совершать действия по ограничению прав ООО «Финансово-инвестиционный центр» пользоваться спорным объектом, и полагает, что в данном случае подлежат применению правила статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и постановления Арбитражного суда Омской области.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку Арбитражным судом Омской области обжалуемые ответчиком решения об удовлетворении исковых требований приняты на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу и с правильным применением норм материального права и норм процессуального права. В то же время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованность своих доводов о размере оказанных услуг ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.11.2005 между ООО ЧОП «Гепард» (Охрана) и ООО «Телетекст-ЭЛ» (Заказчик) был заключен договор об охране объектов № 17, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект, расположенный по проспекту К.Маркса, 84 г. Омска, охрана объекта осуществляется круглосуточно тремя постами, оплату услуг Охраны Заказчик производит не позднее 5 числа текущего месяца из расчета 40 руб. чел./час.

Как указывает истец в исковом заявлении, Заказчик произвел оплату услуг Охраны 11.11.2005 в сумме 30000 руб., услуги же по охране объекта Охраной оказывались 07.11.2005 — с 10.00 до 16.00 час. (7 чел.), 09.11. и 10.11.2005 — с 10.00 до 17.00 час. (6 и 7 чел.) и с 11.11.2005 услуги по охране объекта истцу не оказывались. По расчетам Заказчика (истца) всего на охрану объекта Охраной (ответчик) затрачено 133 чел./час, что составляет сумму платы за оказанные услуги 5320 руб.

Поскольку Заказчик авансом перечислил Охране сумму 30000 руб. и с 16.11.2005 в одностороннем порядке отказался от услуг Охраны, то считает своим правом на основании статей 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата излишне оплаченной суммы 24680 руб. Требование о возврате спорной суммы истец заявил ответчику 16.11.2005, которое не исполнено, в связи с этим полагает правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078,52 руб. (ст. 1107 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их правомерными. Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку заказчик вправе в любой момент отказаться от услуг исполнителя и основания для удержания перечисленной авансом суммы за услуги по охране у исполнителя (в данном случае ЧОП) отпали*.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то ответчик, возражая по иску, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать надлежащими доказательствами свои утверждения, что в спорный период им оказывались истцу охранные услуги не до 10.11.2005, на что ссылается истец, а до 17.11.2005 и что им в ходе оказания этих услуг понесены затраты на автотранспорт, питание, приобретение замков, понесены затраты на телефонные переговоры и приобретение металла. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в настоящей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области правомерно отклонил в качестве необоснованных возражения ответчика и исковые требования удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26.07.2006 и постановление от 16.10.2006 по делу № А46-5160/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.