Признание договора цессии ничтожной сделкой

761

Вопрос

Стоит ли подать иск в суд о признании договора цессии недействительным, как ничтожная сделка? В настоящее время суд приостановил рассмотрение дела по взысканию по выполненным работам ввиду проведения строительно-технической экспертизы. Можно ли при возобновлении производства по делу заявить о его приостановлении, пока не вступит в законную силу решение по делу о признании сделки ничтожной?

Ответ

Первое. В данном случае значение имеет время, когда был заключен договор цессии. Если до сентября 2013 г., то договор является ничтожным. Если после сентября 2013 г., то договор является оспоримым. Это объясняется тем, что договор в рассматриваемом случае признается недействительным по ст. 168 ГК РФ, редакция которой в сентябре 2013 г. была изменена. Но в любом случае речь идет о недействительном договоре, а значит Вы можете либо требовать признания договора недействительным, либо требовать от суда подтвердить ничтожность договора.

Второе. Основания приостановления судебного разбирательства указаны в ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Если Вы обратитесь в арбитражный суд с требованием, связанным с недействительностью цессии, то суд должен будет приостановить производство по первоначальному иску на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Объясняется это тем, что без решения вопроса о действительности договора цессии рассмотрения первоначального спора по существу невозможно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября 2013 года

Ничтожные сделки стали оспоримыми

Гражданский кодекс РФ по-прежнему делит недействительные сделки на два вида: ничтожные и оспоримые. С точки зрения практики различие между ними состоит в том, что отказаться исполнять оспоримую сделку сложнее, чем ничтожную.

В чем выражается то, что отказаться исполнять оспоримую сделку сложнее, чем ничтожную

Во-первых, чтобы признать оспоримую сделку недействительной, необходимо обратиться в суд с иском (а не просто сослаться на недействительность сделки в ответ на предъявленные претензии). Дело в том, что оспоримая сделка является недействительной только в силу признания ее таковой судом, а ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Поэтому ничтожную сделку (или ничтожное условие) можно просто не исполнять, а когда контрагент обратится в суд, в своих возражениях на иск отметить, что сделка (или отдельное ее условие) противоречит закону. Более того, иногда на ничтожность сделки ссылается лицо, которое вообще не является стороной этой сделки. И все равно этого достаточно, чтобы суд отказал в удовлетворении иска, предъявленного на основании этой сделки.

Во-вторых, для требования признать оспоримую сделку недействительной установлен сокращенный срок исковой давности (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной).

В-третьих, сослаться на ничтожность сделки может более широкий круг лиц (впрочем, тут тоже есть изменения, благодаря которым правила для ничтожных сделок становятся похожими на правила для оспоримых).

До 1 сентября 2013 года по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной, если только закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в старой редакции).

Теперь же принцип полностью противоположный: по умолчанию сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. При этом перечень иных последствий (отличающихся от общего правила) в законе сформулирован более сложно, чем в ныне действующей редакции (ст. 168 ГК РФ в новой редакции)*.

Характер нарушения Дополнительные указания в законе Последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта Отсутствуют (действует общее правило, т. к. закон прямо не устанавливает иное) Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Отсутствуют (действует общее правило, т. к. закон прямо не устанавливает иное) Сделка является ничтожной
Из закона следует, что сделка является оспоримой Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия

Из этого можно сделать следующие выводы.

Во-первых, по общему правилу последствия различаются в зависимости от того, посягает сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или не посягает. Очевидно, оценивать это в каждом конкретном случае будет суд. Тем не менее можно попытаться предсказать, как сложится практика.

Для этого в первую очередь нужно понять, в каких конкретно случаях сделка нарушает требования закона, но при этом не посягает ни на публичные интересы, ни на права третьих лиц. Иными словами, необходимо понять, с какой целью закон может запрещать ту или иную сделку (или отдельное условие), если это делается не для защиты публичных интересов или прав третьих лиц.

Ответ здесь может быть только один: для защиты слабой стороны сделки (этот термин может означать, например, ту сторону, которой в силу объективных причин трудно получить необходимую информацию относительно того или иного условия договора).

Таким образом, сделка может нарушать требование закона, введенное для защиты:

  • публичных интересов и (или) третьих лиц (тогда сделка является ничтожной);
  • слабой стороны сделки (тогда сделка является оспоримой).

Попробуем на конкретных примерах показать, как именно суды могут применять это правило.

Пример сделки, посягающей на публичные интересы и (или) на права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Закон устанавливает случаи, когда договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (п. 1и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 30–30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ).

В этих случаях договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Такое разъяснение, приведенное в пункте 1 Постановления № 73, в полной мере сохраняет свою актуальность ипосле 1 сентября 2013 года, поскольку описанные выше ограничения установлены в целях защиты конкуренции.

Пример сделки, нарушающей закон, но при этом не затрагивающей ни публичные интересы, ни права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Чтобы защитить интересы одной из сторон договора, закон часто запрещает включать в договор те или иные условия. Так, стороны договора перевозки не могут ограничить или устранить ответственность перевозчика, которая установлена законом. Даже если условия об ограничении ответственности перевозчика будут включены в договор, грузоотправитель может заявить в суде об их недействительности (подробнее см. Как взыскать с перевозчика и (или) экспедитора возмещение ущерба в случае утраты, повреждения или недостачи груза).

Другой пример: риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком всегда несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ). Это императивное правило, которое нельзя изменить соглашением сторон, и этим договор строительного подряда отличается от иных видов договора подряда – для них указанное правило установлено лишь в качестве диспозитивного, то есть стороны могут договориться и об ином распределении риска (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Более полный перечень таких примеров приведен в рекомендации Какие условия сделки можно не соблюдать как противоречащие императивным нормам Гражданского кодекса РФ (сделка заключена до 1 сентября 2013 года).

Для всех сделок, заключенных после 1 сентября 2013 года, порядок оспаривания таких условий изменится.

Пример сделки, квалификация которой в качестве ничтожной или оспоримой требует выработки позиции в судебной практике

И в завершение – ситуация, в отношении которой в настоящее время трудно дать однозначную оценку. «Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ». Такое разъяснение Пленум ВАС РФ дал в пункте 1 постановления от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Закон устанавливает несколько случаев такого запрета. Часть из них установлена в защиту интересов третьих лиц (например, когда имущество заложено нескольким созалогодержателям) или публичных интересов (предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества). Значит, соглашение о внесудебном порядке будет ничтожным.

А вот с другой частью все не так просто. Скажем, один из таких случаев запрета внесудебного обращения взыскания – когда предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. С одной стороны, можно решить, что этот запрет установлен исключительно в защиту слабой стороны сделки. С другой – можно рассуждать и иначе. Государство гарантирует защиту от произвольного лишения жилища (ст. 40 Конституции РФ). Дополнительные гарантии в виде судебного порядка обращения взыскания направлены на реализацию этой нормы. А значит, можно говорить о том, что запрет внесудебного обращения взыскания установлен в публичных интересах.

Какая из позиций правильная, должна будет решить судебная практика. И таких неоднозначных случаев еще довольно много.

Из приведенных примеров можно сделать вывод: если лицо, оспаривающее сделку, хочет сослаться на то, что она ничтожна, ему нужно сначала доказать, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Проще говоря, саму ничтожность сделки теперь тоже нужно доказывать.

Интересно, что в новую формулировку статьи 168 Гражданского кодекса РФ вообще не вписываются случаи, когда в тексте самого Гражданского кодекса РФ прямо сказано, что сделка является ничтожной. Между тем именно так кодекс характеризует мнимую и притворную сделку (ст. 170 ГК РФ); сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделку, совершенную малолетним (ст. 172 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор коммерческой концессии, не зарегистрированный в Роспатенте (п. 2 ст. 1028 ГК РФ), и т. п. Очевидно, законодатель исходил из того, что все сделки, которые названы в законе ничтожными, априори посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Во-вторых, законодатель уточнил фразу о том, что закон может предусматривать иные последствия нарушения, теперь речь идет о других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

Такие случаи и раньше встречались на практике. Например, «если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков» (абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ). Закон прямо предусматривает конкретные последствия нарушения, причем не устанавливает, что договор аренды между арендодателем и новым арендатором является недействительным.

Однако законодатель внес еще одну правку: вместо слов «закон устанавливает...» и «закон предусматривает...» («... иные последствия») теперь статья 168 Гражданского кодекса РФ содержит словосочетание «из закона следует...» («... что должны применяться иные последствия»).

Это изменение можно понять так: не требуется, чтобы в законе прямо говорилось: «такая-то сделка является оспоримой» или «в таком-то случае применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки». Суд может прийти к такому выводу, даже если напрямую это не будет сказано – то есть все зависит от толкования судом текста закона.

Пример двух разных вариантов толкования нормы, устанавливающей последствия нарушения закона

Возьмем в качестве примера правило «Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени» (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

С одной стороны, в самом этом пункте ничего не сказано о каких-либо других последствиях и при этом такую сделку можно считать нарушающей публичные интересы. Следовательно, она будет ничтожна.

С другой стороны, можно считать, что другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, для данного случая устанавливает часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате можно сделать вывод, что таким другим последствием будет штраф для продавца, предусмотренный данной частью, но сама сделка будет действительной.

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль