Безвозмездное пользование имуществом, которое находиться в перечне муниципального

831

Вопрос

Может ли администрация муниципального образования сдавать коммерческой организации в безвозмездное пользование имущество, которое находиться в перечне муниципального имущества, но никаких правоподтверждающих документов на имущество у администрации нет? Может ли администрация, не являясь собственникам, сдать в безвозмездное пользование, не извлекая доход от сдачи, но и не тратя денег на тех обслуживание?

Ответ

Основания для передачи администрацией муниципального образования бесхозяйного имущества (газопровода) в безвозмездное пользование третьему лицу усматриваются.

К вопросам местного значения городского поселения относятся в т.ч. организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения (ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

При этом, если газопровод отнести к бесхозяйному имуществу, то следует учитывать, что бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. Так в Постановлении ФАС УО от 15.10.2012 № А50-22909/2011, судом сделан вывод, что независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует), следовательно, именно муниципальное образование должно нести расходы по его содержанию (см. также Определение Верховного суда РФ от 21.04.2010 № 47-ВПР10-1, Постановление 03ААС от 13.12.2012 № А69-1089/2012, Постановление 8ААС от 22.08.2013 № А70-1576/2013).

Учитывая наличие обязанности содержать данное имущество, усматриваются основания для возможности его передачи в безвозмездное пользование третьим лицам (см. Постановление ФАС ПО от 22.05.2013 № А55-21585/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС ПО от 22.05.2013 № А55-21585/2012

«открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги») в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Сколково (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее - ООО «РЭС») о признании договора безвозмездного пользования от 26.04.2010 № 07-БП недействительным (ничтожным).*

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что договор от 26.04.2010 № 07-БП между администрацией и ООО «РЭС заключен без проведения конкурса, также ООО «РЭС» не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства в сельском поселении, которые являются муниципальной собственностью, кроме того, переданные по вышеуказанному договору электрические сети являются технологически связанными с сетями ОАО «МРСК Волги».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, ОАО «МРСК Волги» не является стороной оспариваемого договора и не доказало наличие своего материально-правового интереса по данному требованию, а также какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, кроме того, сделали вывод о непримении к спорным отношениям положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что факт заинтересованности ОАО «МРСК Волги» в оспаривании договора преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области; также считает необоснованным вывод суда о том, что переданные ООО «РЭС» объекты электросетевого хозяйства не являются муниципальной собственностью, а являются бесхозяйным имуществом. Кроме того, судом не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну, а также не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Представители администрации и ООО «РЭС» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией и ООО «РЭС» был заключен договор безвозмездного пользования от 26.04.2010 № 07-БП (далее - договор от 26.04.2010 № 07-БП), по условиям которого администрация обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Сколково, село Бузаевка.

В приложении № 1 к указанному договору изложен перечень объектов, их технические характеристики.

Пунктом 1.3 договора от 26.04.2010 № 07-БП установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов «передающей стороны», расположенных по адресам: Самарская область, Кинельский район, село Сколково, село Бузаевка, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление.

Считая, что договор от 26.04.2010 № 07-БП заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация обязана организовать в границах поселения энергоснабжение населения.

Абзац 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующий в спорный период) предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Положения части 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения, согласно которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено без проведения конкурса (аукциона) если права на это имущество предоставляются лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Спецификой спорных правоотношений является то, что целью передачи объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Сколково, село Бузаевка, является создание условий обеспечивающих энергоснабжение объектов передающей стороны, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, при этом законодательство, регулирующее функционирование розничных рынков электрической энергии в указанный период допускало заключение администрацией договора с целью обеспечения надлежащего управления бесхозными объектами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.12.2012 по делу № 44-8669-12/10, возбужденному по признакам нарушения администрацией сельского поселения Сколково статей 15,17 Закона о защите конкуренции, прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отмечено, что администрация вправе заключить договор с целью управления бесхозными объектами, при этом спорное имущество не является муниципальной собственностью; администрация, выполняя требования действующего законодательства, направляла предложения в различные сетевые организации с просьбой взять на обслуживание данные объекты, на которые был получен отказ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 по делу № А55-14794/2012 и от 30.04.2013 по делу № А55-15842/2012 с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «РЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере денежных средств по оплате стоимости услуг по передачи электроэнергии.

Судебными инстанциями по данному делу установлено, что до заключения оспариваемого договора администрация в целях организации энергоснабжения обращалась в ОАО «МРСК Волги» с просьбой принять на техническое обслуживание спорные объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, обеспечивающие жилой фонд) в безвозмездное пользование, при этом указанное общество с 2010 года знало о том, что на территории сельского поселения Сколково Кинельского района расположены объекты, которые не имеют собственника.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Волги» по оспариванию заключенного договора, в рамках которого ООО «РЭС» осуществляет обслуживание бесхозных объектов электросетевого хозяйства, тогда как в свою очередь до 2010 года само не обеспечивало обслуживание спорных объектов, которые не имели собственника, но технологически были присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги», а впоследствии отказалось от заключения соответствующего договора, могут быть квалифицированы в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 166 и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к спорному случаю ОАО «МРСК Волги» не может рассматриваться как заинтересованное лицо, поскольку не доказало наличие этих условий.

Суды двух инстанций также установили, что электрические сети, расположенные в сельском поселении Сколково, не являются муниципальной собственностью, соответственно, на указанное имущество не распространяются и положения пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные факты и обстоятельства были установлены и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области при проверке нарушения администрацией законодательства о защите конкуренции (дело № 44-8669-12/10).

Ссылки ОАО «МРСК Волги» на нарушение администрацией статьи 209 ГК РФ, сделаны без учета специфики участия электрических сетей, обслуживающий жилой фонд, не имеющих собственника в гражданском обороте, и обязанности публично-правового образования по обеспечению населения энергоснабжением в границах поселения.

Аналогичная правовая позиция по делу между теми же сторонами сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А55-21586/2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168209215225 ГК РФстатьей 17.1 Закона о защите конкуренции, установив, что до передачи объектов электросетевого хозяйства, не имеющих собственника, ответчику по договору безвозмездного пользования, ОАО «МРСК Волги» отказалось от предложения администрации принять спорные сети на обслуживание, а поскольку объекты являются бесхозным недвижимым имуществом, проведение конкурса (аукциона) не требовалось, правомерно отказали в иске».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.