Добыча полезных ископаемых

439

Вопрос

Предприятие (государственное унитарное научно-производственное предприятие Республики Крым) является владельцем горного отвода на месторождение лечебной грязи и рапы. Иное юридическое лицо - санаторно-курортное учреждение (не имеющее лицензии на добычу полезного ископаемого - рапа) намерено построить насосную станцию и трубопровод для добычи и подачи рапы.

Вопрос: каким образом правильно отрегулировать отношения по управлению имуществом (насосной станцией и трубопроводом) между владельцем горного отвода (ГУП) и владельцем объекта недвижимости (санаторно-курортное учреждение)?

Ответ

Выбор договорной конструкции зависит от лицензионных условий, а также от того, кто фактически будет эксплуатировать насосную станцию и осуществлять добычу полезных ископаемых. Если эксплуатацией будет заниматься собственник станции, то наиболее очевидный вариант - заключение договора оказания услуг по добыче ископаемых.

Однако в данной схеме есть риск, т.к. надзорные органы могут попытаться вменить собственнику станции состав административного нарушения – добыча полезных ископаемых в отсутствии лицензии (ч.1 ст.7.3 КОАП РФ), а лицензиату – нарушение условий лицензии (ч.2 ст.7.3 КОАП РФ) в связи с чем необходимо, чтобы содержание договора не противоречило лицензионным условиям. При заключении договора оказания услуг по добыче ископаемых не исключены судебные споры с надзорными органами – см. Постановление ФАС ЗСО от 18.01.2013 № А27-11626/2012, Постановление ФАС ЗСО от 19.02.2013 № А27-10908/2012, Постановление ФАС ЗСО от 04.04.2013 № А27-15342/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

1.Как оспорить штраф за пользование недрами без лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ)

«За пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технических проектов предусмотрена ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.*

Важно попытаться обжаловать постановление, поскольку штраф за нарушение части 1 статьи 7.3 КоАП РФ для организации может составить значительную сумму, а именно 1 млн руб. (см., например, постановление Верховного cуда РФ от 10 сентября 2014 г. по делу № 305-АД14-133, А40-5894/2013).

Статья 7.3 КоАП РФ включает в себя два состава:

  • пользование недрами без лицензии (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и (или) требований технического проекта (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если:

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

За пользование недрами без лицензии предусмотрен штраф:

  • гражданину – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 800 тыс. до 1 млн руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Лицензия на пользование недрами – специальное разрешение, удостоверяющее право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»; далее – Закон о недрах).

Необходимо учитывать, что эта статья является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, посвященнойответственности за деятельность без лицензии. Это означает, что за пользование недрами без лицензии грозит ответственность только по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

131.77758 (11,17)

Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является любое лицо, которое пользовалось недрами, не имея на это лицензии.

166.2204 (11,17)

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 800 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в размере более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положениячасти 1 статьи 7.3 КоАП РФ в той мере, в которой она не устанавливает возможность назначения штрафа в размере менее чем 800 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например до 100 тыс. руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. по делу № А58-614/2014).

131.77759 (11,17)

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Чтобы избежать ответственности, необходимо получить лицензию на пользование недрами, которую выдает Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в соответствии со следующим:

Кто рассматривает дела о правонарушениях по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Дела по этому составу рассматривают:

1. Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ), а именно:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

167.3364 (11,17)

Внимание! Арбитражный суд может прекратить производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. № 13АП-29864/2014 по делу № А56-58827/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то суд не привлечет лицо к ответственности. Например, лицо вправе осуществлять добычу полезных ископаемых без лицензии на своем участке (ст. 19 Закона о недрах).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за пользование недрами без лицензии, поскольку установил отсутствие факта правонарушения

Администрация городского округа и ООО «Ж.» заключили договор аренды земельного участка. ООО «Ж.» и ООО «Ц.» (далее – Общество) заключили договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить подготовительные работы по устройству грунта, вывозу грунта и дополнительные работы на указанном земельном участке.

Прокуратура с участием представителей городского комитета по управлению имуществом и Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения (далее – Департамент) в ходе проверки выявила, что ООО «Ж.» осуществило снятие части песчаного слоя без лицензии на пользование недрами. В связи с этим Департамент вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 900 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил требование Общества, поскольку установил отсутствие факта правонарушения. Он исходил из того, что Общество было вправе осуществлять добычу полезных ископаемых, поскольку оно заключило договор подряда с законным владельцем земельного участка, который имеет право без лицензии осуществлять подобные работы без применения взрывных работ (ст. 19 Закона о недрах). Кроме того, согласно заключению Департамента по недропользованию, на спорном земельном участке отсутствовали полезные ископаемые, а в акте осмотра отсутствовало указание на факт вывоза песка за его пределы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. по делу № А38-2787/2012).

Можно привести еще один пример, когда действия лица не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Это добыча щебня, если он не относится к полезным ископаемым в регионе (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. по делу № А78-9296/2010).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.