Реализация права на индексацию присужденных сумм

100

Вопрос

А если индексация уже проведена? Можно взыскать по ст 395 гк?)

Ответ

Реализация права на индексацию присужденных сумм не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, начисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому одновременное применение названных мер не запрещено.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Президиума Тверского областного суда от 08.10.2012 № 44-г-46

«решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2007 года с Г. в пользу Б.С.Г. взыскано 176400 руб. в счет суммы долга и процентов; с С. в пользу Б.С.Г. взыскано 744460,52 руб. в счет суммы долга и процентов. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

В связи с длительным исполнением указанного решения суда С., Б.С.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что долг ему возвращался частями вплоть до 21 мая 2008 года. Просил взыскать с С. сумму индексации на основании индекса роста потребительских цен на товары и услуги населению за период с 29 мая 2007 года по 21 мая 2008 года в размере 62723 руб. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2011 года с С. в пользу Б.С.Г. взыскана сумма индексации в размере 27340,53 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2011 года указанное определение суда отменено.

При новом рассмотрении заявления Б.С.Г. определением Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

24 мая 2012 года Б.С.Г. обратился в Тверской областной суд с жалобой на определение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2011 года, поименованной как надзорная.

В связи с введением в действие с 01 января 2012 года Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, поданная жалоба подлежит рассмотрению как кассационная по правилам Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 353-ФЗ).

По результатам изучения доводов жалобы Б.С.Г. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07 августа 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании представитель Б.С.Г. поддержал доводы жалобы.

С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя Б.С.Г. Л., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2007 года с С. в пользу Б.С.Г. взыскано 744460,52 руб. в счет суммы долга и процентов, а также судебные расходы.

Данное судебное решение исполнялось С. частями, 27 июня 2007 года на сумму 50000 руб., 26 июля 2007 года на сумму 50000 руб., 22 августа 2007 года на сумму 50000 руб., 28 сентября 2007 года на сумму 50000 руб., 30 октября 2007 года на сумму 50000 руб., 27 ноября 2007 года на сумму 50000 руб., 27 декабря 2007 года на сумму 50000 руб., 30 января 2008 года на сумму 50000 руб., 29 февраля 2008 года на сумму 50000 руб., 01 апреля 2008 года на сумму 50000 руб., 29 апреля 2008 года на сумму 50000 руб. и 21 мая 2008 года на сумму 194460,52 руб.

Из материалов другого гражданского дела по иску Б.С.Г. к С. о взыскании процентов по договору займа, следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2010 года с С. в пользу истца взыскано 94751 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.С.Г. об индексации взысканной судебным решением от 29 мая 2007 года денежной суммы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Б.С.Г. вправе требовать от должника возмещения убытков, к коим относится индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части не покрытой законной неустойкой (статья 395 ГК РФ). При этом, сумма индексации по расчету суда составила 67619,34 руб., тогда как с С. в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ взыскано 94751 руб., в связи с чем заявление Б.С.Г. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

С приведенной правовой позицией согласилась и судебная коллегия, указав, что возмещение убытков от инфляции может быть допущено лишь в части не покрытой взысканными процентами, что следует из содержания части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

К убыткам, как они определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, оснований для применения положений части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Б.С.Г. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.

Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.*

Учитывая, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Б.С.Г. об индексации присужденной денежной суммы допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым произвести индексацию присужденной денежной суммы согласно расчета, произведенного судом, правильность которого сомнений не вызывает, и взыскать с С. в пользу Б.С.Г. 67619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Б. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.