Проценты за пользование чужими денежными средствами

249

Вопрос

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, если должник злостно не выплачивает по исполнительному листу?

Ответ

Злостное уклонения является основанием для обращения в полицию по ст. 315 УК РФ для привлечения уже к уголовной, а не к гражданской ответственности. Однако практика по данной статье минимальна, а имеющая указывает на то, что привлечение по этой статье весьма сложно, т.к. стоит проблема в доказывании именно злостности уклонения.

Так же в соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Сама возможность индексации присужденных денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях тех же инфляционных процессов в государстве. Индексации подлежат взысканные судом суммы до даты фактического исполнения решения.

Показатели для расчета размещаются территориальными отделениями Федеральной службы государственной статистики по области (индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Кроме того, не должны учитываться индексы, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

В основном используется следующая формула расчета:

И=СДх(ИПЦ1хИПЦ2хИПЦ3х…хИПЦ*)-СД

Где И – индексация,

СД – сумма долга,

ИПЦ1- ИПЦ, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу,

ИПЦ2 и др., - последующие ИПЦ в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, кроме ИПЦ*

ИПЦ* - ИПЦ за месяц, предыдущий месяцу исполнения решения суда.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение ВС РФ от 31.03.1998 № 2Н-094/98

«Древновский был признан виновным в злостном неисполнении решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е.Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 1997 года. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 года Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения.7 апреля 1997 года военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Древновского штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда и установил новый срок для его исполнения.

Решения судов надлежащим образом исполнены только 30 апреля 1997 года.В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила.

В своем определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст.315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Древновский не исполнил надлежащим образом судебные решения после письменного предупреждения суда.Таким предупреждением суд признал определение суда от 7 апреля 1997 года о наложении на Древновского штрафа. Однако при этом не учтено, что это определение было обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т.е. до 25 августа 1997 года, не имело юридической силы.

К тому же, Древновским принимались определенные меры по исполнению судебного решения.Судом установлено, что 27 февраля 1997 им была подписана справка с указанием того, как Злотников распорядился своей квартирой внос. Артемовском. По объяснениям Древновского, он полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение.

Судебным исполнителем военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось неисполненным.

После этого Древновский подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и сведения о том, как тот распорядился ею.

По получении этого документа суд, по просьбе КЭЧ, направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

Изложенное, делается вывод в определении, свидетельствует, что действия Древновского не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению*».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П

«Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая с процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя*, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как усматривается из жалобы, нарушение своих прав И.А.Петров связывает с тем, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суды неправильно истолковали и применили статью 208 ГПК РоссийскойФедерации, указали на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, при рассмотрении дела руководствовались не законом, а подзаконными нормативными правовыми актами, что привело к принятию незаконных, по его мнению, судебных постановлений.

Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

3. Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.10.2012 № 33-3240/2012

«Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2, предоставленной ОАО «Сбербанк России» за период с 06.08.2009 г. по 21.03.2012 г. на её счет поступило 98 140 руб. 55 коп.

Из выписки УПФ РФ ГУ в Фокинском районе городского округа г.Брянска, выданной 26.04.2012 г., следует, что сумма, перечисленная ФИО2 с пенсионных средств должника ФИО1 (л/сч №)) за период с сентября 2009 г. по апрель 2012 г. составила 220 803 руб. 74 коп.

Всего с ФИО1 во исполнение решения суда от 26.01.2009 г. удержано 318 944 руб. 29 коп.

Доказательств выплаты ФИО2 оставшейся части денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, решение суда не исполнено в полном объеме.

В материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 03.05.2012г. с указанием индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Брянской области за период с 2008 года по 2012 год.*

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел индексацию денежной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен за период просрочки выплат - с апреля 2009 по март 2012 года включительно.

Исходя из приведенного расчета, который судебная коллегия находит правильным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет индексации взысканных решением суда денежных средств в сумме 221 213 рублей 20 копеек».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль