Договор поставки. Подтверждающие документы

1496

Вопрос

Обязательно ли к договору поставки товара делать акт приема-передачи товара или сторонам достаточно подписать товарную накладную ТОРГ-12? Какие документы подтверждают, что товар был передан покупателю?

Ответ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № ВАС-11901/13, постановления ФАС ВCO от 09.06.14 г. №А33-16983/2013, СЗО от 03.03.14 г. № А56-41155/2013, МО от 18.06.13 г. № А40-132451/12).

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например, постановление ФАС СЗО от 31.03.14 г. № А56-57065/2012).

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки.

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

«Поставка, пожалуй, один из самых популярных договоров в бизнесе. Причем этот вид договорных отношений наиболее «безболезненно» реагирует на отсутствие договора как в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, так и в виде исходящих от сторон документов, которые можно было бы расценить как оферту и акцепт. Для доказывания в суде факта заключения разовой сделки поставки достаточно первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о свершившемся факте передачи товара поставщиком и его приемки покупателем.* Такая судебная практика — в помощь добросовестным поставщикам, но она может оказаться на руку и недобросовестным лицам. Например, автор этой статьи участвует в судебном споре, в котором компания неожиданно получила от банка иск о взыскании внушительной суммы долга, возникшего из поставки. Банк ссылается на то, что получил право требования этого долга по договору факторинга от другой компании, которая поставила ответчику товар. Ответчик факт поставки отрицает, но в обоснование того, что она была, истец представил товарные накладные и иные первичные документы. В итоге ответчик вынужден доказывать, что поставки не было и не могло быть, опираясь лишь на многочисленные недостатки в оформлении первичных документов, а также на косвенные доказательства того, что компания, которая фигурирует в документах как поставщик, не имела возможности осуществить поставку. Этот спор пока не завершен, но подготовка к нему потребовала от автора глубокого анализа судебной практики по вопросу о том, каких документов в похожих обстоятельствах истцу достаточно, чтобы доказать факт состоявшейся поставки, и, наоборот, как может ответчик опровергнуть факт поставки.

Практика по таким спорам актуальна и для случаев, когда между сторонами подписан «полноценный» договор поставки, поскольку взыскание долга в любом случае зависит от доказывания факта реального исполнения обязательств по договору, а именно факта приемки-передачи товара.

Документы, которые подтверждают факт поставки товара

 

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», далее — закон № 402-ФЗ).* Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнемуприменяются унифицированные формы.

Nota bene!

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д.(постановленияАрбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013,Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013ФАССеверо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012).

 

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортнаянакладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).* Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом — иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

 

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной*. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Товарная накладная — минимально необходимый для доказывания поставки документ

В большинстве случаев поставщику для доказывания факта поставки хватит одной лишь товарной накладной (см. определение ВАС РФ от 29.08.13 № ВАС-11901/13, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от09.06.14 поделу №А33-16983/2013, Северо-Западного округа от 03.03.14 по делу № А56-41155/2013Московского округа от 18.06.13 по делу № А40-132451/12).

 

Условия, при которых достаточно накладной. Чтобы накладная сработала как стопроцентно надежное доказательство, она должна быть правильно заполнена. Иначе суд может не принять ее как ненадлежащее доказательство.

 

Важно, чтобы в накладной были заполнены все графы относительно товара (иначе его невозможно идентифицировать) и его количества, чтобы она была подписана со стороны поставщика и покупателя (грузополучателя), а также имела оттиски печатей обеих сторон (см., например,постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.14 по делу № А56-57065/2012).* Разумеется, подпись, поставленная на накладной, должна принадлежать уполномоченному лицу — в частности, работнику компании-покупателя, в чьи должностные обязанности входит приемка товаров (постановления ФАС Московского округа от21.05.14 поделу №А40-70534/13, Северо-Западногоокруга от 13.02.14 по делу № А56-30987/2013). Право на приемку товаров от лица компании может подтверждать доверенность, либо эти полномочия могут явствовать из обстановки. В первом случае важно, чтобы в накладной присутствовали реквизиты доверенности (ее номер и дата). Кроме того, хорошо бы, чтобы у поставщика имелась копия этой доверенности, иначе покупатель может сослаться на то, что указанное в накладной лицо ему неизвестно и доверенность ему никогда не выдавалась.

Nota bene!

Споры относительно реальности поставки возникают не только между сторонами предполагаемой поставки. Бывает, что их инициируют третьи лица, когда подозревают, что в искусственном формировании долга заинтересованы обе стороны сделки (например, в банкротстве). В таких делах есть важный нюанс: получается, что первичная документация не подделана (она содержит реальные подписи и печати), а просто отражает несуществующий факт хозяйственной операции. Следовательно, речь идет о мнимой сделке (ст. 170 ГК РФ), поэтому заявлять о фальсификации доказательств нет смысла (см.постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Остается лишь опровергать реальность поставки доказательствами ее невозможности.

 

Вообще самый распространенный прием покупателей, отрицающих факт поставки, — это ссылка на то, то предъявленная в суде накладная подписана от его имени неуполномоченным (а то и вовсе неустановленным) лицом, а значит, не доказан факт приемки товара именнокомпанией-ответчиком. Распространенности этого аргумента способствует и тот факт, что накладные часто оформляются с недочетами: без расшифровки подписи и (или) без указания должности сотрудника, поставившего подпись.

 

В большинстве дел суды не принимают во внимание неподписанные сторонами накладные. Даже в тех случаях, когда на накладных стоит оттиск печати (определение ВАС РФ от 21.04.11№ ВАС-4979/11, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от04.02.14 поделу №А33-3396/2013, Центрального округа от 21.03.12 по делу № А14-5857/2011). Но бывает и так, что наличие печати спасает накладную без подписи — суд может принять во внимание сложившуюся между сторонами практику (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.14по делу № А19-5692/2013). Проще говоря, если это не первая поставка между данными сторонами, то поставщик может предъявить в суде накладные по более ранним поставкам, факты которых покупатель не оспаривал и оплачивал, и если окажется, что они были оформлены с такими же недочетами, как и спорная накладная (не имели подписей или подписи были указаны без расшифровок), то это может обрушить позицию покупателя — суд примет это во внимание как сложившуюся практику сторон.

 

Нередко таким же образом доказывается, что у лица, подписавшего накладную, были полномочия на приемку товара, которые явствовали из обстановки, несмотря на отсутствие сведений о должности этого лица — достаточно предъявить накладные по более ранним и неоспаривавшимся поставкам, в которых фигурируют подписи тех же самых лиц.

 

Довольно часто суды расценивают наличие печати покупателя на накладной как свидетельство того, что полномочия подписанта явствовали из обстановки (постановления арбитражных судов Поволжского округа от 30.10.14 по делу № А57-16895/2013Центрального округа от 13.08.14 по делу № А68-6846/12ФАС Уральского округа от 08.07.14 по делу № А60-27027/2013Московского округа от 24.06.13 по делу № А40-112440/12).

 

Хотя такой позиции придерживаются далеко не все суды: в некоторых случаях покупателямвсе-таки удается убедить суд в том, что поставка не доказана из-за отсутствия в накладных расшифровок подписей и должностей подписантов, несмотря на наличие печати покупателя (см. постановления ФАС Поволжского округа от18.09.13 поделу №А12-31888/2012, Московского округа от 02.04.12 по делу № А41-21001/11Северо-Западного округа от 13.01.11 по делу № А56-10528/2010).

 

А вот отсутствие печати при наличии подписи, как правило, не считается серьезным недостатком при оформлении накладной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.14 по делу № А70-13797/2013).

 

Например, при приемке лома необходимо составитьприемо-сдаточный акт и товарную накладную (Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв.постановлением Правительства РФ от 11.05.01№ 369). При поставке газа покупатель и поставщик ориентируются на показания приборов учета.

 

Случаи, когда понадобятся дополнительные документы. Судебная практика, подтверждающая достаточность товарной накладной, как правило, не касается тех особых случаев, когда обязательность составить иные документы (например, акты приема товара) указана в нормативных актах либо договоре. Если стороны согласовали, что вместе с товаром должны представлять не только товарные накладные, но и иные документы, то суд наряду с накладными исследует и иные документы в качестве доказательств (постановления арбитражных судов Западно-Сибирскогоокруга от 26.11.14 по делу № А45-4676/2014Волго-Вятского округа от 12.09.14 по делу № А79-811/2014ФАС Московского округа от 19.07.12 по делу № А40-89175/11).

 

Дополнительные доказательства могут понадобиться и в тех случаях, когда покупатель отрицает факт поставки (и предъявляет хотя бы косвенные доказательства того, что ее не могло быть в принципе). А равно в случаях, когда товарная накладная содержит изъяны (отсутствует подпись или расшифровка подписи, нет сведений о должности, доверенности подписанта), потому что, как было указано выше, судебная практика в подобных ситуациях не единообразная и есть риск, что суд сочтет накладную ненадлежащим доказательством. В таких ситуациях дополнительным доказательством поставки (точнее, того, что покупатель эту поставку признавал и одобрил, несмотря на недостатки накладной) может послужить, например, подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, в котором фигурирует ссылка на спорную накладную (постановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.14 по делу № А82-8617/2013).

 

Как правило, недостаточно одной лишь товарной накладной и в делах о банкротствепокупателя-должника, если поставщик обращается с требованием о включении задолженности перед ним в реестр кредиторов. Поскольку в таких случаях высок риск искусственного создания задолженности задним числом, суды становятся более требовательными и считают необходимым исследовать и иные документы, касающиеся спорной поставки (см., например, постановление ФАССеверо-Западного округа от 31.03.14 по делу № А05-4112/2012).

 

В подозрительных случаях (в том числе когда покупатель оспаривает факт поставки, а накладная оформлена с недостатками) наряду с товарной накладной суд может потребовать представитьтоварно-транспортную накладную (если доставка осуществлялась автомобильным транспортном) или иные транспортные документы на груз (например, транспортную железнодорожную накладную). Это касается ситуаций, когда обязанность доставить товар лежала на поставщике, потому что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) подтверждает уже не просто факт передачи товара покупателю, а факт его перевозки автомобильным транспортом (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.14 по делу № А67-6477/2013,ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.13 по делу № А43-34943/2011).

Nota bene!

Юристам важно оперативно отслеживать инициирование всех арбитражных процессов, в которых компания выступает ответчиком. Существует мошенническая схема, когда в суд заявляется иск (в том числе в порядке упрощенного производства), основанный на поддельной накладной. Ответчик не знает о процессе, хотя формально считается извещенным (например, из-заразницы между юридическим и фактическим адресами), и поэтому не принимает в нем участие. Получается, что он не опровергает предъявленных ему требований, не заявляет о фальсификации доказательств и суду не остается ничего, кроме как вынести решение в пользу истца. В итоге компания может узнать о сфабрикованном долге уже в ходе исполнительного производства или после того, как банк спишет деньги по исполнительному листу.

 

Однако транспортные документы суды исследуют далеко не во всех делах, многое зависит от обстоятельств. Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств поставки — это не безусловное основание для отказа в удовлетворении требований поставщика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.13 по делу № А81-2298/2012,Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.14 по делу № А56-64573/2013).

 

Как быть, если у поставщика нет товарной накладной. Допустим, поставщик вообще не может представить в суд товарную накладную (даже оформленную с дефектами). Означает ли это, что поставку нельзя доказать вообще? Формально ничто не запрещает поставщику представить иные документы, но вопрос в том, как их оценит суд.

 

Что касается товарно-транспортной накладной, то с ее помощью вполне можно подтвердить фактическую передачу товара (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.14 по делу № А67-6477/2013).

 

А вот к наличию совокупности каких-либо иных, косвенных доказательств поставки при отсутствии первичных документов суды относятся скептически. Например, поставку не подтверждают платежное поручение за поставленный товар (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.14по делу № А14-1866/2013), экспедиторские расписки перевозчика и даже переписка сторон (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.14 по делу № А56-14374/2013), акты сверки (постановления ФАС Уральского округа от25.07.14 поделу №А07-7923/2013, от 04.09.13 по делу № А60-27399/2012). Иными словами, в качестве дополнительных документов (при наличии первичных учетных документов) названные выше документы могут помочь истцу, но сами по себе они поставку не доказывают.

Как доказать, что поставки не было, а доказательства истца сфабрикованы

Как быть компании, которая, как в примере, описанном в начале статьи, столкнулась с претензиями по оплате якобы поставленного ей товара, хотя в действительности поставки не было? Как доказать, что задолженность мнимая, если истец предъявляет какие-либо доказательства поставки?

 

Прежде всего необходимо проанализировать, насколько достаточны и убедительны те доказательства, которые представляет истец, с учетом описанных выше подходов суда. Одно дело, если у него только косвенные доказательства поставки и нет первичных документов, и совсем другое — если он предъявляет в суде товарную накладную, оформленную по всем правилам. В первом случае, возможно, ответчику будет достаточно обратить внимание суда на то, что истцу следует представить первичные учетные документы (ч. 1 ст. 65ст. 68 АПК РФ). А во втором случае, возражая относительно факта поставки, ему самому придется привести убедительные доказательства, опровергающие поставку, или заявить о фальсификации представленных поставщиком документов.

 

Бывают особые случаи, когда поставщик действительно поставлял товары покупателю, но в меньшем объеме, чем было указано в накладных. Тогда для суда будет важно, заявлял ли покупатель возражения относительно объемов поставки при приемке товара. Отсутствие таких возражений в совокупности с иными доказательствами поставки может существенно ослабить позицию покупателя в суде (постановленияАрбитражного судаВолго-Вятского округа от 14.10.14 по делу № А11-8191/2013ФАС Московского округа от 09.04.13 по делу № А40-86581/12).

 

Опровержение поставки иными доказательствами. В первую очередь покупателю следует прямо (в письменной форме) возразить против факта поставки. Если этого не сделать, то суд может посчитать, что ответчик признал факт поставки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и учесть признание при вынесении решения.

 

Доказать отрицательный факт (то есть отсутствие чего-либо) — задача не из легких. Но здесь могут помочь косвенные доказательства. Как указал Президиум ВАС РФ, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Спор, в котором был сделан этот вывод, касался несколько иных обстоятельств, чем взыскание долга по поставке, когда покупатель факт поставки отрицает, но такую же тактику оспаривания реальности поставки можно использовать и в делах о взыскании мнимого долга. В этом деле факт поставки подтверждали и поставщик, и покупатель, но оспаривал участник компании-покупателя в рамках дела о ее банкротстве. Он утверждал, что накладные были оформлены для искусственного создания крупного долга, а в действительности поставки не было. Участник обосновал этот факт технической невозможностью поставщика изготовить за тот срок, который предполагала сделка, и транспортировать покупателю количество товара (бетона), указанное в накладных. В обоснование истец представил письма руководителей компаний, которые занимались той же деятельностью, что и поставщик (производством бетона), а также технические характеристики бетоносмесительного оборудования в части их производственной мощности. Храниться бетон длительное время без потери своих свойств не может, поэтому поставка из ранее сделанных товарных запасов тоже исключалась. На этом основании участник просил суд истребовать у сторон сделки дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, в частности документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку бетона. Нижестоящие суды в истребовании дополнительных доказательств отказали, равно как и в удовлетворении иска — по их мнению, для вывода о реальности поставки было достаточно товарных накладных. Но Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что после того, как истец привел убедительные доказательства нереальности поставки, бремя доказывания обратного перешло на ответчиков, однако они доказательств реальности поставки не представили. При новом рассмотрении иск был удовлетворен, причем суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства технической возможности производства и транспортировки такого количества бетона или хотя бы его сторонней закупки, а также внутренние бухгалтерские документы, но так и не получил этих доказательств (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.13 по делу № А70-5326/2011).

Интересный вопрос

Достаточно ли представить в суд копии первичной документации о поставке?

 

Закон позволяет вместо оригиналов письменных доказательств представлять копии, которые заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).* Но если покупатель будет отрицать факт поставки, то суд потребует от поставщика предъявить оригиналы документов. Если он этого не сделает, то суд не признает поставку доказанной на основе копий документов (постановления ФАС Северо-Западного округа от23.10.13 поделу №А56-41731/2012,от 25.11.13 по делу № А56-14759/2013).

 

Таким образом, отрицая факт поставки, можно собрать как можно больше сведений, показывающих, что ее не могло быть. Конкретные сведения зависят от обстоятельств спора. Например, если по документам, представленным истцом, поставка осуществлялась его силами, то можно обратить внимание суда на то, что у поставщика нет ни собственного автотранспорта, необходимого и достаточного для доставки товара, ни договоров с транспортными организациями, ни складских помещений. Также можно использовать свидетельские показания сотрудников каккомпании-ответчика (ответственных за приемку товара), так и компании-истца (при наличии такой возможности). Конечно, при сборе доказательственной базы ответчику очень помогло бы судебное истребование некоторых документов непосредственно у истца. В частности, ведомостей бухгалтерского учета, подтверждающих учет поставки у поставщика, документов о производстве спорного товара (если поставщик — производитель), договоров и первичных документов относительно закупки спорного товара поставщиком (если он приобретает его у третьих лиц) и его транспортировки покупателю. Но проблема в том, что суды неохотно удовлетворяют такие ходатайства — для этого нужно предварительно убедить суд с помощью каких-то иных доказательств в том, что факт поставки действительно под вопросом, и только тогда суд предложит поставщику представить доказательства обратного.

 

Заявление о фальсификации доказательств. Существует единственный случай, когда суд, можно сказать, лишен возможности отказать в истребовании доказательств: если участник процесса заявит о фальсификации представленных оппонентом доказательств. В таком случае суду необходимо проверить заявление о фальсификации (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). А сделать это он может, только истребовав дополнительные доказательства реальности поставки и (или) проведя экспертизу спорных доказательств, о фальсификации которых заявила сторона спора. Причем суд совершает эти действия, если лицо, представившее спорные документы, откажется изъять их из числа доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Именно такая практика сложилась на уровне ВАС РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.09 № 13611/09, от 04.10.11 № 6616/11, от 25.06.13№ 1095/13).

 

При кажущейся простоте этого хода (если есть уверенность в том, что накладная подделана, — заявить о фальсификации) он не всегда приводит к ожидаемому результату.

 

Бывает, что экспертиза вообще не может установить факт подделки либо не даст однозначного ответа (например, если печать в накладной была подлинной, подписи тоже и весь вопрос в том, были ли подписанты уполномочены на приемку товаров от лица покупателя). Бывает и так, что у подписи нет идентифицирующих признаков, а это мешает установить ее принадлежность конкретному лицу. Впрочем, такая ситуация не означает, что фальсификацию нельзя будет установить. В данном случае ходатайство о фальсификации все равно будет проверено на основе как имеющихся доказательств, так и представленных (или истребованных) дополнительно (постановление ФАС Московского округа от 17.06.14 по делу № А40-82772/13).»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль