В обществе с ограниченной ответственностью два участника с распределением долей в уставном капитале 50 на 50

143

Вопрос

В обществе с ограниченной ответственностью два участника с распределением долей в уставном капитале 50 на 50. В 2008 году был избран директор общества о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Срок полномочий директора по уставу 1 год. Устав вообще в редакции 2006 года и после изменений законодательства в 2009 году в соответствие не приводился. В 2009 году между участниками общества возникает конфликтная ситуация приведшая к тому что один из участником полностью лишен возможности влиять на деятельность общества. На изредка проводимых общих собраниях (второй участник на собрания приходит, чтобы исключить возможность его принудительного в судебном порядке исключения) каких-либо решений принять не представляется возможным так как всегда голосуют один участник - за, другой - против. Директор продолжает заключать сделки, нагружать общество долгами (заключать договоры займа при активном участии второго участника) и осуществлять руководство обществом мотивируя тем, что согласно трудовому законодательству в случае истечения срока трудового договора и фактического продолжения им работы после данного события договор считается заключенным на неопределенный срок. Обращения в прокуратуру и правоохранительные органы результата не дают? (отказные материалы). Информирование банков и других госучреждений также безрезультатно (только ответы со стандартной формулировкой, что если считаете неправомерным оспаривайте все сделки и действия в суде). Каким образом можно снять директора общества и обязать налоговиков внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ? Можно ли заставить второго участника привести устав в соответствие. Есть ли законодательная возможность каким-либо образом изменить соотношение долей для возможности стабилизировать нормальную деятельность общества?

Ответ

Полномочия руководителя общества. Продления срочного трудового договора с руководителем организации на новый срок ТК РФ не предусматривает (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

 

В тоже время ВАС РФ в своем Определении от 07.07.2010 № ВАС-8874/10 указал, что если прежний генеральный директор по истечении срока действия полномочий продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, значится как генеральный директор в ЕГРЮЛ и общим собранием участников не принято решение об избрании нового генерального директора, то прежний генеральный директор вправе осуществлять свои полномочия вплоть до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора.

Таким образом, в случае, если общее собрание по выбору генерального директора не проводилось, то срочный трудовой договор утрачивает условие о срочности и становится бессрочным (ст. 58 ТК РФ).

ФАС ЗСО в Постановлениях от 06.03.2008 № А27-3746/2007-1, от 22.11.2007 № А27-3745/2007, от 07.08.2007 № А46-16753/2006 указал, что в ТК РФ не предусмотрены нормы об автоматическом прекращении трудового договора, даже если это срочный договор.

В Постановлении от 28.10.2008 № А05-3960/2008 ФАС СЗО пришел к выводу, что последствием истечения срока полномочий генерального директора является прекращение трудового договора. Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и генеральный директор продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

На основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что многие судьи считают, что корпоративное законодательство не устанавливает каких-либо юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. В законе нет норм, устанавливающих, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества (Постановление ФАС МО от 11.07.2011 № А40-95909/10, Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2011 № А67-5899/2008, Постановление ФАС ЗСО от 12.04.2011 № А70-9086/2010, Постановление ФАС ВВО от 15.08.2011 № А39-3836/2010, Постановление 18 ААС от 15.02.2011 № А34-3780/2010 и другие решения).

Однако чуть несколько ранее арбитры придерживались иного мнения. Но противоположная практика немногочисленна — Постановление 19 ААС от 16.09.2009 № А40-1716/09, Постановление 18 ААС от 23.09.2009 № А76-9293/2009.

Итак, не имеет существенного значения, какой договор заключен между генеральным директором и Обществом: как срочный трудовой договор, так и трудовой договор на неопределенный срок; они могут быть расторгнуты по п. 2 ст. 278 ТК РФ при принятии собранием участников решения о прекращении полномочий конкретного лица в качестве генерального директора и расторжении с ним трудового договора.

То есть приоритет в данном случае отдается решению общего собрания участников, а расторжение трудового договора следует после принятия подобного решения, которое является первичным документом, являющимся основанием для расторжения трудового договора. Данный подход представляется логичным с учетом того, что без полномочий исполнять обязанности по трудовому договору соответствующее лицо не может.

С другой стороны, срок избрания генерального директора, установленный ст. 40 Закона № 14-ФЗ, не является тождественным сроку трудового договора, заключаемого с руководителем.

В первом случае срок определяет период времени, в течение которого лицо является единоличным исполнительным органом и может представлять интересы юридического лица, а во втором случае срок — это период времени, в течение которого действует трудовой договор между работником и работодателем.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полномочия генерального директора при истечении срока, установленного уставом и протоколом общего собрания участников, прекращаются, несмотря на то, что фактически он продолжает оставаться в должности и работать по трудовому договору.

Также хотелось бы добавить, что в практике отсутствуют случаи, когда был бы запрошен трудовой договор с руководителем, да и его представление было бы невозможно в силу положений ст. ст. 85 — 90 ТК РФ, устанавливающих требования к защите персональных данных работников. Кроме того, полномочия генерального директора подтверждаются протоколом общего собрания участников об его избрании, уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Наличие или отсутствие трудового договора не влияет на объем полномочий руководителя.

Устав общества. Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, обязывающим общества с ограниченной ответственностью привести свои уставы в соответствие с действующим законодательством, не установлены конкретные меры ответственности за невыполнение этого требования. Также не установлен запрет на дальнейшее функционирование общества, в устав которого изменения не внесены. Такой вывод также следует из Информации ФНС России от 29.10.2009 «О Федеральном законе от 30.12.2008 № 312-ФЗ» и Письма Минэкономразвития России от 11.09.2009 № Д06-2639.

По мнению Минэкономразвития России, неприведение устава ООО в соответствие с законодательством не влечет его недействительность. Соответственно, оно не может быть основанием для ликвидации такого общества по решению суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ), если не допущены иные грубые или неоднократные нарушения нормативных правовых актов.

До приведения в соответствие Закону об ООО устав будет действовать в части, не противоречащей нововведениям, которые вступили в силу 01.07.2009 (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ).

Практически негативные последствия могут быть выражены в проблемах с контрагентами (нежелание заключать сделки), с банком при расчетах.

Чиновники отмечают, что при иных внесений изменений в устав общества, также одновременно необходимо будет и в целом привести устав в соответствии с законодательством. То есть в рассматриваемой ситуации можно порекомендовать спровоцировать внесение иных изменений в устав, что обяжет общество в целом привести устав в соответствии с законодательством.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со Статьями:

Срок полномочий руководителя общества: конкуренция трудовых и корпоративных норм

Срок полномочий по уставу истек. Правомерны ли сделки такого директора

27.06.2013 г.

С уважением,

эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Валентина Яковлева

Ответ утвержден:

Руководитель Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.