Отказ виновника ДТП в возмещении причиненных убытков

32

Вопрос

В апреле 2015 г. тепловоз, принадлежащий компании "А" столкнулся на переезде с автомобилем, принадлежащем компании "Б". При ДТП была составлена справка сотрудниками ГИБДД, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, принадлежащего компании "Б". Компания "А" с помощью подрядной организации произвела ремонт поврежденного в результате ДТП тепловоза и в июне 2015 г. обратилась в компанию "Б" с требованием возместить расходы. Компания "Б" отказала в удовлетворении требований ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО и предложила обратиться в страховую компанию в которой был застрахован автомобиль, принадлежащий компании "Б". Правомерен ли отказ компании "Б"? Если да, то что может сделать компания "А", если пропущен 5-ти дневный срок обращения в страховую компанию и тепловоз уже отремонтирован. Регулируется ли нормами об ОСАГО ДТП с участием тепловоза и автомобиля?

Ответ

 Отказ виновника ДТП в возмещении причиненных убытков неправомерен, т.к. гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда. Кроме того, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. Таким образом, виновник в причинении ущерба обязан возместить вред потерпевшему в силу ст.15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, потерпевший может воспользоваться своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда (см. Постановление ФАС УО от 04.03.2013 № А60-27364/12).

Однако следует учесть, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2008 года № 120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности (см. Постановление 8 ААС от 13.08.2013 № А81-3493/2012).

Причинение вреда тепловозу вследствие столкновения с автомобилем регулируется нормами законодательства об ОСАГО, т.к. это попадает под понятие страховой случай ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как оспорить неправомерный отказ в выплате страхового возмещения;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС УО от 04.03.2013 № А60-27364/12

«Ссылки ответчика о непривлечении судами в качестве надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК», подлежат отклонению.*

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред был причинен именно ответчиком и соответственно подлежит им возмещению. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере убытков судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.