Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения

77

Вопрос

Прокуратура обратилась в суд об обязании нас выполнить определенные действия по установке дорожных знаков, на которых необходимо написать наименования на русском и национальном языке. Истец самостоятельно составил акт, без участия нас, о выявленных нарушения, без ГИБДД. Прав ли он?

Ответ

В соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» прокурор осуществляет надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории РФ. Во исполнение своих полномочий органы прокуратуры наделены правом проведения соответствующих проверок как самостоятельно, так и с привлечением специалистов других ведомств. Самостоятельное составление прокурором акта проверки о выявленных нарушениях не противоречит закону.

Согласно ст.56 ГПК РФ при рассмотрении спора в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Прокурор в соответствии со ст.35, 45 ГПК РФ вправе представлять доказательства. При этом судья при разрешении спора оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае, если в акте проверки содержатся недостоверные сведения, ответчик вправе представить «свои» доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для ответчика затруднительно, суд по его ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Выводы судебной практики свидетельствуют о том, что представляемые прокурорами документы, составленные по результатам проверок в области безопасности дорожного движения без участия специалистов ГИБДД, оцениваются судом критически. Отсутствие при составлении актов собственника дороги, как показывает практика, не является препятствием к оценке таких доказательств в качестве допустимых.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

«Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.*»

2.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

«Статья 21. Предмет надзора

1. Предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.»

3.Кассационное определение Суда Еврейской автономной области от 21.10.2011 № 33-491/2011

«Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 указанного закона).

по результатам проверки состояния автомобильной дороги «Надеждинское-Мориловец» составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Проверка проведена в отсутствие представителя собственника дороги.*

В акте проверки указано, что на дороге 5 технической категории на проезжей части с гравийным покрытием на всем участке км. 0 - км 23 имеется ямочность, по всей дороге из-за дерево-кустарниковой растительности заужена проезжая часть, не обеспечена видимость на поворотах. Полностью отсутствуют километровые дорожные знаки, на участке дороги км 1 - дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», при содержании автомобильной дороги нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Акт составлен компетентной комиссией, в полномочия которой входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.*

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, суд дал неверную оценку исковым требованиям прокурора об установке дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» и километровых знаков на автодороге «Надеждинское-Мориловец».

4.Апелляционное определение Кировского областного суда от 23.08.2012 № 33-2677/2012

«Отказывая в удовлетворении требований прокурора Пижанского района Кировской области об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства и с п. 4.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: утвердить дислокацию дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования в границах населенных пунктов перечисленных выше поселений, суд первой инстанции, установив фактическое частичное оборудование указанных дорог дорожными знаками и указав на меры, применяемые главами администраций в части обеспечения безопасности дорожного движения, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие указанной дислокации само по себе, угрожает безопасности дорожного движения, а следовательно, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, поскольку не доказано, что отсутствие дислокации дорожных знаков нарушает единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные суду в обоснование заявленных требований Справки о результатах проверок соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администраций, свидетельствуют о проведении указанных проверок сотрудником прокуратуры в единственном числе, без привлечения к участию в них необходимых специалистов в области безопасности дорожного движения, которые могли иметь иное, отличное от сотрудника прокуратуры мнение. Содержание данных справок не содержит необходимых доводов в пользу целесообразности и обоснованности обращения в суд исключительно с подобными требованиями, тем более, что в соответствии с п. 15 утвержденной Приказом Минтранса РФ № 160 от 12.11.2007 года «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» разработка схем дислокации дорожных знаков относится к категории прочих работ по содержанию, к числу которых, (помимо основных, перечисленных в данном документе) относятся еще не менее 16 различных видов работ, связанных с содержанием дорог общего пользования.*

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не может свидетельствовать о нарушении администрациями муниципальных образований городского и сельских поселений Пижанского района Кировской области прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», на безопасность дорожного движения, поскольку безопасность дорожного движения в границах муниципальных образований обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиками в пределах своей компетенции с учетом выделенных бюджетных средств на эти цели.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.