В результате ДТП транспортное средство эксплуатации не подлежит

149

Вопрос

В результате ДТП транспортное средство эксплуатации не подлежит. Может ли потерпевшее лицо взыскать с виновника ДТП расходы на использование такси, затраты на общественный транспорт, затраченные до ремонта транспортного средства? Прошу подобрать судебную практику (суды общей юрисдикции). Заранее спасибо!

Ответ

Взыскание с виновника ДТП убытков на основании ст.15 ГК РФ в связи с невозможностью использовать транспортное средство возможно. К примеру, в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 суд посчитал, что убытки заключались в том, что в результате ДТП автомобиль, которым пользовался истец, получил механические повреждения, поэтому он был вынужден арендовать другой автомобиль.

Однако судебная практика различна, т.к. не всегда истцы могут обосновать размер убытков, вызванных использованием общественного транспорта, такси или аренды автомобиля, т.к. при использовании своего транспортного средства, они также бы несли расходы на текущее обслуживание автомобиля. Отказы по причине отсутствия обоснованного расчета убытков представлены в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 15.06.2015 № 33-5658, Апелляционном определении Московского городского суда от 04.03.2015 № 33-6746, Апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2014 № 33-33447.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 18.03.2008 № Ф04-1752/2008(2054-А75-8)

«общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования и экспертизы в строительстве» (далее ООО «РЦЦЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу г. Сургута (далее УВД по г. Сургуту) о взыскании 211 699, 09 руб., из которых 11 763, 09 руб. - причиненный ущерб, 160 000 руб. - убытки от аренды автомобиля, 4 936 руб. - расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 10641068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и теми обстоятельствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ответчиком поврежден автомобиль истца и по причине невозможности эксплуатации вышеназванной автомашины, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные им на аренду автомобиля расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 11 763, 09 руб.

Решением от 21.08.2007 (судья Ю.В. Лебедев) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с УВД г. Сургута убытки за аренду транспортного средства в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 963 руб.

Постановлением от 20.11.2007 (судьи Д.В. Ильницкая, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) Восьмой арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции арбитражного суда изменил в обжалуемой части и взыскал с ответчика убытки в сумме 110 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499, 41 руб.*

В настоящей кассационной жалобе УВД по городскому округу города Сургута предлагает постановление апелляционного суда отменить по тем основаниям, что оно не учитывает недобросовестное поведение ООО «РЦЦЭС», претензия от которого в адрес ответчика поступила спустя 1 год и 7 месяцев. Кроме того, заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы арбитражного суда о доказанности причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика. В связи с этим предлагает судебный акт апелляционного суда отменить и в иске отказать. Несогласия с решением первой инстанции арбитражного суда в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Законность принятого по делу апелляционным судом постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд

Установил следующее.10.05.2004 на перекрестке улицы Кукуевского-а/д 4»А» в городе Сургуте произошло ДТП, участниками которого явились патрульный автомобиль ВАЗ 21213 г/н В 1047 86 под управлением водителя Конышева А.А., принадлежащий УВД г. Сургута, и автомобиль ГАЗ 31105 г/н В 951 НН 86 под управлением водителя Пономарева В.И., принадлежащий ООО «РЦЦЭС».Виновным в ДТП признан водитель УВД г. Сургута Конышев А.А., что подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.Страховая компания «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО выплатила страхователю ООО «РЦЦЭС» страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105.Поскольку в период с 10.05.2004 по июль 2006 года истец не восстановил поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105, в течение этого времени его не эксплуатировал и для осуществления своей хозяйственной деятельности вынужден был арендовать другое транспортное средство, то истец посчитал, что в соответствии с правиламистатей 151064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе возместить за счет ответчика, по вине водителя которого произошло ДТП, понесенные им по аренде другого автомобиля расходы.Рассматривая заявленные в этой части требования и проверяя законность принятого по этому вопросу решения, апелляционный суд признал требования истца правомерными в части на сумму 110 000 руб. (заявлено о взыскании 160 000 руб.).При этом апелляционный суд исходил из того, что истец в период с мая 2004 года по февраль 2006 года не располагал необходимыми денежными средствами для восстановления поврежденного в ДТП собственного автомобиля ГАЗ 31105, что вынуждало его арендовать автомобиль Тайота Лексус 1998 года выпуска вплоть до июля 2006 года.Но, получив в 17.02.2006 страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ 31105, апелляционный суд посчитал, что истец имел возможность восстановить поврежденное транспортное средство и, тем самым, отказаться от несения расходов по аренде другого автомобиля. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что в период с марта по июль 2006 года, т.е. после получения от страховой компании денежных средств, истец не совершил необходимых и разумных действий для восстановления собственного поврежденного транспортного средства с целью сокращения будущих расходов по аренде другого автомобиля (статья 404 ГК РФ) и, следовательно, не вправе относить понесенные им в этот период расходы на ответчика.Оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пределах этого срока истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием понесенных им в результате ДТП расходов. Претензионный порядок разрешения споров для данной категории дел законодательством не установлен. Следовательно, в данном случае речь не может идти о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), на что необоснованно ссылается заявитель в кассационной жалобе».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.