Увеличение уставного капитала

223

Вопрос

В ООО с единственным участником обратилась швейцарская компания с заявлением о вступлении в общество с увеличением уставного капитала на ХХХ рублей. Правомочно ли внесение иностранным юридическим лицом, не имеющим представительства на территории РФ суммы увеличения уставного капитала наличными рублями? Каким нормативно-правовыми актами регламентируются правила и порядок расчетов между юридическим лицами-резидентами и юридическими лицами- не резидентами?

Ответ

Нет, не правомочно. Правила и порядок расчетов между резидентами и нерезидентами регулируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ. В соответствии с ч. "б" пп. 9 п. 1 ст. 1 данного закона внесение денежных средств (в том числе в рублях) в уставный капитал является валютной операцией, т.к. использование рублей в качестве средства платежа в любых отношениях, возникших на законных основаниях между резидентом и нерезидентом относится к валютной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Поэтому через кассу осуществлять данную валютную операцию нельзя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Суды вслед за ВАС РФ стали лояльнее относиться ко многим валютным операциям

«На сегодняшний день законодательство предусматривает три правовых режима валютных операций в зависимости от их субъектного состава: совершаемые между резидентами, нерезидентами и между резидентом и нерезидентом. Правда, определить, соответствуют ли требованиям закона те или иные расчеты в иностранной валюте (далее – валюта) порой бывает непросто, даже имея сведения о сторонах по сделке. Поэтому до начала таких расчетов нелишним будет уточнить позицию судов относительно той или иной валютной операции. В статье приведен анализ судебной практики по валютным операциям «резидент-нерезидент» за последние три года, которые вызывают наибольшее количество вопросов. Забегая вперед, можно отметить, что по данной категории споров наметилась благоприятная для компаний и предпринимателей тенденция: суды все чаще признают расчеты в валюте законными. Во многом этому способствовала позиция Президиума Высшего арбитражного суда.

Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой

Административная ответственность за совершение незаконных валютных операций предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее также – Кодекс). В ней незаконные валютные операции делятся на три группы:
– запрещенные законодательством;
– совершенные с нарушением требований об использовании специального счета и требований о резервировании;
– операции по списанию (зачислению) денежных средства, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета (на специальный счет) с невыполнением установленного требования о резервировании.

За совершение таких операций гражданину, должностному лицу и (или) компании грозит штраф в размере от 75 до 100 процентов суммы, на которую совершена операция.

Правда, читать названную норму не стоит буквально. Дело в том, что запрет на совершение второй группы операций, связанных с нарушением требований об использовании специального счета и требований о резервировании, с 1 июля 2006 года утратил силу. А с 1 января 2007 года не действует запрет на валютные операции, названные в третьей группе1. Так что на сегодняшний день законом предусмотрена только административная ответственность за совершение операций, запрещенных валютным законодательством.

По сути, такие запреты содержатся только в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), потому что все остальные законодательные акты в области валютных отношений устанавливают правила осуществления валютного контроля или запреты на осуществление операций, направленных на «отмывание» преступных доходов2. Для последнего из перечисленных нарушений административная ответственность предусмотрена отдельно (ст. 15.27 КоАП РФ), поэтому при анализе нарушений валютного законодательства рассматривать его нет необходимости.

Правомерность валютной операции зависит от состава ее участников

Правовой режим валютной операции можно определить по ее субъектному составу, для которого существует три варианта: «резидент-резидент», «нерезидент-нерезидент» и «резидент-нерезидент».

Расчеты в валюте между резидентами почти всегда незаконны

Валютные операции с вариантом состава «резидент-резидент» по общему правилу запрещены, за исключением случаев, прямо поименованных в статье 9 Закона о валютном регулировании. К ним, например, относятся расчеты по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов из России за рубеж или наоборот. Из-за такого запретительного характера операций между резидентами легко определить, законны ли они. Достаточно соотнести операцию с перечнем, установленным в Законе о валютном регулировании. Если операция ни под один из его пунктов не подпадает, она незаконна.

Законность валютных операций между нерезидентами определить сложнее

Что касается валютных операций, которые осуществляют нерезиденты между собой, то для них какого-либо общего правила (запретительного или разрешительного) в законе нет. Расчеты между нерезидентами возможны путем перечисления денег со счетов и на счета (вклады) в уполномоченных банках за пределами России, а на ее территории допускаются расчеты в рублях через банковские счета или вклады. Причем в Законе о валютном регулировании нет прямого запрета на осуществление рублевых расчетов между нерезидентами на территории России без использования банковских счетов или вкладов. Поэтому на практике часто вставал вопрос: законны ли на территории России рублевые денежные переводы между нерезидентами без открытия счета?

Банк России уже давно ответил на этот вопрос положительно3. По его мнению, впункте 3 статьи 10 Закона о валютном регулировании, которая устанавливает режим операций в составе «нерезидент-нерезидент», не содержится обязанности для нерезидентов осуществлять рублевые расчеты на территории России исключительно через банковские счета. Расчеты в рублях для таких субъектов вполне допустимы.

Об этом также свидетельствуют поправки в статью 10 Закона о валютном регулировании, которые вступят в силу с 29 сентября 2011 года. В ней будет прямо закреплено, что нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой рублевые и валютные переводы без открытия банковских счетов как внутри России, так и за рубеж, а также получать указанные переводы из-за рубежа.

Очевидно, определить, законна ли валютная операция между нерезидентами, сложнее, чем в первом случае. Соответственно, возрастает и риск привлечения к административной ответственности таких субъектов.

Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой

Определить законность валютной операции по схеме «резидент-нерезидент», на первый взгляд, довольно просто. В законе для них установлен общедозволительный порядок, проще говоря, законной является любая операция, прямо не запрещенная статьей 11 Закона о валютном регулировании.

В то же время в статье 14 Закона о валютном регулировании, которая, по сути, критериев законности или незаконности операций не устанавливает, сказано, что компании-резиденты вправе рассчитываться валютой и рублями только через счета в уполномоченных банках. Расчеты наличными тоже допустимы, но в определенных случаях, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 14 (например, расчеты в рублях с иностранцами на территории России за оказанные им услуги). Поэтому на практике возникает вопрос: является ли валютная операция, совершенная между резидентом и нерезидентом, законной, если сама она законом разрешена, но нарушен порядок ее осуществления. На мой взгляд, ответить на данный вопрос следует «да» по нескольким причинам.*

1. Способ расчетов (с использованием банковского счета или без него) относится к правилам проведения валютной операции. Установить такие правила можно только для законных операций, ведь незаконные запрещены независимо от способа их совершения. А ответственности за нарушения порядка осуществления валютной операции в Кодексе об административных правонарушениях нет. Да и если читать положения закона буквально, то в статье 14 речь идет не об обязательных безналичных расчетах, а об обязательных расчетах через уполномоченные банки, если перечисление средств осуществляют в безналичной форме.

2. Если рассматривать аналогичные правила для совершения «невалютных» операций, то их нарушение также не влечет за собой признания расчетной операции незаконной и недействительной (ст. 168 ГК РФ). Например, нарушение компанией или предпринимателем лимита наличных расчетов, равного 100 000 рублей. (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У). Правда, за такое нарушение положен штраф (ст. 15.1 КоАП РФ), но для валютных операций аналогичного положения в кодексе нет, о чем уже говорилось выше.

3. Согласно тому же Закону о валютном регулировании открытие счетов и вкладов в уполномоченных банках – это право, а не обязанность резидентов (ч. 1 ст. 14). Поэтому расчеты без участия таких банков признать незаконными только по этой причине нельзя, ведь осуществлять или нет свое право, субъект волен решать самостоятельно.

4. Еще одна, уже исключительно формальная причина, заключается в том, что обязательность использования счетов в уполномоченных банках касается расчетов, а не валютных операций. В то время как сами валютные операции – это и есть, в том числе, расчеты (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании). Из такой формулировки можно сделать вывод, что речь идет о каких-то иных расчетах, которые валютными операциями не являются. Но что это за расчеты, непонятно, в Законе о валютном регулировании о них не сказано ничего.

5. Наконец, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о валютном регулировании следует толковать в пользу резидентов и нерезидентов (ч. 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании). А поскольку очевидно, что в вопросе законности операций «резидент-нерезидент» неясностей много, то трактовать их нужно в пользу участников таких операций.

Практика по валютным операциям «резидент-нерезидент» складывается в пользу участников расчетов

Поскольку больше всего вопросов возникает с определением законности или незаконности валютных операций по схеме «резидент-нерезидент», очевидно, что и в судебной практике такие споры встречаются чаще других. Их можно условно разделить на шесть групп (см. схему).

ВИДЫ СУДЕБНЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ

Первая группа: расчеты предпринимателей-резидентов наличной валютой за границей

Уже довольно давно и арбитражные суды кассационной инстанции, и Высший арбитражный суд не рассматривают расчеты российских предпринимателей в валюте за границей как нарушение валютного законодательства. Впервые такой подход к разрешениям данных споров стали применять федеральные арбитражные суды Волго-Вятского и Центрального округов, а затем его восприняли и судьи Президиума Высшего арбитражного суда.

Окружные суды полагают, что по смыслу Закона о валютном регулированиииндивидуальный предприниматель – физическое, а не юридическое лицо. Для таких субъектов нет запретов на использование законно вывезенной из России валюты. То есть за пределами России предприниматели вправе без ограничений рассчитываться валютой с иностранцами4. Окончательно эта позиция укрепилась после вынесения постановлений Президиума Высшего арбитражного суда5. В них сказано, что легальный вывоз физическим лицом валюты за пределы России предполагает право ее свободного использования за границей в законных целях. Поэтому требование об осуществлении валютных операций гражданами-резидентами через банковские счета не распространяется на операции, совершенные ими вне России с использованием наличной валюты, вывезенной на законных основаниях.

Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам

Выдача резидентом зарплаты в рублях работающему у него иностранцу не числится в списке операций, разрешенных без использования банковских счетов в уполномоченных банках (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании). Поэтому на практике представители Росфиннадзора такие расчеты в наличной форме рассматривают как незаконные валютные операции.

В спорах на эту тему суды чаще всего вставали на сторону работодателей и признавали выдачу зарплаты наличными рублями законной6. Правда, есть практика и в пользу проверяющих из госорганов7.

Однако точки над «i» расставил Президиум Высшего арбитражного суда впостановлении от 18.03.2008 № 15693/07. Судьи разъяснили, что расчеты при осуществлении валютной операции, которая законом не запрещена или допускается без соблюдения требований об использовании специального счета и резервирования, не влекут за собой административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях. А выдача зарплаты иностранцам наличными рублями российским законодательством не запрещена. Также не установлены и требования об использовании при ее совершении специального счета. Этот подход восприняли в дальнейшем и суды округов8.

Дополнительный аргумент в пользу законности операций по выдаче иностранцам зарплаты наличными рублями –отсутствие у работодателя обязанности открывать банковские счета вновь принятым на работу иностранцам, а также отсутствие у компании права не выдавать зарплату вовсе, если такого счета у сотрудника-нерезидента нет9.

Третья группа: выплата командировочных наличной валютой

До рассмотрения Высшим арбитражным судом вопроса о допустимости выплаты командировочных в валюте судебная практика складывалась неоднозначно. Некоторые судьи уже давно признавали подобные операции законными10. Но были и противоположные вердикты11. Одно из таких «отрицательных» решений пересмотрел в порядке надзора Президиум Высшего арбитражного суда. В постановлении от 18.03.2008 № 10840/07 Президиум разъяснил, что выдача сотруднику, направляемому в заграничную служебную поездку, командировочных наличной валютой не подпадает под требование закона о применении специального счета или резервировании, и признать ее незаконной нет оснований.

На основе мнения Президиума можно сделать и еще один вывод: операция, обратная выдаче командировочных (возврат неизрасходованного аванса в кассу компании наличной валютой), тоже признается законной.

Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов

Как и в предыдущих случаях, практика по данной категории споров на сегодняшний день предопределяется позицией Президиума Высшего арбитражного суда, которая была высказана им в 2009 году. Но до того времени споры о законности оплаты предпринимателями товаров, работ и услуг в валюте суды разрешали по-разному – и в пользу бизнесменов, и в пользу проверяющих из Росфиннадзора12. Первый подход применялся в основном судом Западно-Сибирского округа13. Единичные постановления, также признающие законность таких операций, принимались в Восточно-Сибирском14 и Волго-Вятском15 округах.

Основные доводы в пользу законности спорных операций сводились к следующему:
Закон о валютном регулировании не устанавливает запрета проведения операций по реализации предпринимателем нерезиденту товаров (работ, услуг) за наличные рубли;
– компании-резиденты по закону вправе без использования банковских счетов принимать от нерезидентов оплату в рублях за товары, продаваемые в розницу, за работы и услуги, оказываемые населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании);
– все неустранимые сомнения следует толковать в пользу резидентов и нерезидентов (ч. 6 ст. 4 Закона о валютном регулировании).

Как было сказано выше, в 2009 году Президиум Высшего арбитражного суда в постановлениях от 17.02.2009 № 12089/08 и от 01.09.2009 № 4140/09 решил, что прием предпринимателями от нерезидентов оплаты наличными рублями следует признать законной валютной операцией. Дело в том, что валютные операции по схеме «резидент-нерезидент» априори дозволены, если они не относятся к перечню прямо запрещенных. А получение наличных рублей гражданином от нерезидента законом не запрещено. Впоследствии эту точку зрения восприняли и окружные суды16.

Заметим, что порядок осуществления подобной валютной операции в законе тоже не прописан, то есть осуществлять ее можно без каких-либо ограничений (ч. 2 ст. 5 Закона о валютном регулировании).

Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях

Вывод Президиума ВАС РФ, высказанный в постановлениях от 17.02.2009 № 12089/08 и от 01.09.2009 № 4140/09, предопределил исход споров не только с участием предпринимателей, но и компаний, так как относится и к юридическим лицам.

До принятия этих двух постановлений суды признавали законным только прием компаниями рублей от нерезидентов по договорам розничной купли-продажи, то есть при приобретении товаров исключительно для личного пользования17. Обосновывали они такую позицию тем, что данная операция прямо названа в законе как не требующая использования банковского счета (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании). Если суд усматривал в совершенной сделке «предпринимательский» характер, в обжаловании административного штрафа отказывали18.

При оспаривании штрафов за нарушение валютного законодательства судьи порой приводили любопытные аргументы, которые нельзя проигнорировать:
– валютная операция законна, потому что рубли, полученные от нерезидентов, компания потом все равно передавала в банк (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2006 № Ф04-2962/2006(22729-А03-23)). Замечу, что далеко не всех судей такой аргумент убеждал (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2008 № А79-6199/2007). А в некоторых случаях судьи, хоть и признавали операцию незаконной, освобождали компанию от ответственности в связи с малозначительностью деяния (постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2006 № Ф09-2434/06-С1);
– факт передачи нерезидентом наличных рублей не подтвержден, поскольку в кассовом чеке нет данных о плательщике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2008 № А74-2802/07-Ф02-1604/08).

После принятия постановлений Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 12089/08 и от 01.09.2009 № 4140/09 практика заметно изменилась. Суды стали признавать законными операции по получению оплаты в валюте от нерезидентов не только физическими, но и юридическими лицами19.

Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту

Арбитражные суды, как известно, ориентируются при вынесении решений на позицию Высшего арбитражного суда. И споры по валютным операциям в виде передачи оплаты резидентом нерезиденту в наличной валюте не стали исключением. Пусть о такой категории дел ВАС РФ прямо не высказывался, однако подход, сформированный для обратной ситуации (см. пятую группу споров о получении компании-резидентом оплаты от нерезидента), окружные судьи распространили и на нее. В качестве примера можно привести постановления ФАС Центрального округа от 30.06.2009 № А08-3209/2008-17 и № А08-3211/2008-26. В этих делах представители Росфинандзора пытались доказать, что обоснованно привлекли к административной ответственности компанию-резидента, которая оплатила предпринимателю-нерезиденту оказанные им услуги в наличной валюте.

Суд, отменяя постановление о наложении административного штрафа, пришел к выводу, что валютные операции между резидентами и нерезидентами не относятся к числу запрещенных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. А значит, оснований для привлечения к ответственности нет. Впоследствии Высший арбитражный суд отказал в пересмотре названных судебных актов в порядке надзора20.

Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче

Как видно из приведенной практики, суды все активнее начинают руководствоваться позицией, согласно которой любая прямо не запрещенная законом валютная операция (независимо от валюты платежа и способа ее проведения) является законной.

Такая тенденция, конечно, способствует расширению хозяйственного оборота, ведь она открывает широкие возможности для осуществления рублевых расчетов для нерезидентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. А вот распространение судами этой тенденции на расчеты в наличной валюте, на мой взгляд, не оправдано. Ведь если в части рублевых расчетов на сегодняшний день действует строгое ограничение по их размеру (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У), то к расчетам в наличной валюте между компаниями, компаниями и предпринимателями или только между предпринимателями он не применяется. Налицо «безлимитное» разрешение наличных расчетов в валюте между резидентами и нерезидентами, которое делает практически невозможным контроль за такими операциями со стороны уполномоченных банков, как это делается посредством паспортов сделок при безналичных расчетах21.

Единственная норма, ставящая заслон на пути бесконтрольного перемещения наличной иностранной валюты, – статья 15 Закона о валютном регулировании, которая содержит запрет на вывоз физическими лицами сумм, превышающих эквивалент 10 000 долларов. Однако для отношений с участием юридических лиц она неприменима.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль