Доказательства соразмерности выставленной неустойки

1281

Вопрос

Истец (Дольщик) обратился в суд с иском к Застройщику о взыскании неустойки и штрафа за просроченную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве. Застройщик будет пробовать уменьшить неустойку. Чем аргументировать истцу, чтобы неустойку приняли в заявленном размере, не уменьшив?

Ответ

Истцу возможно представить доказательства соразмерности выставленной неустойки последствиям просрочки передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия. Например, указать размер убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения договора, или указать иные негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства. Это может быть убытки в виде вынужденного найма жилья, или убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать квартиру в найм и т.д.

Следует также учитывать, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Таким образом, истец также вправе ссылаться на отсутствие доказательств, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом возможные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данный вывод приведен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

1.Конституционный суд РФ подтвердил, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика

«Вопрос о том, можно ли без соответствующего заявления ответчика снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на протяжении последних лет был одним из самых злободневных. С одной стороны, если суд будет снижать размер неустойки по своей инициативе, его можно обвинить в предвзятости и небеспристрастности по отношению к ответчику. С другой стороны, возможность суда снизить явно завышенный размер неустойки оставалась одним из немногочисленных способов обуздать чрезмерные аппетиты кредиторов.

Конституционный суд РФ занял следующую позицию. Право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее схожую правовую позицию заняли Верховный суд РФ и ВАС РФ.

ВАС РФ еще в 2011 г. разъяснил, что суд может снизить размер неустойки только по заявлению должника. Такое заявление должно быть сделано в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Такая правовая позиция содержится в пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Верховный суд РФ в своих разъяснениях также ссылался на то, что суды общей юрисдикции могут снизить размер неустойкитолько по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым такое уменьшение является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.).

Поэтому на определение Конституционного суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О можно ссылаться при рассмотрении споров как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции как на дополнительный аргумент против произвольного снижения неустойки судом.

В связи с этим, если ответчик хочет, чтобы суд снизил размер неустойки, ему нужно сделать в суде соответствующее письменное заявление и приложить к нему все необходимые доказательства, которые подтверждают его доводы. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку».

2.Как убедить суд уменьшить размер неустойки

«Возникший у компании спор с контрагентом не привел к желаемому результату, и дело дошло до суда. При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства.

Выход из сложившейся ситуации – оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону.

Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков – достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки. И если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Отметим, что судебная практика по вопросам снижения неустойки до недавнего времени не отличалась единообразием.

Но с выходом в свет постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) ситуация изменилась. Рассмотрим порядок действий в новых условиях.

Как заявить о снижении неустойки

До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.

Обоснование

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного суда РФ, в части 1статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.

Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому в первую очередь юрист ответчика должен сделать заявление о снижении неустойки (до издания Постановления № 81 аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.

Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.

Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).

Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. И это подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75-7648/2011ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09-881/12ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-498/2012ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55-8238/2011). При этом суды стали более жестко относиться к форме и содержанию такого заявления.

167.1729 (11,17)

Внимание! Ответчику недостаточно просто указать на то, что неустойка была начислена неправомерно

Важно, чтобы четко прозвучало заявление с обращенной к суду просьбой снизить неустойку на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса РФ. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку.

Пример из практики: суд не стал уменьшать неустойку, так как ответчик лишь указал на неправомерность ее начисления, но не подал ходатайство о снижении ее размера

Лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя неустойки, предусмотренной несколькими договорами лизинга.

Суд первой инстанции взыскал только часть заявленной ко взысканию неустойки. При этом по двум договорам лизинга суд уменьшил размер неустойки с 2 572 903 руб. 17 коп. до 500 руб. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав следующее: «Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, указала на наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Однако в материалах дела такое заявление отсутствует.

Указанное обстоятельство также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний и в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истец не подтвердил документально факт просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем неправомерно начислил неустойку на суммы основного долга, включая НДС.

Ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в отзыве не содержится».

В результате суд направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. № А40-30405/11-109-171).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении

ООО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «В.» о взыскании основного долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 281 342 руб. 86 коп. и неустойки в размере 204 461 руб. 16 коп. за нарушение срока оплаты. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 818 244 руб. 33 коп. в счет возмещения затрат, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Суд взыскал в пользу истца основной долг полностью, а сумму неустойки уменьшил до 50 000 руб.; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Истец оспорил снижение неустойки, ссылась на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. ФАС Московского округа, отвергая доводы заявителя кассационной жалобы, отметил: «Из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки». При этом единственное упоминание о возражениях в тексте решения выглядит так: «Ответчик первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также возражал по взысканию неустойки». Суд не уточнил, в чем именно заключались возражения ответчика и содержали ли они просьбу уменьшить размер неустойки.

Коллегия судей ВАС РФ передала дело на рассмотрение в Президиум, и надзорная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13). При этом и в определении коллегии судей, и в постановлении Президиума ВАС РФ есть фраза: «Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении».

Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск, а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа.

Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:

  • требование о снижении неустойки изначально было заявлено в первой инстанции;
  • суд первой инстанции не снизил неустойку или снизил ее в недостаточном размере (по мнению заявителя).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, так как в первой инстанции ответчик этого довода не приводил

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи автотранспорта.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка в размере 586 987,68 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

«Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. № 15АП-15461/2012 по делу № А53-24539/2012постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. по делу № А53-24539/2012 оставлено без изменения).

Пример из практики: суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, так как в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика

«При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, также указав, что ее значительная часть выплачена добровольно, что не оспаривается истцом.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика, каких-либо выводов о применении указанной нормы в судебном решении не отразил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по жалобе [ответчика] в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... разрешил вопрос о соразмерности неустойки.

...суд кассационной инстанции по жалобе истца может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль