Лицензия на закупку лома

73

Вопрос

А если транспортирует продавец имеющий лицензию?

Ответ

В этой ситуации также необходимо иметь лицензию. В противном случае имеется риск привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (см., например, Постановление 5 ААС от 09.12.2014 № А24-4501/2014).

В случае привлечения к ответственности можно сослаться на следующие факты. Президиум ВАС РФ, указывая на то, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 896/06).

Учитывая изложенное, суд может отказать в привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности без лицензии.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 896/06

«Лицензионная палата администрации Приморского края (далее - лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - порт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов без соответствующего разрешения (лицензии).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк".Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.11.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил и привлек порт к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, порт просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление лицензионная палата просит оставить в силе названный судебный акт как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проверки деятельности порта лицензионной палатой составлен протокол от 15.03.2005 № 007 об административном правонарушении, объективной стороной состава которого указано осуществление портом заготовки, переработки и реализации (сбор, хранение) лома черных металлов без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензионной палаты о привлечении порта к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях порта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что собственником лома черных металлов является не порт, а общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк"; порт лишь осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, лицензия на которую у него имеется.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился, факт совершения портом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, счел доказанным. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также на Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553, в соответствии с которыми деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.*

Для порта же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась.

Порт выполнял погрузочно-разгрузочные работы на основании договора от 22.12.2004 № 02-6/05-16 по оказанию обществу "Интерлинк" услуг по выгрузке-погрузке металлолома. Предусмотренное договором предоставление портом обществу площадок для складирования и хранения лома черных металлов имело целью накопление необходимой партии груза для дальнейшей погрузки его на судно и вывоза с территории Российской Федерации.

Таким образом, размещение лома черных металлов на указанных площадках порта в данном случае следует рассматривать как элемент основной деятельности порта, на которую у него имелась соответствующая лицензия.

Кроме того, суд кассационной инстанции, решая вопрос о привлечении порта к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необоснованно расценил инкриминируемое ему деяние как правонарушение в области охраны окружающей природной среды и неправомерно применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ.

Вменяемое же порту правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Протокол об административном правонарушении составлен лицензионной палатой 15.03.2005, постановление о привлечении порта к административной ответственности вынесено судом кассационной инстанции 02.11.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303пунктом 5 части 1 статьи 305статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановил

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2005 по делу № А51-3041/2005-24-102А Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда первой инстанции от 29.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставить без изменения.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.