Сторона 1 (мы) поставило стороне 2 по договору поставки скоропортящийся товар

184

Вопрос

Сторона 1 (мы) поставило стороне 2 по договору поставки скоропортящийся товар. Сторона 2 отказалась от приемки товара, сделав отметку об этом в транспортной накладной и предоставив акт приемки, в котором даже не отражена какая партия товара принималась и потребовала вернуть произведенную предоплату не заявляя о расторжении договора. Сторона 1 сочла отказ от приемки товара необоснованным и начислила стороне 1 штраф за необоснованный отказ от товара и потребовала возмещения транспортных расходов незамедлительно. Поскольку в договоре поставки стороны не предусмотрели срок возврата предоплаты, то Сторона 1 намерена возвратить предоплату Стороне 2 в течение 7 дней (ст. 314 ГК). В течение такого же срока Сторона 1 ждет исполнения Стороной 2 обязательства о возмещении транспортных расходов и штрафа, поскольку срок исполнения указанных требований договором не предусмотрен. Одновременно Стороне 2 направлено соглашение о зачете встречных однородных требований. Сторона 2 письменного ответа не дала. По истечении семидневных сроков Сторона 1 намерена в одностороннем порядке заявить о зачете встречных однородных требований, перечислив остальную сумму Стороне 2. Прошу прокомментировать действия Стороны 1 и дать дельный совет. Возможно ли в данной ситуации применение ст. 359 ГК РФ

Ответ

Исходя из анализа обстоятельств, описанных в Вашем вопросе, предъявление Стороной 1 претензии к Стороне 2 с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа и возмещении убытков в виде транспортных расходов, является правомерным и соответствует действующему законодательству РФ (ст. 330 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 406 ГК РФ и п. 3 ст. 484 ГК РФ). Также обоснованным является применение сроков, установленных ст.314 ГК РФ.

 

При решении вопроса о применении положений о зачете (ст.410 ГК РФ) в данной ситуации необходимо учитывать, что, по мнению судов, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной. Размер штрафа и понесенных убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому данное обязательство нельзя признать бесспорным.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.05.2011 № А32-20043/2010, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС СКО ОТ 19.07.2011 № А32-26979/2010).

Таким образом, если Сторона 2 не выразит письменного согласия с проведением зачета, у Стороны 1 не будет бесспорных оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем, если Сторона 1 возвратит Стороне 2 стоимость непринятой партии товара за вычетом штрафа и транспортных расходов (применит положения о зачете), и Сторона 2 не обратиться в суд и не направит письменных возражений, это обстоятельство можно расценивать, как согласие Стороны 2 с условиями зачета. Также при принятии решения необходимо иметь в виду, что в случае обращения Стороной 2 в суд по причине несогласия с условиями зачета, Сторона 1 вправе предъявить встречный иск, который исходя из описанных Вами обстоятельств и анализа судебной практики, должен быть удовлетворен.

Оснований для применения ст.359 ГК РФ в данной ситуации не усматривается, так как в силу положений ст. ст. 128, 359, 360 ГК РФ денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 № А32-9265/201).

Также Вы можете ознакомиться с Рекомендациями Зачет встречных требований, Как возразить на претензии покупателя о недостатках переданного товара.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I, II

«Статья 314. Срок исполнения обязательства

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.*

<...>

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков*.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

<...>

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено*.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

<...>

Статья 406. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

2. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.*

3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

<...>

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.*

«Статья 484. Обязанность покупателя принять товар

1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора*».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 25.05.2011 № А32-20043/2010

«Доводы общества о правомерности проведенного им зачета штрафных санкций в размере 890 640 рублей суды правомерно отклонили.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу названной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету.

Между тем требование об уплате штрафных санкций за нарушение срока поставки не является однородным по отношению к требованию о взыскании долга за поставленный товар и не может быть направлено к зачету долга. Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств. Завод не признал произведенный ответчиком зачет в сумме 890 640 рублей*».

3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 № А32-26979/2010 (оставлено без изменения ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС СКО ОТ 19.07.2011 № А32-26979/2010)

«Доводы жалобы о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ направил в адрес истца сообщение о зачете встречных однородных требований в части уплаты пени из расчета 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 15 146 071 руб. 71 коп. за период с 15.05.2007 г. по 01.02.2008 г. и сообщил о прекращении своих обязательств в полном объеме зачетом, а поэтому долг ответчика перед истцом отсутствует не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор № 126 от 06.03.2007 г. на создание (передачу) проектной документации не содержит условия о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, изложенных в апелляционной жалобе и не представлял суду доказательств направления истцу и получения последним заявления о зачете.

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что истец признал требование ответчика о зачете взаимных требований в сумме 15 146 071 руб. 71 коп. за период с 15.05.2007 г. по 01.02.2008 г. В суде апелляционной инстанции истец указал на неполучение от ответчика письма № 39 о зачете встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимо два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер штрафа может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленным штрафом выражается предъявлением настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока поставки товара. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу*.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им подан самостоятельный иск в арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Институт „ПРОМОС“ о взыскании 15 146 071 руб. 71 коп. неустойки по договору № 126 от 06.03.2007 г.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по договору ответчиком истцу не перечислен, а в письме № 39 от 18.02.2010 г. адресованному истцу ответчик также признает факт выполнения работ истцом в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.