Ст. 20.25 КоАП РФ

656

Вопрос

ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000. Штраф должен был быть уплачен до 31.01.2015 включительно.

14.01.2015 года принято решение о проведении добровольной ликвидации ООО, назначена ликвидационная комиссия. С 21.01.2015 года ООО находится в стадии ликвидации. Штраф уплачен не был.

На этом основании ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000. Решением по жалобе ООО Постановление оставлено без изменения.

Обязано ли ООО было оплатить адм. штраф в период ликвидации (до начала расчетов с кредиторами), ведь выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения?

Ответ

Удовлетворение требований отдельных кредиторов, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований, противоречит положениям ГК РФ.

Можно предположить, что в бездействии юр. лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ (отсутствует вина), в связи с отсутствием возможности у юридического лица уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), поскольку такие действия не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, ее кредиторов.

В то же время, имеется судебная практика по привлечению к ответственности по данной статье в период ликвидации юридического лица.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 63. Порядок ликвидации юридического лица

5. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения*.»

2. Постановление ФАС УО от 16.10.2012 № А76-24988/2011

«Налоговый орган не вправе списывать суммы налога, пеней, штрафа в бесспорном порядке в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, ее кредиторов.

Судами учтено, что взыскиваемые платежи относятся к налоговым периодам, предшествующим принятию решения о ликвидации, то есть не относятся к «текущим».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.»

3. Постановление ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013

«В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Системное толкование приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод, что в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.»

4. Обзор апелляционной практики по гражданским делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми)

«В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Федерального закона № 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ОАО «А» неплатежеспособным у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту.

Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлено, что у ОАО «А» как у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, в бездействии ОАО «А» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми постановление мирового судьи и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено.»

5. Постановление Калининградского областного суда от 16.08.2010 № 4-Аг-620/2010

«Учитывая, что постановление о наложении административного штрафа оспорено заявителем не было, и с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа МУП «РСУ-24» не обращалось, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что административный штраф необходимо было уплатить до 25 января 2010 года.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от административной ответственности, если административный штраф не был уплачен им по уважительной причине.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены судом, и дело было разрешено в соответствии с законом.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил вину МУП «РСУ-24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание МУП «РСУ-24» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод МУП «РСУ-24», приведенный в надзорной жалобе, о том, что неуплата штрафа произошла по объективным причинам, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нахождение юридического лица в стадии ликвидации и включение административного штрафа в перечень кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс, не является основанием для освобождения от обязанности уплаты административного штрафа по смыслу ст. 32.2 КоАП РФ

Таким образом, постановление мирового судьи первого судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 марта 2010 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.»

6. Протокол заседания круглого стола при Арбитражном суде Свердловской области по теме:«Привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности» от 15.04.2013

«20. Возможно ли привлечь юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа за совершение административного правонарушения?

Возможно, поскольку организация еще не ликвидирована (не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.