Безнадежный долг

289

Вопрос

Исполнительный лист на взыскание задолженности направлен судебным приставам. В связи с возбуждением дела о признании должника банкротом, судебный пристав вынес Определение об окончании исполнительного производства и передал исполнительный лист конкурсному управляющему. Через год Арбитражный суд вынес Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, позволяющих покрыть расходы, связанные с процедурой банкротства и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Какие действия со стороны кредитора позволят получить Постановление о невозможности взыскания, необходимое для списания суммы долга с бухгалтерского баланса? Каким путем возвратить исполнительный лист от конкурсного управляющего, если он фактически уже не является таковым, и не работает?

Ответ

Можете направить письмо конкурсному управляющему с просьбой вернуть исполнительный лист. В случае неполучения ответа или отказа можно обратиться в суд с заявлением об истребовании оригинала исполнительного листа.

После получения исполнительного листа можно подать его в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

После этого можно будет попросить судебного пристава-исполнителя вынести постановление о невозможности взыскания долга.

Возможно, к тому времени уже истечет срок исковой давности.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми дебиторская задолженность налогоплательщика признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

К таким основаниям относятся:

- истечение установленного срока исковой давности;

- невозможность исполнения в соответствии с гражданским законодательством;

- невозможность исполнения на основании акта государственного органа;

- ликвидация организации-должника.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Информация пристава о невозможности взыскания позволила отнести долг к безнадежному
«ПРИЧИНА СПОРА По утверждению инспекции, организация незаконно отнесла задолженность к безнадежной. Предприятию не следовало учитывать информацию приставов о невозможности взыскания
КТО ВЫИГРАЛ Компания
ЦЕНА ВОПРОСА 1 003 540 рублей
АРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИ В анализируемом случае нет оснований считать, что впоследствии будет обнаружено местонахождение контрагентов. Их долг обоснованно признан безнадежным и списан на внереализационные расходы
ДОКУМЕНТ Постановление ФАС Московского округа от 25.05.12 № А40-89370/11-115-283

 

ОКРУГ В пользу налогоплательщиков В пользу налоговиков
ВОЛГО-ВЯТСКИЙ Организация вправе учитывать документально подтвержденные расходы. О невозможности взыскания она узнала из постановления судебного пристава (постановление от 21.08.06 № А79-807/2006)* После возврата исполнительного листа у компании остается право на его повторное предъявление. Поэтому возврат не показывает безнадежность долга (постановление от 17.05.06 № А11-8632/2005-К2-25-484)
ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ Одно из оснований для признания долга безнадежным – акт госведомства (п. 2 ст. 266 НК РФ). К таким структурам относят и службу судебных приставов (п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.04 № 314). Компания обоснованно уменьшила прибыль (постановление от 21.11.06 № А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1) Нет решений
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ Акты пристава могут обосновать списание задолженности (постановление от 24.10.08 № Ф03-А04/2008-2/4018). Ведь ими подтверждается невозможность взыскания из-за того, что у должника нет имущества, он отсутствует по уставному адресу (постановление от 15.06.07 № Ф03-А51/07-2/1996) Нет решений
ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ Постановления судебного пристава о прекращении производства при невозможности взыскания позволяет учесть расходы (постановление от 02.10.06 № Ф04-6324/2006(26871-А67-15)) Документ о невозможности взыскания долга составляется на конкретную дату. Он не свидетельствует о нереальности получения средств в будущем. Задолженность неправомерно названа безнадежной (постановление от 05.11.08 № Ф04-6742/2008(15365-А46-40))
МОСКОВСКИЙ Правомерность увеличения расходов на основании постановления пристава следует из пункта 2 статьи 266 НК РФ и подтверждена рядом писем Минфина России: от 12.04.10 № 03-03-05/80 и др. (постановление от 23.03.12 № А40-66305/11-90-288) Суд признал, что решение пристава – не основание для списания долга и увеличения расходов. Но этот вывод был выгоден компании (постановление от 29.05.12 № А40-58740/11-107-253)**
ПОВОЛЖСКИЙ Установлено, что должник не ведет деятельности и не владеет имуществом. Этого достаточно для окончания исполнительного производства и увеличения затрат (постановление от 28.04.09 № А57-20120/2008) Нет решений
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ В акте пристава указано на отсутствие контрагента по «уставному» адресу. Общество исчерпало законные способы взыскания долга и вправе увеличить расходы (постановление от 01.11.07 № А13-7470/2006-21) Акт судебного пристава лишь констатирует невозможность взыскания долга на определенный день. Но задолженность может быть взыскана позже. Ее нельзя счесть безнадежной (постановление от 19.12.05 № А56-4970/2005)
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ Исполнительный лист неоднократно направляли приставам, но его возвращали без исполнения. Кроме того, должник не прошел перерегистрацию и это подтверждено инспекцией. Она исключила компанию из ЕГРЮЛ. Совокупность всех обстоятельств показывает безнадежность долга (постановление от 13.02.09 № А53-7514/2008-С5-44) Пристав не запросил в регистрирующих органах информацию об имуществе контрагента. Не доказано, что приняты все меры для взыскания. У налогоплательщика остается право на истребование долга (постановление от 19.04.10 № А32-15410/2008-59/155-2009-51/188)
УРАЛЬСКИЙ Исходя из оснований прекращения исполнительного производства и отсутствия сведений о контрагентах, сделан вывод о нереальности взыскания. Он не опровергнут инспекцией (постановление от 06.11.07 № Ф09-8971/07-С3) Исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). Если этот срок не истек, то возврат документов от пристава – не причина для увеличения расходов (постановление от 08.09.09 № Ф09-6131/09-С2)
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Пристав вернул исполнительный лист из-за отсутствия должника по «уставному» адресу. И нет оснований надеяться на то, что контрагент будет найден (постановление от 25.08.08 № А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12) Долг может быть отнесен к безнадежному по акту госведомства. Но имеются в виду нормативные акты госвласти и местного самоуправления, а не постановление пристава (постановление от 02.06.08 № А48-3226/06-15)

Невозможность взыскания. Позиция чиновников

Есть исполнительный лист на взыскание средств с контрагента. Он был передан судебным приставам, но последние вернули его налогоплательщику. И вынесли постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у партнера. Или в связи с невозможностью обнаружить должника, которого нет по «уставному» адресу. Достаточно ли этого постановления для отнесения задолженности к безнадежной и для уменьшения облагаемой прибыли?

Ранее чиновники отвечали отрицательно (см. хотя бы письма ФНС России от 06.09.10 № ШС-37-3/10674 и Минфина России от 17.03.08 № 03-03-06/1/184). Они опирались на часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ. По ней возврат исполнительного листа из-за невозможности взыскания – не препятствие для повторного предъявления этого документа. Если впоследствии должника найдут и у него появится имущество, то средства будут взысканы. Следовательно, задолженность нельзя считать безнадежной. Она становится таковой лишь после истечения трехлетнего срока давности или после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации контрагента.

Только на практике отсутствующие должники не появляются. И это стали учитывать финансисты, издавая разъяснения, выгодные налогоплательщикам. Например, письмо Минфина России от 19.08.11 № 03-03-06/2/131. Там отмечено – долг может быть признан безнадежным на основании акта госведомства (п. 2 ст. 266 НК РФ). К госструктурам относится и служба судебных приставов. Допустим, она вынесла постановление об окончании исполнительного производства с указанием на отсутствие должника либо его имущества. Данный документ надо приравнять к акту госведомства, свидетельствующему о невозможности взыскания долга. И позволяющему списать всю задолженность на внереализационные расходы того периода, когда получено постановление пристава об окончании исполнительного производства. Если позже долг все-таки будет погашен, то налогоплательщик увеличит внереализационные доходы (письмо Минфина России от 22.10.10 № 03-03-05/230).

Невозможность взыскания. Судебные решения

Несмотря на подобные разъяснения, рядовые налоговики зачастую не позволяют отражать расходы на основании постановлений об окончании исполнительного производства. Предприятиям приходится либо откладывать списание задолженности до истечения сроков давности, либо уменьшать прибыль, но быть готовыми к спорам с ИФНС.

Арбитражная практика, как видно из решений по похожим спорам, неоднозначна. Шансы на успех возрастают, если организация не только ссылается на документы судебных приставов, но и приводит дополнительные доводы о безнадежности взыскания долга. Тогда суд может решить, что совокупность обстоятельств позволяет учесть расходы. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в комментируемом случае.*

Опираться, к примеру, стоит на информацию, взятую приставами или компанией у банка, где открыт счет должника. Ею подтверждено отсутствие средств у контрагента и это является одним из свидетельств нереальности взыскания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.11 № А45-44/2011). Если банк сообщил о закрытии счета партнера, то это также учитывается в суде (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.11 № А53-19887/2010).

Еще один довод – акты судебного пристава, выписываемые до постановления. В них перечисляются принятые меры по поиску имущества должника, констатируется отсутствие активов и самого контрагента. В этой ситуации оправдан возврат исполнительного листа приставом. И очевидно, что повторное обращение в службу судебных приставов не приведет к взысканию средств. Следовательно, задолженность безнадежна и уменьшает прибыль. К такому выводу пришел ФАС Московского округа (постановление от 24.06.09 № КА-А40/4219-09). Он же отмечает, что последующая ликвидация должника показала обоснованность утверждений судебного пристава. И правомерность отнесения задолженности к безнадежной в том периоде, когда получено постановление об окончании исполнительного производства (постановление от 23.03.07 № КА-А40/1194-07).

Подчеркнем, что ликвидация должника – необязательный аргумент. Она просто оказалась одним из обстоятельств, трактуемых в пользу налогоплательщика. Их перечень неограничен. Можно опираться на обращение в частные коллекторские агентства или иные близкие структуры, которые не смогли найти должника (постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.06 № А57-11860/04-28). Или на отправку ему писем, возвращаемых почтой в связи с выбытием адресата. Или на справку лица, ранее сдававшего помещения разыскиваемому должнику и подтверждающего расторжение договора аренды. Служебная записка работников предприятия о выезде в бывший офис контрагента и об отсутствии партнера также показывает безнадежность задолженности.

Кроме того, арбитраж обращается к статье 417 ГК РФ. Она предусматривает возможность прекращения обязательств на основании акта госоргана. К таким актам отдельные судьи относят и постановление судебных приставов (пример –постановление ФАС Московского округа от 27.09.11 № А40-792/11-91-4). Аргумент спорен, ведь пристав не препятствует возможным расчетам должника. Но в конфликте с ИФНС могут пригодиться любые доводы. К примеру, не запрещено запросить инспекцию по месту регистрации контрагента о выполнении партнером требований законодательства. Если будет получен ответ, что предприятие не платит налоги или не прошло перерегистрацию, то это еще одно обстоятельство за правомерность списания долга (см. хотя бы постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.06 № Ф04-6324/2006(26871-А67-15) и ФАС Московского округа от 18.04.06 № КА-А40/2978-06). Обязанность чиновников высылать подобные сведения подтверждена определением ВАС РФ от 01.12.10 № ВАС-16124/10 (см. «АНП» № 1, 2011).

Решения судов по похожим спорам

Сейчас у арбитража нет единой позиции по спорному вопросу. К примеру, в пользу компании принято определение ВАС РФ от 07.03.08 № 2727/08. Но стоит учитывать и определение ВАС РФ от 27.02.09 № ВАС-1973/09. Там признана законность постановления Западно-Сибирского округа от 05.11.08 № Ф04-6742/2008(15365-А46-40). Последним не позволяется учитывать задолженность на основании решения пристава.

Что касается судов в арбитражных округах, то их можно разделить на три группы. Первая – те, где практически не принимаются решения в пользу ИФНС. Вероятность победы налогоплательщика очень велика. Это ФАС Дальневосточного округа, ФАС Поволжского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа. Отметим, что в последнем нет «свежих» дел по спорному вопросу. Вместе с тем ранее изданными постановлениями арбитраж защищал предприятие.

Вторая группа – округа, где есть несколько решений о невозможности списывать задолженность по документам судебного пристава. Но такие постановления издавались давно или были выгодны самим организациям. Если же в недавних спорах компания ссылалась на прекращение исполнительного производства, то суд соглашался с законностью уменьшения прибыли. Так что у организации хорошие шансы на победу. Это относится к Московскому и Северо-Западному округам.

И наконец, третья группа судов. Их можно назвать неопределившимися, поскольку выиграть спор могут и предприятие, и инспекция. Это ФАС Волго-Вятского округа, ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Центрального округа. Из них стоит отметить три суда. Во-первых, ФАС Уральского округа, где чаще всего издаются решения в пользу чиновников. Во-вторых, ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Волго-Вятского округа. Они обычно поддерживают лишь налогоплательщиков, предъявляющих дополнительные аргументы за безнадежность долга.»

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль